Pax tecum пишет:
Ой-ой-ой, не надо этих песен мне петь! "Не оружие само стреляет" Зачем тогда существует и регистрация и всякие препоны в получении? Давай всем дадим. Оно же "не само по себе". Пулемёты разрешим - вдруг там айтишник какой-нибудь один, а фулюганов много? Это ж всего-то "как инструмент", Ну прям как молоток или бензопила, ага. Противопехотные мины разрешим - тоже инструмент. Вполне действенный. АГС-17, РПГ-7.
Бля, не надо нести этой ахинеи.
Я вот против того чтобы было много этих "инструментов" у окружающих.

Pax tecum пишет:

Plombir пишет:
Не совсем понимаю твою иронию сейчас, но постараюсь ответить. Вот на это:
"Не оружие само стреляет" Зачем тогда существует и регистрация и всякие препоны в получении? Давай всем дадим.

Поменяем предложения местами.
Зачем тогда существует и регистрация и всякие препоны в получении? Именно потому, что "Не оружие само стреляет".

Ну, и на это "С помощью холодного оружия убийств/насильственных смертей происходит куда больше. Или с помощью любого другого предмета. Или применяя мускульную силу и приемы борьбы.", ты наверное внимания не обратил.

О легкодоступных вещах идет речь, которые и используются в качестве оружия.
А, не о боевых действиях.

Ну, не идет совсем речи о том, что бы кому-то что-то давать!
Речь идет о мерам адекватных ситуации.

P.S. Нисколько не пытаюсь задеть убеждений товарищей ШИВЫ и Plombirа, или убедить в своей правоте, лишь обЪективно показываю свое видение проблемы.

Pax tecum пишет:
Старая песТня.
"Кухонными ножами убивают больше всего, давай ножи запретим!"
"Автомобилями убивают больше всего, давай автомобили запретим!"
И прочий бред в стиле
""С помощью холодного оружия убийств/насильственных смертей происходит куда больше. Или с помощью любого другого предмета. Или применяя мускульную силу и приемы борьбы."

Вот только ОРУЖИЕ - это ОРУЖИЕ - то есть предметы, специально созданные и предназначенные ДЛЯ УБИЙСТВА.
Не гвозди забивать. Не девок возить. ДЛЯ УБИЙСТВА.
И, как каждый предмет, помнит для чего его сделали.

Не ожидал тут уж такой плоскости мышления - "С помощью холодного оружия убийств/насильственных смертей происходит куда больше. Или с помощью любого другого предмета. Или применяя мускульную силу и приемы борьбы"

Давай не будем заниматься софистикой. Я ведь тоже могу написать в стиле "с помощью гранатомёта можно легко пресечь нападение, и - гранатомёт ведь НЕ САМ СТРЕЛЯЕТ! - так давайте доверять людям и дадим им гранатомёты! - после проверки и обучения разумеется! "

Софистика - это такое дело, она в обои ворота может сыграть. Так что не надо тут про холодняк и мускульную силу.

Pax tecum пишет:
Так вот и я, и ШИВа как раз за то, чтобы СИТУАЦИЯ была настолько благоприятна существованию, что в ней не нужно бы было разрешать оружие.

А если ситуация проходит под уровнем "пиздец пришёл", то и спрашивать никого не надо - надо вооружаться вне зависимости разрешено/запрещено.
А не песни петь "да что там, оружие оно же НЕ САМО..."
Само.
Одним фактом массового наличия.

Кто бы что не говорил,но я ЗА владение короткостволом и ЗА такой же закон у нас,в РФ..
Сейчас слишком много трактований его,даже когда все предельно ясно.
И таки да,я категорически ЗА закон: Мой дом-Моя крепость!
Те,кто живет в бетонных муравейниках этого вряд ли поймут,но для частного сектора самооборона жилья стоит остро,в силу причин.
Поэтому,я поддерживаю итальянцев..

Не "плоскость мышления", а объективная реальность. В отличие от гипотетического гранатомета. Дружище, думаю, ты начал терять логическую суть предмета обсуждения... Какое-то гипертрофирование получается.
Мы говорим о праве применения хоть оружия (огнестрельного или холодного), хоть предметов, хоть кулаков. Ты же переводишь все в материальное и поголовное вооружение, а не в право применения с целью защиты, а не нападения. Зачем?
Сейчас в законодательстве любой предмет, с помощью которого ты убил или покалечил, или же просто отмудохал оппонента - считается оружием.
Огнестрельное оружие рассматриваем лишь с позиций удобства его применения. Все!
Повторю, что речь идет о праве применения, а не обязанности. Т.е. о возможности применения, в зависимости от ситуации.

Вот в этом случае: "А если ситуация проходит под уровнем "пиздец пришёл", то и спрашивать никого не надо - надо вооружаться вне зависимости разрешено/запрещено", как раз принятие какого либо закона уже будет неактуально, ибо действовать начинают другие законы, например "О чрезвычайном положении" или "О военном положении", как раз в силу того, что начнется. Будет куда жестче, во всем...

А, вот при положении, как ты пишешь, "благоприятна существованию, что в ней не нужно бы было разрешать оружие" как раз государство и дает права и гарантии своим гражданам на полноценную защиту и самозащиту, что бы эти же граждане не обвиняли, в случае печальных последствий, это же государство в неспособности защитить законопослушного гражданина.

Ну, а вот это, извини, совершенно не понял:
"...А не песни петь "да что там, оружие оно же НЕ САМО..."
Само.
Одним фактом массового наличия".

Впрочем, попробуй спроецировать ситуацию на себя, своих близких, когда ты выбран жертвой , и у тебя есть оружие. Огнестрельное, холодное или твои собственные кулаки. При действующем законодательстве, где ты будешь гарантированно судим. И, как будет при действии обсуждаемого закона... В наше спокойное и относительно беспечное время.

drozzi пишет:
С пониманием отношусь к твоему мнению.
Ибо разница между нарезным огнестрелом с длинным стволом и коротким стволом только в возможности скрытого ношения и удобстве применения на коротких дистанциях. Все!
У людей сейчас оружие с куда более мощными боеприпасами во владении, чем пистолетная пуля, на руках. Исчисляется миллионами единиц!
И, потому запрет сейчас на короткоствол именно из за возможности скрытого ношения.
Так, в чем проблема для законодателя? Ограничьте применение в границах владения собственности, если уж есть какие опасения.
Но, право на полноценную защиту близких, самозащиту/самооборону должно быть гарантированно полноценное, расширено и конкретизировано/детализированно, если уж на то пошло.

И, в этом отношении итальянский закон выглядит весьма удачно.
Убийство в целях самообороны - не криминал....безопасность получила новую, более высокую степень гарантий.
Главным положением закона является установление правила «защищающийся всегда прав».Формула «защита всегда законна» становится аксиомой...
Наконец-то самооборона становится действительно законным действием, и это освобождает лиц, пострадавших от посягательства преступников и вынужденных для защиты прибегнуть к помощи оружия, от унизительной процедуры доказательства собственной невиновности.

А, вот к нашей правоприменительной практике и судопроизводству вопросов масса. Что и отмечают практически все профессиональные юристы или даже на уровне законодательной власти.

Pax tecum пишет:
Это не я "суть теряю", а ты с темы спрыгиваешь.

Где это я был против "права применения"? Нигде. Я как раз "за".
Но когда ты выступаешь за "оружие - оно же не само!" - т.е. "!давайте дадим людЯм оружие!" - вот тут я против. Или я додумал?
"Право на самооборону" я никак не отрицаю и всячески "за".
Но давать к этому праву ещё и ох-е возможности, даваемые оружием, причём всем - это лишнее.
Вообще не стоит ставить телегу впереди лошади. Сначала правоприменительная практика, потом - право на оружие - если уж так надо. Но желательно чтобы нужды в этом не было. Впрочем, у кого нужда есть, тот и сейчас обзаведётся хоть танком.
Всё это теоретические отвлечённые рассуждения.
Напомню - началось всё с того, что я сказал, что в принятом в Италии законе "мочи всех в доме" ничего хорошего в плане оценки обстановки в той же Италии нет - ибо он отражает ухудшившуюся крим.обстановку. Это именно в плане оценки обстановки - не надо путать.
В то же время в свете имеющейся обстановки (а не её оценки с отвлечённых позиций) этот закон несомненно полезен. И у нас я бы был тоже за такой.
Вот в чём вопрос.
Просто не надо валить всё в кучу.
Это как в комментах к ролику ПРО КОРОТКОСТВОЛ: - речь о том, что "хорошо бы иметь", но "нахера разрешать всем, когда он нужен МНЕ!"
Так люди увидели только и исключительно "он против короткоствола!!!"

drozzi пишет:
Ну и зря.
Тебе, как бизнесмену, напротив разрешение КС-а было бы неудобно.
Нафига тебе возможность какому-нибудь нервному контрагенту как "повод в споре" выхватить пистолет? А вот за ружьём он не побежит - далеко.

Нуууу,я скорее не за короткоствол речь веду,а за правопременительную практику..
В Италии закон хотят,в этом смысле,принять очень интересный и правильный..

Вот здесь, пожалуй, соглашусь-сколько сейчас случаев применения травматов в пьяных драках кабацких, разборках всяческих бестолковых, в рамсах на дороге, бытовых конфликтах? Да до хренища. Среди моих лично знакомых, если брать тех, кто более менее ровен по жизни, законопослушен и миролюбив, травматы есть хорошо если у каждого десятого. Но это вряд ли, процента три-пять от их числа, наиболее вероятно. А вот в той категории, что не в ладах с собой и внешним миром, кому либо череп сильно узок для мозга, либо тестикулы жить спокойно мешают, если не у каждого второго, то у каждого третьего точно есть. Даже переделки и расточки под боевку. И применяют они свои стволы в точности также, как выше описано. Думаю, упрости сейчас процедуру получения КС, картина не особо изменится. То есть шансы выхватить пулю удвоятся и утроятся даже в разборке с хулиганами на улице, если заденут ненароком. PS: Но и без ствола ходить иногда грустно. Особенно в таких регионах, где вероятность конфликта даже не в своём доме при нападении, а просто на улице, когда с мусором или в магазин. В Туве, например,
с этим сейчас более или менее тихо стало, хотя ещё года до десятого можно было спокойно опездюлиться или пику словить даже в светлое время суток, не говоря уж о тёмном.

Рекордное количество копий сломано при спорах о применении копий.

Тыва да...Там порезать могут за просто :) Раньше по крайней мере так было.

Plombir пишет:
Это и щас нетрудно...

Да нет.
Сейчас (пока что) это довольно трудно. Иди-ка легко найди короткоствол...
А вот разреши легализацию - такие вещи будут случаться ЛЕГКО и ПРОСТО.
Всего-то - на адреналине, в пылу спора, КАК АРГУМЕНТ выхватить пистолет - и вот уже "все обосрались".

Нахер надо

Благодаря распространению травматов различных форм, "все обосрались" может и не произойти. Тогда придется стрелять на поражение.

Факт.Из-за всех этих пневматов,СХП травматов люди ствола бояться перестали.Надо как минимум подранка сделать, чтоб поняли серьёзность намерений

Всегда можно предупредить, что оружие боевое и сделать предупредительный выстрел. На этом конфликт может, и как правило, заканчивается. Для простых обывателей...

Но, если попадется серьезный кадр, то ствол может и не помочь на расстоянии до 3 метров (кстати, не зря именно это расстояние в УПК используют).
Есть же данные, полученные опытным путем, в формате ножевик против стрелка.
Или, если серьезных людей в количестве не один и они слаженно работают.

Действительно, алгоритмы действий в разных ситуациях и вариациях тренировать нужно.