В Венесуэле стартует финальный этап «Операции свобода» по свержению режима Николаса Мадуро, заявил председатель Национальной ассамблеи Хуан Гуайдо, в январе провозгласивший себя временным президентом страны и заручившийся поддержкой США, Евросоюза, Канады и 15 латиноамериканских государств.
На сторону оппозиции готова перейти часть венесуэльской армии, заявил Гуайдо, выступавший во вторник на авиабазе Ла-Карлота в Каракасе.
Военные «будут развертывать силы, чтобы добиться прекращения узурпации», подчеркнул Гуайдо, добавив, что отстранение от власти Мадуро - это «необратимый процесс».
«У нас есть поддержка значительной части вооруженных сил и предстоящие часы мы намерены консолидировать ее вокруг транзита (власти) в Венесуэле», - цитирует Гуайдо CNN.
Поддержку венесуэльской оппозиции незамедлительно высказали МИД двух сопредельных государств - Колумбии и Бразилии. Президент последней Жаир Болсонару в начале апреля уже заявлял о готовности рассмотреть военное вторжение в Венеэсуэлу, чтобы не допустить ее превращения «во вторую Кубу и Северную Корею».
Вслед за ними о «полной поддержке» со стороны администрации США заявил глава Госдепа Майк Помпео и советник по национальной безопасности Джон Болтон.
В правительстве Мадуро признали попытку военного переворота. Министр информации Хорхе Родригес назвал происходящее «небольшим заговором военных предателей», связанных с правыми кругами, подчеркнув, что власти сохраняют «полный контроль» над вооруженными силами.

Ну-ну, "заявил" он...

Новость из Италии:
iz.ru/873657/vladimir-dobrynin/deviat-gr...%2F%3Ffrom%3Dspecial

P.S. Дикари! Перестреляют друг друга по пьяни горячие южные парни. Через месяц страна станет безлюдной.

Как-то ты по-идиотски паясничаешь

А по мне так хороший закон. Бесит, когда какая нибудь бумажная крыса рассуждает о пределах обороны, да ещё и засадить пытается человека, который недавно в жуткой схватке, зачастую с превосходившими силами, все же сумел отстоять своё и своих близких право на жизнь, неприкосновенность жилища и имущества. Ещё можно было бы понять эту самую крысу, если б она куплена была стороной нападающих. Так ведь нет же, многие из этих юристов недоделанных искренне убеждены, что правосудие служат... ВЗЯВШИЙ В РУКИ ОРУЖИЕ, ЧТОБЫ ИДТИ И УБИВАТЬ КОГО ТО ДОЛЖЕН ОСОЗНАВАТЬ, ЧТО ЕГО ИМЕЮТ ПРАВО УБИТЬ ТАКЖЕ. Вот и весь куй до копейки, как у нас говорят. Пошёл грабить, убивать, насиловать, сделал это осознанно(да и не осознанно тоже) -ты больше не человек, а волк(или псина бешеная), которую не грех, а святое дело с лица земли стереть. Это был самый древний и правильный закон. Да, будут конечно варианты, когда недруг заманит кого то к себе в дом, убьёт и оружие в руку вложит потом. Дескать, вот-я оборонялся.. Но сколько в процентном соотношении таких вот комбинаций с реальными покушения и на жилище, жизнь и здоровье простых людей?

Учитывая наплыв беженцев,мера необходимая.

Думается, что в этом событии главное и основное - Концепция закона, которая определяет основную идею, цели и предмет, круг лиц, на которых распространяется действие закона, их права и обязанности, положений Конституции и системообразующих законов, на реализацию которых направлен закон...

Т.е. правоприменительная практика будет работать теперь именно основываясь на этих принципах, а не с позиций "да, грабитель — преступник, да, у него в руках была монтировка (кастет, бейсбольная бита, etc.), которой он мог проломить голову хозяину жилья, в которое вторгся. Но почему бы хозяину, вместо того чтобы браться за оружие, не убежать бы из дома и не позвонить в полицию? Лишать жизни человека, пусть даже и преступника, — это, знаете ли, называется убийством, и виновному в нем полагается наказание", как говориться в статье.

Как оговаривается в статье, устами лиц, принимавших решения и государственных деятелей
Убийство в целях самообороны - не криминал.
Цитируют министра внутренних дел:
«... - Я не согласен с теми, кто утверждает, что этим мы превращаем наше государство в Дикий Запад со стрельбой по любому поводу. И мы не раздаем оружие всем подряд — требования к лицам, желающим обзавестись на законных основаниях огнестрельными средствами защиты, остаются прежними. Но сегодня мы говорим своему населению, что его безопасность получила новую, более высокую степень гарантий».

Главным положением нового закона является установление правила «защищающийся всегда прав».
Ранее определять, были ли у применившего оружие достаточные основания, чтобы стрелять, входило в компетенцию суда. Которому приходилось выстраивать сложные схемы, взвешивать многочисленные «за» и «против», чтобы решить, пропорционален ли был ответ степени исходившей от нападавшего угрозы.

Теперь же человек, нажавший на курок «в силу необходимости защитить свое право на жизнь и имущество», виновным не считается ни в каком случае.

«Формула «защита всегда законна» становится аксиомой...

«Наконец-то самооборона становится действительно законным действием, и это освобождает лиц, пострадавших от посягательства преступников и вынужденных для защиты прибегнуть к помощи оружия, от унизительной процедуры доказательства собственной невиновности».

Новая норма предусматривает и освобождение защищавшегося от обязанности возмещения вреда, причиненного им здоровью преступника, а в случае смерти последнего — от необходимости выплат финансовой компенсации его родственникам, как это было раньше. Не придется теперь и тратить деньги на адвокатов, чтобы доказывать отсутствие своей вины в случившемся.

P.S. Вывод прост: назрела необходимость.
Дело вовсе не в короткостволе и возможности его скрытно носить, и ИМЕННО в отношении к видению проблемы и возможности настоящей реализации права на самооборону. Не зависимо от наличия короткого или длинного ствола, нарезного или гладкоствольного орудия, холодного оружия или предметов использующихся в качестве такового. Да, хоть мускульной силы или навыков боевых приемов борьбы.

P.S.S. Ну, а злоупотребления... Есть во всем абсолютно. Что ж теперь адекватных законов не принимать.
Со злоупотреблениями как раз и будут разбираться, но уже с других позиций.

У нас в России, видел где то статистику (от юридических служб и адвокатов) за превышение необходимой обороны в тюрьмах масса народа сидит, в процентном соотношении за последние лет десять, где-то %15.

Хороший подход к самообороне..

Urban пишет:
А разве кто-то спорит?
Я тоже считаю что хороший закон - в условиях наплыва в Европу всякого отребья. Да, Европа сделала шаг назад - к варварству и средневековью, и этот закон там вынужденная мера.

Просто я ведь вижу откуда эти ужимки и прыжки со смайликами проистекают.

Pax tecum пишет:
Вот. Именно что.
Назрела необходимость.
Докатились.
Это ещё один большой шаг к дальнейшему одичанию. Увы, вынужденный.

Я не думаю, что это шаги к одичанию и самоуничтожению. Чё то вот США всё ни как не самоуничтожатся.
Речь ведь в статье идёт не о том, чтобы "всем по стволу!" или "ствол в каждый дом", а о том, что преступнику можно чайник кипятка на башку вылить, ножом пырнуть, шваброй глаз высадить, и о том, что нападающий преступник больше не является на столько же неприкасаемым, как и его жертва. А что до подстав, так ведь там оружие и право его применить, являются не причиной или поводом, а только методом. А упрощение методов не на много увеличивает количество преступлений, которые совершатся с целью избавиться от человека, повредить врага, припугнуть, и т д. Незаконных стволов у простого народа (не имею ввиду склонных к жуткому насилию) лежит не мало. Много ли народа ими отстреливают? Не стоит думать, что народ пойдет мочить друг друга. Не очень то он и способен прямо таки убивать.

Да и кто от этих прав на самооборону одичает? Кто из нас, владельцев оружия, одичал? А кто из охотников, убивающих (вроде бы как для развлечения) неповинных животных, стал живодером и получает удовольствие от процесса убийства животного? Уж если даже осетин на охоте опасается подранка делать, то этот вопрос я считаю закрытым.
Скорее быдло несколько остепенится, чувствуя опасность наказания.

Шмель пишет:
Речь не об "одичал/", а об "ещё один шаг к одичанию".
ШИВа тогда в своём посте всё понятно изложил. Давайте каждый САМ будет защищать себя - а не компетентные органы и государство. Как следующий шаг - давайте каждый САМ будет решать, кто представляет опасность, а кто нет - а не компетентные органы и государство.
И соответственно давайте будем опасных на наш взгляд превентивно отстреливать.
Это не будет шагом к одичанию, нет?
В цивилизованной стране человеку просто НЕ НАДО думать о самозащите - о защите гражданина думает государство.

Ты едешь с женой в театр - и думаешь какой костюм одеть, кто там сегодня поёт, и только - это ЦИВИЛИЗАЦИЯ.
А если ты, выходя из дома выбросить мусор, суёшь в карман ствол, в другой - нож, и с балкона тебя при этом жена страхует с дробовиком или пулемётом - это ДИКОСТЬ.

Так вот, вне зависимости от того, нужный закон ли в данных конкретных условиях - это однозначно шаг к ДИКОСТИ.

Plombir пишет:

Дружище, на мой взгляд, ты несколько утрируешь.

Здесь: "Давайте каждый САМ будет защищать себя - а не компетентные органы и государство".
Именно для того и принимаются подобные законы, что ни государство в лице компетентных органов, ни кто либо другой, в момент нападения и угрозе твоей жизни и жизни твоих близких, кроме тебя не сможет защитить на ТВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ. в ТВОЕМ ДОМЕ, или же просто в момент нападения и угрозе жизни и здоровью в любом месте.
Государство в этот момент просто рядом не будет присутствовать ни в каком виде.

Здесь: "Как следующий шаг - давайте каждый САМ будет решать, кто представляет опасность, а кто нет - а не компетентные органы и государство".
Опять таки, именно для того и принимаются подобные законы, что в момент "истины" ни компетентных органов, ни государства не будет.
Они появятся позже, после событий, конечно будут искать злодея, судить, содержать в тюрьме, может и пожизненно. Но сомневающемуся обывателю и его близким это ничем не поможет, им может быть уже все равно по понятной причине.

Здесь: "И соответственно давайте будем опасных на наш взгляд превентивно отстреливать".
Извини, вообще не понял смысла. Речь идет о самозащите в ЧЕТКО ОПРЕДЕЛЕННЫХ СИТУАЦИЯХ, а не о превентивном отстреле тех, кто не нравиться, или кого стоит опасаться. Так даже во время войны не делают.

Здесь:"В цивилизованной стране человеку просто НЕ НАДО думать о самозащите - о защите гражданина думает государство".
ВОТ ИМЕННО, дружище! Принимая этот закон, государство тем самым и думает о защите граждан, но руками самих граждан. Именно для этого государство четко определило СВОЮ новую позицию, свой взгляд на проблему и гарантировало защищающемуся справедливое судебное решение! Безопасность граждан получила новую, более высокую степень гарантий от государства.

Здесь: "Ты едешь с женой в театр - и думаешь какой костюм одеть, кто там сегодня поёт, и только - это ЦИВИЛИЗАЦИЯ.
А если ты, выходя из дома выбросить мусор, суёшь в карман ствол, в другой - нож, и с балкона тебя при этом жена страхует с дробовиком или пулемётом - это ДИКОСТЬ".
Это даже не ситуационное событие, это уже БП ситуация! Отношение к духу и букве закона не имеющая никакого отношения.

А, дикость - это когда ты вынужден в силу несовершенных законов и судебной системы, задумываться в экстремальной ситуации об отношении к преступнику, и толерантно относиться к своему потенциальному убийце или убийце своих родных и близких.
Поймите, что основной мотив (динамический процесс физиологического и психологического плана, управляющий поведением человека, определяющий его направленность, организованность, активность...) - это УМЫСЕЛ, который уже есть у преступника.

P.S. Все же, если убрать излишние эмоции и всмотреться в саму суть закона, то вполне можно понять саму суть.
И. именно это - позиция самого государства!
Убийство в целях самообороны - не криминал.
Министр внутренних дел:
«... - Я не согласен с теми, кто утверждает, что этим мы превращаем наше государство в Дикий Запад со стрельбой по любому поводу. И мы не раздаем оружие всем подряд — требования к лицам, желающим обзавестись на законных основаниях огнестрельными средствами защиты, остаются прежними.
Но сегодня мы говорим своему населению, что его безопасность получила новую, более высокую степень гарантий».
Главным положением нового закона является установление правила «защищающийся всегда прав».
Ранее определять, были ли у применившего оружие достаточные основания, чтобы стрелять, входило в компетенцию суда.
Теперь же человек, нажавший на курок «в силу необходимости защитить свое право на жизнь и имущество», виновным не считается ни в каком случае.
«Формула «защита всегда законна» становится аксиомой...
«Наконец-то самооборона становится действительно законным действием, и это освобождает лиц, пострадавших от посягательства преступников и вынужденных для защиты прибегнуть к помощи оружия, от унизительной процедуры доказательства собственной невиновности».

Нет, Пломбир не утрирует. Он всего лишь показывает тенденцию движения общества от от сытой и законной жизни, к голодному беззаконию. Давайте будем честными, криминал с нападениями с целью экспроприации какой то личной собственности, это порождение нищеты и необразованности. Преступные наклонности заложены в природе человека. Они есть и будут. Только в богатом и образованном социуме, это финансово экономические преступления, то в условиях дикого запада, это отобрать пожрать не вечер.

При всех ваших естественных и, несомненно, правильных доводах, стоит учитывать данный спорный момент и как имеющим профилактическую направленность. Потенциальные преступники/убийцы зная жесткость и вероятную фатальность ответных и уже законных мер задумаются, там где раньше были уверены.
Да, и "криминал с нападениями с целью экспроприации какой то личной собственности" действует не всегда, а как правило в этом процессе происходят насильственные действия и убийства...

"Движения общества от от сытой и законной жизни, к голодному беззаконию" звучит, уж извини, не совсем корректно, но идеально подойдет к периоду БП, а не при действующих государственных институтах власти.

"Преступные наклонности заложены в природе человека. Они есть и будут". Несомненно. И, только СТРАХ наказания сдерживает. Наказания от государства или же от потенциальной жертвы.
Что хуже, пусть решает ваш потенциальный убийца.

P.S. И, почему сразу все думают, что обыватель начнет валить наглушняк преступника? А, не ранит его или, что более вероятно, сдаст под стволом полиции?
Закон дает право, а не обязанность.

В СССР была и преступность, и педофилия - но и близко не было такого размаха как сейчас, и уж точно - как в "цивилизованных" странах.
Любой маленький ребёнок на улице мог подойти к взрослому и попросить перевести через улицу, довести до дома - а сейчас это будет восприниматься как или напроситься к насильнику, или педофилия со стороны взрослого - так общество стало более цивилизованным или более диким?
В СССР потеря одного ПМ была ЧП и докладывалась министру МВД, а сейчас оружие гуляет вагонами - так в стране стало безопасней или как?
Так что мне тут рассказывать про "букву закона" и прочее?
Как будто я против того чтобы самозащита, право на самозащиту было само собой разумеющимся.
И в то же время я отдаю отчёт, что это - возвращение к варварству, все эти "защити себя сам!" - хотя это и необходимо.

Не оружие само стреляет, а человек принимает решение.
С помощью холодного оружия убийств/насильственных смертей происходит куда больше. Или с помощью любого другого предмета.
Или применяя мускульную силу и приемы борьбы. В т.ч. и в СССР, в иных условиях воспитания и бытия.
Огнестрельное оружие - это лишь инструмент. Да, он удобен в применении и на дистанции...
Но, его может вполне хватить для демонстрации и преступление прекратиться.
Для того в законе и четко оговариваются условия его применения.

P.S. В России сейчас уже от 7,5 млн. единиц огнестрела на руках.
В случае применения в целях защиты и самозащиты разницы нет какой у огнестрела ствол, короткий или длинный.

Мы говорим о применении, а не о разрешении на короткий ствол.

Падре, ни я ни Пломбир не говорим что самооборона, это плохо. А уж если знать мою или его биографии, то такое заявление вообще вызвало бы смех. Наш посыл, он совершенно в другом. Как бы сказать покультурнее... Хмм... Цивилизация, сдаёт позиции
Наверное так. С чего начался разговор, в Италии раздают оружие, на хрена? Защищаться. От кого? Мигрантов??? Ну, ну. Надо их предупредить только, что бы мушку спилили. На хрена раздавать оружие, когда рядом море. Но это решение, должно принять государство. Но видимо ему проще самоустраниться. Деградация власти в чистом виде.
Что бы моя позиция была более понятна, расскажу, в начале девяностых демонстрация КС спасла мою семью от нападения. Я не хочу назад в девяностые. Но я понимаю, что скоро мы опустимся ещё ниже. Да, я готовлюсь. Но это не значит, что мне нравится то что меня ждёт. И то что я вынужден вести эту подготовку.

Я вас вполне понимаю. Скажу больше - и мне не может понравиться, то что может быть. Ведь сначала атмосферу бытия/социальную обстановку нужно ведь довести до актуальности принятия данного закона.