Дам совет от себя. При езде на дальние расстояния +-1000км беру с собой в дорогу интересные мне аудиокниги. При прослушивании книг мозг следит за сюжетом, почти иллюзия диалога. Соответственно спать хочется меньше.

Наверное это индивидуально. Не могу аудиокниги слушать, сразу в сон клонит.

Solo пишет:
Такая же фигня

Ключевое - книга должна лично тебе быть интересна.

Весёлый Филин пишет: Тогда тем более заснёшь. Плавно, погружаясь в сюжет, заснёшь. Человек не замечает как он засыпает в постели. Точно так же не замечаешь, как засыпаешь за рулём. Я возил с собой настойку женьшеня. Чайная ложка, и в глаза словно спички вставлены, можно поло часа доехать до какого нибудь места, где можно прикорнуть. Но было пару раз, ловил обочину через встречку. То есть не заснул окончательно, но дрёма уже была

Всё это очень опасно.
У моего институтского товарища погиб сын - рано утром на полном ходу врезался в опору моста, при полностью свободной дороге.
Дома по компу установили, что сидел в интернете до утра, а утром - за руль.

Да. Опасно. Но бывает ситуация, над ехать. Без вариантов

Я пил кофе,энергетики, пел и типа приплясывал за рулем, громко музыку слушал типа "Раммштайна", когда совсем невмоготу - останавливался и дремал.

Я себе подушечку пальца надрезал, на руль давишь, щипит, не спишь.

Колокольчики на рулевое колесо, как варик. А свои колокольчики к педали газа капроновой ниткой. Чуть сильнее надавил-проснулся! Главное, на заправке про нитку не забыть.. ))

Фермер 76 пишет: Ни чё себе. Я максимум на 1000 км за рулем гонял без смены. Извращениями заниматься не приходилось.

Ехал после ночной смены в транспорте. Смотрю осталась одна остановка. Думаю, что пора выходить, нужно сказать чтобы остановил. Глаза сами собой закрылись ... на секунду - моргнул. И проехал свою остановку. Мозг знает что нужно двигаться, сообщить водителю, но в какойто момент просто выключается..
А так бы на машине уже во что-то въехал..

===
20 цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской о загадках человeческого мозга

1. Люди должны работать головой, это спасает мозг. Чем больше он включен, тем дольше сохранен. Наталья Бехтерева написала незадолго до ухода в лучший мир научную работу «Умные живут долго».

2. Некоторые все еще повторяют, что нервные клетки не восстанавливаются, но это неправда. Все зависит от того, заставляете ли вы мозг постоянно работать — вам регулярно должно быть трудно.

3. Если не давать мышцам нагрузку, они атрофируются, и с мозгом то же самое. Он не должен расслабляться, иначе быть беде. Мозг работает на максимальных оборотах именно потому, что ему нужно делать трудную работу. Трудная работа для мозга — это лекарство.

4. Великая литература, особенно великая поэзия, ярко демонстрирует возможности языка, которыми люди просто не хотят пользоваться. Язык невероятно богат, но это лишь инструмент. Мощнейший инструмент, на котором нужно учиться играть.

5. Мозг — это загадочная мощная вещь, которую по недоразумению мы почему-то называем «мой мозг». Для этого у нас нет абсолютно никаких оснований: кто чей — это отдельный вопрос.

6. Мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек это решение осознает. 30 секунд — это огромный период времени для мозговой деятельности. Так кто ж в итоге приминает решение: человек или его мозг?

7. Действительно пугающая мысль — а кто на самом деле в доме хозяин? Их слишком много: геном, психосоматический тип, масса других вещей, включая рецепторы. Хотелось бы знать, кто это существо, принимающее решения. Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть.

8. То, что мозг оказался у нас в черепной коробке, не дает нам право называть его «мой». Он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было.

9. Мы должны серьезно к мозгу относиться. Ведь он же нас обманывает. Вспомните про галлюцинации. Человека, который их видит, невозможно убедить, что их не существует. Для него они так же реальны, как для меня стакан, который стоит на этом столе. Мозг ему морочит голову, подавая всю сенсорную информацию, что галлюцинация реальна. Так какие у нас с вами основания считать, что то, что сейчас происходит, реально, а не находится внутри нашей галлюцинации?

10. Открытие нельзя сделать по плану. Правда, есть существенная добавка: они приходят подготовленным умам. Понимаете, таблица Менделеева не приснилась его кухарке. Он долго работал над нею, мозг продолжал мыслить, и просто «щелкнуло» во сне. Я так говорю: таблице Менделеева страшно надоела эта история, и она решила ему явиться во всей красе.

11. Сейчас мы точно знаем: гением можно только родиться. Другой вопрос, что, родившись гением, можно им не стать.

12. Мозг хранит всю информацию, мимо которой он прошел, унюхал, попробовал, выпил и т. д., все там лежит. Если вы этого не помните, это не значит, что этого нет в мозгу. Поэтому я постоянно говорю: нельзя читать глупые книги, общаться с придурками, слушать плохую музыку, есть некачественную еду, смотреть бездарные фильмы.

13. Если тебе скучно жить — ты совсем дурак.

14. У творцов действительно другие мозги: данные томографов показывают, что некоторые его части у них работают более активно, чем у остальных людей. Я уверена, что каждого маленького ребенка нужно учить музыке, потому что это тонкая изысканная настройка нейронной сети — и неважно, станет он профессионалом или нет.

15. Если мозг будет читать идиотские журналы, общаться с дураками, слушать легкую бессмысленную музыку и смотреть тупые фильмы, то не на что жаловаться. Книга, которая, может быть, для кого-то легкая, но для вас она сложная. Фильм, который вы не понимаете. Значит, вы будете думать, читать критику. Или спектакль, где неясно, что хотел сказать режиссер. В таком случае мозг будет занят работой.

16. Мозг — это сети, пульсирующие сети. Там нет «мест», где отдельно работает что-то одно. Поэтому даже если бы мы нашли в мозгу зоны жертвенности, любви, совести, это нам никак не облегчило бы жизнь.

17. Люди делятся на тех, у кого нет вообще никакого темпа, и на тех, у кого темп высокий.

18. Мозг людей, знающих больше одного языка, имеет преимущество перед мозгом тех, кто знает только один. Учить языки полезно для развития мозга, и это тоже один из способов «отодвинуть Альцгеймера».

19. Большинство людей ведут себя так, как будто жизнь — это черновик. Жизнь начинается с момента зачатия — прошу получить вас эту необыкновенную новость. Она уже идет, и она одна. Почему надо жить так, как будто будет возможность потом что-то исправить? Ничего никто не исправляет.

20. Я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и, я вас уверяю, мы не будем входить в этот смысл.

13й пункт понравился, но 20й немного напряг. Остальные вдохновили)

Ну, искусственный интеллект, это коммерческий термин. К реальному интеллекту вообще не имеет никакого отношения. То, что у нас сейчас принято называть искусственным интеллектом, просто виды алгоритма которые пытаются строить на математическом дереве вероятностей. Ноль. Один. Да. Нет.

ШИВА пишет: Пока - да, но как по мне недолог тот час, когда начнут объединять распознавания лиц, поведения человека, контекстную рекламу, привычки людей с движениями автотранспорта, действиями различных девайсов и датчиков и сотни других пока что мало учтённых факторов. Что будет если при всём при этом тело погружённое в виртуальную среду начнёт испытывать вирусную атаку, которой раньше подвергался только ПК? Закон Архимеда тут не властен, увы.

Voron77 пишет: И это будет всё тот же алгоритм, написанный человеком. "И" "ИЛИ" "НЕТ" Логические ячейки. "И" --на входе два сигнала, значит открываем выход, и подаём сигнал на следующую ячейку. "ИЛИ" --на входе должен быть один сигнал, а второй отсутствовать, тогда откроется выход и продастся сигнал на следующую ступень. "НЕТ" --на входе должно отсутствовать два сигнала, только тогда откроется выход. Вот на базе этих трёх элементов строится весь искусственный интеллект. Всё его развитие, это написание программ позволяющих работать быстрее.
Вирусную атаку напишет человек. Программа не осознаёт себя. Программы пишущие книги и картины, не осознают своих действий. Они выполняют написанный алгоритм. Всё. Нет никакого искусственного интеллекта. И не предвидится. Даже в необозримом будущем

ШИВА пишет: Так то оно так, но И Или или Нет - это только верхушка айсберга, периферия. 1 и 0 - входные исходные параметры, а вот обработка идёт в чипах. И там огромное количество всех этих Case, IF, While. Прогрмамма осознать себя не может, но в большинстве случавев это и не нужно. Подключаем пару сотен модулей, каждый из которых ответственен за оюредеённый сегмент обработки, где миллион запросов каждый из которых возвращает огромный список параметров. Всё это обрабатывается исходя уже из человеческой логики. Если добавить что программа способна самообучаться - то есть пополнять данные, запросы, в определённый момент может произойти сбой когда логическая комманда будет противоречить поступившим в обработку данным. И вот здесь вопрос в обработке ошибки.
Вот такой пример - электрокар. Он ездит по дорогам и должен останавливаться на красный и жёлтый, также останавливаться если на дороге есть какой-то объект. Допустим на дороге лежит пустой пакет. Он должен определить препятствие и поехать. А если сидит кошка или ребёнок? Допустим в результате ошибки или сбоя на уровне интеграции модулей данный объект попадёт не в список объектов которые должны прекратить движение а в список исключений. Это и есть беда самообучаемых программ.
В данном случае подаваемые на выход комманды уже вторичны.
Но в целом да, коммерческий термин, тут ты абсолютно прав. Холодильник который заказывает постоянный набор продуктов. Сбой или перепад напряжения, заклинило - он раз за разом формирует список продуктов, на счету уже нет денег, он лезет в кредит, а ктебе идут фуры... Но это пример тупого алгоритма.
Меня пугает если или скорее когда начнут применять ИИ для разработок биологического оружия. Полноценный ИИ, которые будет завязан на особенности поведения людей в разных регионах мира, анализирующий инфу на основе той же контекстной реклами, хим продукции, биоданных о влиянии различных факторов и ещё миллиона других показателей. Вот это страшно.
Мутирующий ПК, разносящий по девайсам вирус можно купировать, роботов уничтожить, а вот в случае с биатакой всё намного сложнее. Мы ещё просто не достигли уровня когда ИИ будет осознавать себя. Надеюсь никогда и не достигнем.

Voron77 пишет: Ворон, мы наверное не понимаем друг друга. Используя одни и те же термины вкладываем в них разный смысл. И, ИЛИ, НЕТ, это не вершина айсберга. это и есть весь айсберг. Больше у нас нет ни чего в принципе. Это железо. И--два открытых диода. ИЛИ-- один открыт, оин закрыт, НЕТ--два закрытых диода. Всё. Все наши многоядерные процессы, это миллионы P-N, P-N-P, N-P-N, переходов. И какие алгоритмы ты не пиши, интеллекта в них не возникнет. То что мы называем ИИ, это по сути программа для управления калькулятором.
Вот. Замечательный ролик. Всего три минуты.

Не помню, у Фурсова или у Переслегина, услышал фразу, раньше люди нанимали людей что бы те делали то что им укажут, а сейчас нанимают, что бы указывали что нам делать. И вот исходя из этого, внедрение этих алгоритмов под маркой ИИ, представляет гораздо большую опасность по расчеловечиванию нас

Voron77 пишет:
Слыхал как-то давно, больше 10 лет назад, когда ИИ только-только зарождался, что эта проблема называется "система весов",

Типа, прошита ценность каждого участника события. Условно, в примере Ворона, пакет - "0", собака - "5", человек - "10", риск повреждения машины на такой-то скорости - "7". Получается, что программа оценивает скорость, если невозможно остановиться перед собакой без риска повредить машину - он её давит.

И, говорили, программа, работающая по такому принципу, и называется "Искусственным интеллектом". А так да, "и-или-не"