brigant пишет: Я могу с тобой согласится относительно давнишних событий но абсолютно не согласен с сегодняшними. Уж кто кто, а либеральный кабинет правительства наименее расположен к выдаче бонусов кому бы то ни было. Если кому то что то перепало, значит на то есть веская причина.
Тут подход очень прагматичный

Ты посмотри наши ТВ - шоу, где обсуждаются внешнеполитические проблемы...

Там МИДовские деятели различных национальностей соловьями заливаются, рассказывая о том, какую новую миссию несет Россия в мир - принцип невмешательства во внутренние дела всяких мудаков
Мы всех поддерживаем, всем помогаем, несем мир и процветание, но во внутренние дела не вмешиваемся.

Применительно к теме Белоруссии это хорошо видно по последним процессам над пророссийскими блогерами. А мы не вмешиваемся во внутренние дела, ага.

"Я под эту гадость жрать не могу" (с)
Ну уж нет, не хочу себе портить аппетит. Есть вполне нормальные адекватные люди, а есть.... В общем я считаю что методичка это вред и действовать нужно согласно сложившейся ситуации, но с отсылкой к прошлому и с пониманием к чему приведёт тот или иной поступок.

- ничего Путин не "повторяет"
- вождь, лидер, монарх должен не форты проектировать или быть оюбезным в общееии, а д.б. сидьным, дальновидным и неподверженным внешнему влиянию.

А Николай был чмо, подкаблучник и мракобес

reddrick69 пишет: Не сказал бы, что он такое прям ничтожество,
он просто непригоден к такой деятельности.
Ему б вовремя подсрачник навесить с трона,
и жив бы остался и семью бы сохранил,
да и страна не факт что ухнет в пропасть.
Может, садовником бы устроился или
смотрителем музея какого.

brigant пишет:

Уссацца
Америкосы обвиняют ВВП во вмешательстве в выборы в США, в аннексии Крыма, - а он, оказывается, болен "легитимизмом"!..
Не, уссацца

oktogen пишет: Увы. Дни империи были сочтены в тот момент когда произошла Ходынка.

brigant пишет:


Уууууу, ты о политике судишь по сказанному на тв-шоу??
Поверь, не стоит

не о политике, а о политиках

Ещё как стоит, там вещают наши МИДовские армяшки - послушай, полезно.

"Язык нужен политику для того, чтоб скрывать свои мысли" (с)

Мало ли кто что говорит.
Так-то, само собой, мы за "соблюдение, нерушимость границ, легитимность, законность" и тд и тр.
А как же!..

ты послухай... а потом обсудим.

Такое впечатление, что в обсуждении путают Николая I и Николая II. (имхо)

Николай Последний

Николай Кровавый Последний. Неплохой человек и самый дерьмовый правитель России. Даже какой нибудь там Пётр 3 и то был выше .

Про кого написал Пломбир, про того говоил и я. Он писал про Николая 1 Павловича ("Палкина").
А кого он там имел в виду, мне не ведомо.

Впрочем, неудивительно, что он императоров путает

Что касается Николая 2 - Старикова на вас нету
Он вам быстро бы объяснил, что Сталин - продолжатель дела Николая 2.

Николая 2-го я конечно же имел ввиду.
Святого страстотерпца, просравшего Империю


А кто там форты проектировал мне неведомо. Не царское это дело

Про Черчилля и Де Голля я тебе уже говорил по этому поводу.
Повторять не буду, ты их наверное, тоже путаешь

На всякий случай, один из них (это который просрал Британскую империю) - назван самым великим британцем всех времен. А второй (тот, который прострал Французскую колониальную империю) - считается самым выдающимся французом ХХ века.

Несправедливо, правда?

А что, это разве не один и тот же человек??

Ну, во первых, это не я называл их великими, у меня свой иконостас, совсем не обязательно совпадающий с "общепринятым". Кто их называл великими, с того и спрашивай.

Я же лишь могу допустить, что отдать должное сим почтенным поцам всё же можно за:

- тот, что в котелке и на бульдога похож - он всё же сделал максимум возможного. Что БИ развалилась не его вина (а вон Н2-й конкретно страну просерал и просрал в итоге).
- тот который дохлый и с острым носом - я не силён в фр.истории, но, насколько помню, фр.кол.империю просерал не он... Там других хватало; до него; он лишь был символом освобождения Франции (жаль фрицы не добили их под Дюнеерком и дали сбежать на острова!), ну и занимался восстановлением. Чисто символ, хуле. Ну просто нужно было отъ.баным немцами в хвост и в клюв петушатам иметь своего "нац.героя войны".
(Тут я очень понимаю Кейтеля (если не ошибаюсь) с его удивлённным "А что, ЭТИМ мы тоже войну проиграли?.." )
Просто символ, ничего больше.

Plombir пишет:
Стариков не согласен с тобой

И я в данном случае, хотя и считаю, что он сильно загибает (я например, не стал бы, как Стариков, безапелляционно утверждать, что Николай 2 не отрекался), все же в данном конкретном случае с ним согласен в общей оценке Николая 2.

И Николай 2 и Черчилль в общем были жертвами одной волны, сметавшей империи в п.п. ХХ в. Просто британцы оценили усилия Черчилля, который пытался спасти империю, но не преуспел, а в России традиции большевицкого оплевывания императора живут и процветают.

С чем там Стариков несогласен - целиком проблема Старикова.

Я же полагаю, что быть наивным для монарха преступно - особенно если его к этой роли готовили. Значит так херово готовили, или система сама по себе была херовой, что не могла подготовить сильного лидера...
Понятно что Н2 не стремился развалить державу, но это как раз тот случай, когда простота (блаародство, душевная чистота, вера в личное высшее предначертание, упование на высшие силы и тд и тп) хуже воровства (злого умысла).
Н2 прекрасный пример порочности наследования власти "по крови".