Армяне нацики на генетическом уровне. Я их уважаю как трудяг. Но это их потолок.

Женя, с верующим людьми я не спорю. Вообще. Спор возможен с людьми обладающими знаниями, а не верой.

ШИВА пишет:
Армяне - это запасные евреи. Им положено быть нациками......их все соседи хотят вырезать...

Вот и ответ на вопрос, почему этих людей нельзя допускать до власти.

brigant пишет:
Бригант, я не стремлюсь с тобой полемизировать.
Всё, что я имел сказать - я уже сказал.
Как с Пандой, ходить по тому же следу в третий и пятый раз мне скучно.
Потому я просто кидаю сарказм на отдельные твои пассажи, не стремясь ОПЯТЬ В КОТОРЫЙ РАЗ разжёвывать то, что было неоднократно сказано. Просто обобщаю, УЖЕ не вдаваясь в частности.

На мой взгляд это именно твой подход исключительно примитивен.
Но это твоё право так думать.
Пока что весь ход событий показывает что Путин идёт верной дорогой; то, что ты или кто ещё считает что по этой дороге (или по другой) можно бы было не идти, а с ветерком пронестись на мотоцикле - это чисто твоё и ваше мнение. Это здорово напоминает подход Навальнят: "Всё могло бы быть хорошо, если б не этот замшелый дурак Путин!"
Но это чисто мнение, причём мнение людей, чудовищно далёких от ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ и гос.строительства.
С кем и о чём тут полемизировать...

ШИВА пишет:
Абсолютно верно.
Если человек не нюхал - и боится понюхать - РЕАЛЬНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ, - то как он может быть управленцем в реальной же жизни?
Пересесть со школьной парты в министерское кресло?..
Данунах...

ШИВА пишет:
Результаты для кого, Шива?
Для Наполеона? Для Франции? Для Европы?
Как ты понимаешь, это разные категории и результаты для всех неоднозначны.

Больше всех проиграла Франция - миллионы жертв, утрата территорий, влияния и престижа... Развитие экономики и кодекс Наполеона это не перевешивает.
А сам Наполеон обрел славу в веках - это немало, поверь.

Но я тебе ведь говорил, что Нап строил свое государство на песке... Он был идеалист и пытался реализовать собственные идеи об обществе и государстве, которые были ядерной смесью усвоенной с детства корсиканской клановой системы и иллюзий об античности, подчерпнутых из литературы, прочитанной в юности.
Нежелание понимать природу французского общества, традиции и обычаи страны, а также социальную ситуацию обернулось катастрофой.

ШИВА пишет:
А как?
Обрезать российские каналы и интернет?

"Нарот", тот кто "элехторат", и так только БТ смотрит

brigant пишет:
А у Наполеона был выбор? Если бы он не начал бы покорять соседей, то они постоянно на Францию нападали бы. Сколько там коалиций было.......не то 7 не то больше. А тут и завоевание территорий и приведение всех под единый знаменатель - свод законов, мер измерения и тд и тп. И никто пикнуть не смел. не попер бы на Россию - жил бы себе припеваючи)))

osetindvr пишет:
Жил бы, да...
Но после его смерти, ни его братья, ни Орленок власть бы не удержали и Империю бы не сохранили.

brigant пишет:
А вот хуй знает...история не знает сослагательного наклонения.

Но за что спасибо ему - так это за систему СИ.

ШИВА пишет:
Шива, т.е. Путина по-твоему нельзя к власти допускать?
Верующий, в армии не служил...
Извини, я с тобой не согласен... Да и Пломбир против будет
Хотя насчет армии я с тобой согласен.

Что касается критицизма.
Интересная философская проблема, я скажу тебе - критицизм сам по себе, его границы, а также связь с религиозностью человека...
Ну например, современный критицизм в науке - это результат христианской культуры, средневековой схоластики. Он сформировался в результате критического рассмотрения огромного корпуса религиозных текстов. Например одних Евангелий известно более двух десятков. Но в результате критического разбора, священными признаны только четыре...
Возьми любой богословский трактат - ты там увидишь столько критики в адрес источников, оппонентов, переводчиков и проч., что поймешь, что ничто критическое религиозной традиции не чуждо.
Вопрос в границах и рамках.

Также, с чего ты решил, что критическое мышление само по себе - это всегда хорошо? У любого, даже полезного явления должны быть границы, иначе оно превращается во вредное. Где границы пользы критицизма? Что можно, а что нельзя подвергать критике?
Родина, семья, родители, долг - насколько эти понятия можно критиковать и можно ли вообще?
И насколько полезен даже справедливый критицизм для жизни общества и государства? Например, стоит ли подвергать критике сводку Совинформбюро или газетку "Красная Звезда", которую в окопе тебе читает политрук?

Следующая проблема - ценностная.
Есть такая реальная история.... Как-то в 20-е годы наш советский пейсатель Пильняк собрался в США. Его туда звали в Голливуд сценаристом... Между СССР и США не было дипотношений, поэтому Пильняк поехал через Берлин. Пришёл в американское посольство, ему дают анкету и опросный лист.
В листе три вопроса - он должен поклясться, что он:
1. не коммунист
2. не террорист
3. не атеист
Пильняк спросил консула: а нахуа, кому какое дело атеист я или нет? И ему ответили - если ты атеист, то совершенно непонятно, чего от тебя ждать. Ты на все способен, твои ценности туманны.
Согласись, забавно сравнить ТУ США и нынешнюю с ее гей-парадами и прочей херней, когда по статистике 40% мужиков имели гомосексуальные контакты... Как изменилось общество за столетие - без всяких революций трудолюбивая семейно-пуританская страна превратилась в Содом с Гоморрой...

Так вот, получается что ты считаешь критицизм более важным чем наличие ясной системы ценностей. Это более чем странно и уж точно неполезно для страны.
Человек во власти со стойкой системой понятий о добре, зле и устройстве мира куда полезнее деятеля, не имеющего таковых.

Я тебе скажу, что именно ценностная проблема сейчас наиболее острая для нас.
Читаю сейчас лекции на журфаке... О, Шива, бла, я временами охуеваю с тамошнего контингента... Нет, там не идиоты, отнюдь. Многие весьма талантливы, знают языки, пишут, стихи сочиняют... Но проблема - отсутствие каких-либо, даже базовых ценностей (типа семьи, родителей, Родины) и полное неприятие государственной идеологии и пропаганды как таковой.
Люди живут без веры, без Родины, без ничего.
Граждане мира, которого они не знают.

Бригант, насчёт верующего Путина Пломбир уже писал, давно. По остальному отвечу с компа, как приеду а город. Заодно перенесу последние посты в историю.

Я не знаю, чего там Писал Пломбир, тем более, что Пломбир далеко, а Путина мы хорошо знаем...
Ленинград город маленький, поверь.

brigant пишет:
Ви делаете мине смешно...
1. Путин - прагматичный политик. В реале ни в какого бога он не верит, естественно, кроме здравого смысла.Но декларирует что верующий - "ездит к старцам", ходит в церковь (под телекамеры), крестится и тд. Для политика это нормально. Для Большого Политика. А если чиновник верующий - он начнёт гнобить другие конфессии, более лояльно относиться к единоверцам и тд - это ни к чему, ШИВа прав.
2. Он офицер, то есть военное училище он прошёл, со всем прилагающимся; служил, что такое дисциплина и приказ - знает. Не надо всё понимать примитивно - типа что служба - это обязательно портянки; хотя и портянки - важно. Тот же Шойгу - не служил срочку (кажется) - но он вполне военный.

Пломбир, Путин - глубоко верующий человек, поверь.
Намного более религиозный, к примеру, чем я и большинство тех, кто себя ассоциирует в той или иной степени с религией.

Что касается офицерского звания Путина - дело в том, что во многих страхах служба в тайной полиции возможна только после армейки - как и хотел Шива и с чем я, например, согласен полностью.
Так было в РИ, так сейчас в Израиле, отчасти в США.
И это правильно.

brigant пишет:
Ты сводишь к тому, что религиозность, воцерковленность дают некую основу ценностей.
С какой-то натяжкой можно согласиться; но именно с натяжкой.
Ибо церковные ценности - ещё те "ценности".
Столько наворотили верующие в истории... и не мешали им грехи.

Шмелю не читать

brigant пишет:
Да уж, "знаете вы Путина"...
Тут сплошь и рядом жену не знаешь, с которой два десятка лет рядом прожил, а они "Путина знают"...
Проходили уже.
Собчак, кооператив Озеро, и тд и тп...

brigant пишет:
Я даже не исключу того, что Путин искренне верит, что он верующий, причащается и тд.
Но... Он ПОЛИТИК, и этим всё сказано.
Грамотный Политик всегда и себе, и другим объяснит, что и как делать надо ДЛЯ ПОЛЬЗЫ ДЕЛА, и что оно "не противоречит".
Это как при осаде Лангедока: "Убивайте всех - бог на небе узнает своих!"
Аминь
И никакого греха.
У нацистов на пряжках было "Готт мит унс" - что не мешало им строить концлагеря.
так что не надо мне про "верующих политиков"...

Что до того кто и где "до того" должен служить - с некоторого уровня всё индивидуально.
Из истории: фараоном в Египте мог быть только мужчина естественно.
Но вот Хашепсут была незаурядным Политиком, и, бля, СТАЛА ФАРАОНОМ! - хотя никто не отрицал что она женщина.
Её даже изображали с подвязанной традиционной фараонской бородкой, как мужчину - фараона.
Как говорится "Все звери равны - но некоторые равнее других!"
С некоторого уровня исключения из правил вполне канают, мы же говорим чисто о правилах "для всех

--Ты гений старик.
--Нет, это ты гений!
©
Вообще эту идею я прочёл у тебя, когда ты писал, что дворянство при царе нужно было заслужить повоевав. И я с этим абсолютно согласен.