Не соглашусь. Критицизм это особенность человеческой психологии. Это естественная функция. То что его применяли к христианским текстам, вовсе е означает, что его развитие результат христианства.

Насчет психологии не спорю.
Но принципы научной критики заложены в раннем Средневековье именно вокруг христианских дискуссий о священных текстах, об их истинности, подложности и проч.

ШИВА пишет:
неважно кто у кого прочел... важна сама идея

У Фурсова эта тема глубоко раскрыта.
Как постепенно дворянство отвоевало себе вольности, и стало не служивым сословием, а просто охуевшими барами. Что поломало своего рода общественный договор - когда крестьяне работают и кормят, а дворяне проливают кровь, их (и Империю) защищая.
"Проливать кровь" стало необязательно, как и вообще служить где бы то ни было - а льготы остались.
Что в конце концов и привело к революции.
Ибо это было западло.

Фурсова в школу, в 9-й класс.

Охуевшими барами стала очень небольшая прослойка богачей, которых среди дворянства было около 3-5%. В любой элите всегда есть такие, удивляться нечему.
80% дворян же было мелкопоместными или вовсе беспоместными.
Подавляющее большинство дворян и в середине 19 в. служило в армии.

Р.А. Фадеев вспоминал, что лучшие кавказские офицеры получились из бедных дворянских детей, приходивших в армию пешком и босиком...

Впрочем, не только такие.
Вспомним последнего выдающегося полководца Империи - А.И. Барятинского, мультимиллионера, одного из богатейших людей мира, отказавшегося от наследства в пользу брата и полностью отдавшегося военной карьере.
Себе от выговорил лишь небольшую ренту и право жить в родительском доме... Такие вот были охуевшие баре.

Фурсов - безграмотный мудак, целенаправленно занимающийся антироссийской пропагандой.

brigant пишет:

Расскажи где и в чём он занимается антироссийской пропагандой.
Правда интересно

Plombir пишет:
хотя бы в том, что примитивизирует отечественный исторический процесс.

изображать же российскую элиту в однозначно негативном ключе - обычная русофобия, ничем не замутненная.

brigant пишет:
Если коротко - херню ты пишешь.
Нет у него ни "примитивизации отечественного исторического процесса" - напротив, очень подробно и со всех сторон он всё разбирает; во-вторых то, что он не заходится от восторга от хруста францусской булки и звона шпорами кавелергардов - показывает что он трезвый историк, далёкий от восторгов что по поводу монархизма, что по поводу Политбюро ЦК, и любых связанных с ними элит.
Уж кого-кого, но Фурсова в русофобии уличать - это что-то!..

Впрочем, это чисто твой взгляд, имеешь право, почему нет.
Вон, до сих пор есть субъекты, что Путина считают ставленником Госдепа, продающего Россию-матушку (всплакнул) проклятым буржуям, - что ж теперЬ, пытаться переубедить?..
Зачем бы оно было надо...

Подробно - я тя умоляю
Если ты считаешь, что это подробно, то что тут скажешь...
Социальная история России - это сложная проблема, о которой можно говорить бесконечно.
А тут чувак - раз - и всё объяснил... Причем, ажно "со всех сторон"
Ну чо, молодец. Пипл же хавает...

Чтобы хоть немного приблизиться к теме, рекомендую тебе почитать двухтомник Б.Н. Миронова "Социальная история России периода Империи", а также книги Беккера "Миф о русском дворянстве" и Ливена - "Аристократия Европы".
Это самая малость, причем учти, что Фурсов твой этих работ не знает, хотя они обязательны для студентов истфаков.

brigant пишет:
Откуда информация?

информация о чем? Что он не знает этих работ?

Так это же видно по тем идеям, что он транслирует...
Если бы он знал книги Ливена и Беккера, то он, как минимум, либо не был бы столь категоричен в суждениях, либо по принципу научной этики должен был сказать, что Ливен написал то-то, а я с ним не согласен потому-то.

Знаешь, по тому, как студент отвечает на экзамене сразу видно, что он читал, что - только слышал, а о чём - даже не слыхал...

Сам неверующий, но в защиту Шмеля скажу, что его уровень критического мышления высок, интеллект высоко развит, религия ему нужна не как подпорка, а как сочетающееся с его моралью учение.
А то напали на человека...

brigant пишет:
Ты тщательно и много роликов Фурсова просматривал? чтобы судить о его уровне "как преподаватель об уровне студента"?
А может такое быть, что он не считает нужным упоминать этих Ливена и Беккера?
Возможно для тебя они авторитеты, а для него нет?
"Видно по идеям..."
Почему он в СВОЕЙ лекции ну непременно должен делать сноску что "Ливен сказал то-то"?
Это кто - непререкаемый авторитет в русской истории?
История - она вообще-то сам а по себе постольку-поскольку "наука", скорее сборник фактов и попытки их интерпретации, при том и фактами, и уж точно интерпретацией оных кто только и как только не манипулирует - почему ты считаешь что именно вот это он должен не только читать (а я полагаю что если он в центральных вузах читает лекции по истории РИ и СССР - то что-то он читал как бэ, а?..), и не просто читать, но и "сделать сноску" что вот - Ливен сказал то-то.
По истории херову тучу написали - и всё нужно упоминать; а ты, как доктор по языку пациента уже поставил диагноз о мозолях?..
Нет, я конечно могу задать ему вопрос напрямую - но для тебя ведь это не будет являться доказательством, как я понимаю, что бы он не ответил.

По-моему, что касается Фурсова - ты просто злобствуешь.
Что тебя никак не красит.

IgorHunter пишет:
Ой, ладно, кто на него нападал... у него пчёлы - поди на него напади

Plombir пишет:
извини, я не мазохист, чтобы это все тщательно просматривать... но то, что я слышал - безграмотная пурга либо дилетанта, либо самовлюбленного доктринера.

Plombir пишет:
причем тут авторитеты - не авторитеты?
Ученый открывает то, что до него никто не знал, или предлагает концепцию, объясняющую ранее необъяснимое. В противном случае он не ученый.
Миронов, Ливен и Беккер такие открытия сделали, а раз эти открытия есть (уже вне зависимости от их персон и личного к ним отношения), то их нельзя замалчивать.
Можно с ними спорить и не соглашаться, это нормально, я сам с ними не во всем согласен, но когда ты не соглашаешься с чем-то, ты, по крайней мере, демонстрируешь знание взглядов оппонента, и признаешь его заслуги.
Незнание же этих открытий - показатель дилетантизма, знание, но сознательное замалчивание - показатель политической или личной ангажированности.

Что там у Фурсова в голове мне неизвестно, я разбираться в этом не хочу, тратить время на анализ его роликов тоже.
Вполне допускаю, что он просто дурит своих зрителей удобоприятной для них жвачкой, собирая бабло на просмотрах его роликов...
В общем, не прячьте ваши денежки по банкам и углам, несите ваши денежки, иначе быть беде...
Всё старо как мир.

Короче, мой тебе совет - начни читать литературу по теме...
Тогда Фурсова сам оценишь.

brigant пишет: Без разницы вокруг каких дискуссий были заложены принципы. Если сам механизм прописан в природе человека. Какая разница что вращает вал турбины, струя воды, пар, ветер или двигатель.

Бригант, если они так рассуждают, то чему удивляться, что они докатились до той помойки в которой они находятся. Ведь история западного христианства это просто ... У меня нет слов. Папа Иоан 23, Бальтазар Косса, это же ... Порнохаб отдыхает. Почитать Мопассана, Дюма, церковь место для любовных свиданий. Да не, всё закономерно в Америке.
Кстати, я не атеист. Я не отрицаю факта существования Бога. Совсем наоборот.
В человеческой истории сформировались принципы морали. При том в одном обществе они одни, в другом иные. Есть некие базовые. Любовь, семья... Они сформировались задолго до возникновения христианства, но с какого то перепуга, церковь стала приписывать их себе.

Бригант, а если бы ты читал лекции в военной академии, там был бы совершенно другой континент. Это с одной стороны, а сдругой... Остановите землю, я сойду. Глобализация даёт свои ростки, основы человеческой природы разрушаются. Делается это целенаправленно. В пятидесятые годы американский математик Беллман сформулировал метод динамического программирования будущего. Правильнее просто метод динамического программирования. А если ещё правильнее работы в этом направлении вёл ещё Бебидж, почти за сто лет до него. Но Бебидж именно тогда описал в формулах как влияют идеи на поведение общества и то как можно это ипользовать. Беллман просто довёл эту работу до конца. У нас сейчас нет свободы воли и свободы выбора. Идея необходимости глобального сокращения населения, внесена искусственно. А в последнее время пропагандируется всё активнее. При том можно отметить, что внушается неизбежность большой войны.
Так что Бригант, ты в студентах видишь не отсутствие религиозности, ты видишь целенаправленную работу по изменению человеческой цивилизации.

И ещё, Бригант, ты историк профессионал. Ты обладаешь огромной массой специальных знаний, объём которых, на порядки превосходят всё вместе взятое, чем обладаем мы, присутствующие здесь на форуме. Твой спор по истории с любым из нас изначально некорректен. Слишком несопастовимы весовые категории. У меня есть к тебе масса вопросов, даже именно по периоду наполеоновских войн. Но даже твои профессиональные ответы, я не все смогу принять. По той причине, что у нас разные подходы к истории. Ты как гуманитарий описываешь причины событий лежащие в области развития общества. А меня интересует больше применение ракет в войне 1812 года. Меня интересует каким образом резались винты на печатный станок Гутенберга. Как получали прокатную сталь для средневековых доспехов. Каким образом делались сантехнические краны в античное время. Много что интересует. Для тебя Фоменко с Носовским шарлатаны, а я нахожу их хронологию гораздо более логично чем хронологию Скар... Ско.. не помню фамилию. Ну тот который составил общепринятую.
К чему я всё это. Твой спор с Пломбиром, он беспредметно. Ты рассуждаешь как историк профессионал. Он рассуждает как человек со здравым смыслом. Он не вникает в подробности, а выделяет основное, что произошло напрактике.