Юнга пишет:
Почти везде прав. С одной стороны нынешняя система умирает и надо её менять. С другой переход из этой системы в какую-то новую грозит обвалами, депрессиями и ещё кучей всего неприятного. Собственно тут большинство и пытается готовиться к БП, поскольку текущие противоречия тихо, мирно и безболезненно не разрешаются.
А от ПЭ и сейчас никто не отказывается. Просто она работает не в масштабах государств, а на уровень ниже. Эффективность, соответственно, тоже пониже.

Bambr пишет:
Массовые движения?
А как их оценишь, например движняк Болотникова? Сабж, между прочим, вполне правильно отметил, что в совесткое время движуху представили в качестве "крестьянской войны" исключительно с т.з. господствующей в СССР идеологии.
Как оценить действия боярских группировок, позицию городов, которая сильно отличалась одна от другой?
Попытка огульно все сводить к неким общим формулам (бояре туда, народ сюда) - ошибочно, не нужно повторять глупости совесткой историографии.
Нужно, конечно, сказать и про социяальный аспект, но лишь в ряду других антагонизмов - региональных (Север против Юга, Юг против Москвы, Псков сам за себя), идеологических (да, было у людей, в т.ч. из одного и того же сословия разное видение будущего страны), корпоративных (пограничники против внутренних полков)...

Здесь ведь проблема в том, что на события влиляло слишком много факторов. С т.з. науки правильным является указать на все такие факторы, нам известные.
А вот по поводу того, какая из причин была основной (социальная, этническая, региональная, идеологическая, династическая) - можно лишь строить предположения, ни в коем случае не претендуя на истину.

По поводу боярства.
Существовали группировки с разными целями и задачами. Причем эти цели и задачи часто менялись, а люди переходили из одной партии в другую.
Например, если Ляпуновы в начале Смуты выступали однозначно как рязанские патриоты в борьбе с московской централизацией, то в конце - как минимум поддерживали сторонников центральной власти.
Та же Семибоярщина - что она хотела? - ослабления центральной власти или присвоения этой власти себе в виде наследствекнного Политбюро? Взгляды на центральную власть тоже сильно разнились, сабж справедливо об этом сказал.
Строго за самодержавную монархию выступал только Север - Вологда, Белоозеро, Устюжна и проч. Отряды оттуда после перехода рязанских полков армии на сторону Лжедмитрия и дезертирства московских отрядов, единственные остались верными Годуновым, а затем последовательно поддерживали всех сторонников единодержавия... По этой причине, они, кстати, и выступили против Романовых. Не из-за проблем лично с ними, а, скорее всего, из-за ограничения царской власти, на которую Романовы согласились. Ограниченная монархия не считалась законной с т.з. христианской традиции.

По антиромановской риторике - кого предложите альтернативным царем?
Я как бэ не против, к ранним Романовым много претензий. Никто этого не оспаривает. Но кого вместо них? Пожарского? А он кто, с точки зрения тогдашней иерархии? - просто удачливый полевой командир. Время бонапартов, когда успешный лидер армии мог спокойно навязать свою волю обществу, ещё не пришло.
Кого другого из верхушки элиты? А кто там лучше Романовых?

brigant пишет:
Всё так. С научной точки зрения всё бесспорно и никак иначе. Предлагаю для наглядности перенестись в современность.
Сколько у нас за 2000 - 2020 сформировалось властных группировок? Овердофига. С точки зрения строгой политологии мы должны рассматривать: отдельно либералов "гайдаровцев" и "семейных"; силовиков "фсбшников", "мвдвцев" и "армейцев"; регионалов "татар/башкир", "нефтянников", "кавказцев" и кучу других, разные олигархические группировки и т.д. и т.д. и т.д. У всех у них свои интересы, все они тянут одеяло на себя, у них какие-то ресурсы. С научной точки зрения, для понимания политических процессов мы должны изучить и учесть их максимальное количество. В реальности для адекватного восприятия ситуации и возможности прогнозирования событий достаточно учитывать всего две укрупнённых группы: "пропутинских силовиков" и "мвфовских либералов". Конечно, в этих группах идёт внутренняя грызня, на них влияют прочие силы, но историю повернут в свою сторону либо одни, либо другие.
В Смутное время так же было. Куча группировок, тьма интересов и противоречий, но реально историю творили 3-4 силы. Для понимания логики процессов этого достаточно.

Что касается альтернативы Романовым, привести список с обоснованиями не готов. Это надо очень серьёзно влазить именно в "исторические мелочи", которые я забуду через пару часов. Поэтому и не буду заморачиваться. Но почему бы и не Пожарский? Рюрикович. ЕМНИП Нижний в то время был вторым городом после Москвы. Как бы аналогия с Питерскими вполне себе). Удачливый полководец - тоже весьма хорошая гирька на весы. Полякам не присягал. Поддержка и людьми и финансами присутствует. Что ещё надо?

Касательно Фурцева.
Во времена моей советской юности был на подъёме ныне умерший жанр научно-популярной литературы. Специалисты понимали, что электрон много сложнее, чем то волна, то частица, что для полета на Марс недостаточно массе в 15 тонн придать вторую космическую, но писали подобные, сильно упрощенные, без подробностей и многих деталей, книги. И их было достаточно для общего понимания путей развития науки и общества, для развития интереса к нужным отраслям знания, для общего развития людей, наконец.
Может, стоит рассматривать лекции Фурцева именно как возрождение научно-популярного жанра? С такой точки зрения претензий к нему поубавится, наверное?

Для начапа немного о истории как науке. И о историках как "учёных".

Моё глубокое убеждение, что если история и наука - то исключительно прикладного плана, призванная обслуживать те или иные хотелки правящего класса.
Под это дело легко изменяется угол зрения, смещаются акценты - и вуаля! - прошлое предстаёт в том виде в котором оно выгодно.
История (и историки, надо сказать) - такая прости... господи.
Но умные люди (даже историки) это понимают, а не особо умные талдычат про какой-то "объективный взгляд" и т.д.
Не бывает в истории "объективного взгляда". Вот в электоротехнике бывает - а в истории - нет.

Это как сейчас в РБ начинают раскручивать нац/историческую тему - опять же с целью отделить себя от общей, русской истории - и вот уже какая-нибудь межкняжеская потасовка подаётся как "освободительная борьба против российского гегемонизму", и ведёт это в конце концов к "это была не наша война" и "мы под плёткой ходили" - чисто чтоб возбудить "национальное самосознание" в молодняке. И историки подсуетятся чтоб "обосновать" - они обслуга по идее.
Причём всё это вполне может быть полезно.
Вот, к примеру, для России выгодно чтобы славяне считали себя за "общую историю" , поскольку "общая история" создаёт общность и задел на объединение в будущем. Кстати, и самому пиплу это выгодно - в большой семье голодным не останешься. А местечковым боярам выгоднее растащить этнос на кусочки, приспособить его под себя - вот как на Украине и сейчас пытаются в РБ.


Потому попытки Бриганта подать историю как нечто стоящее "над классами, нуждами и хотелками" (типа "Фурсов обслуживает, примитивизирует в угоду" и т.д., а вот он "видит картину в целом") - наивны.
Вот, например, физика - наука в полном смысле. Поскольку ускорение свободного падения равно и в коммунизме. и в нацизме, и, подозреваю, было таковым даже в рабовладельческой Древней Греции.
С историей всё не так. "Восстание Болотникова", говоришь, большевики обосрали, приписав ему классовую основу?.. а было на самом деле просто возмущение против невыносимого положения?
Это как поглядеть.
Возможно, ОНИ (хрестьяне) просто не понимали, что НА САМОМ ДЕЛЕ они возмущены своим классовым угнетённым положением - только высказать не могли в силу замшелости интеллекта.
То есть как посмотреть.
В этом ключа Сталин был совершенно прав, когда выступал за классовую направленность, скажем, кино. То же касается и истории. Сами "факты" ни-хе-ра не значат, важна их интерпретация. Конечно же, интерпретация грамотная, основанная на фактах, а не на байках о том, что Аристотель произошёл от украинцев...
И в этом плане Фурсов, как грамотный и ПАТРИОТИЧНЫЙ историк, делает большое дело (ага, расскажи мне чт о "история, как НАУКА, выше патриотизма!" )
То, чт как ты выражаешься он "где-то упрощает" - также нормально.
Один из постулатов НЛП: "Карта это не территория" - это применимо ко всему, в т.ч. и к истории.
Повторюсь - сами "факты" - что кто-то кого-т о в исторических потёмках замочил - мало что значат; никто толком не знает и не может знать что двигало действующим лицом.
А вот чем ты, как историк, кормящийся от государства, полезен этому государству?
Ты - специалист по какому-то там "наполеоновскому периоду" - всё это хорошо и замечательно, но что нам даёт?
Если ты даже не опускаешься до "растолковать убогим" нюансы - мол, сложно слишком для вас будет...
Нахера такие "учёные" занимающиеся чем-то только им интересным без малейшего выхлопа для кормящего их общества?
Скажем, биологи там копаются с какими-то дрозофилами и нуклеидами - казалось бы нахер никому не нужно, - потом бац! - изобретают способ излечения рака или виагру!..
Полезны они? - полезны.
А чем полезны историки, что получают неслабые баппки, и, когда нужно подставить плечо государству - напротив его раскачивают: мол, Сталин был тиран и убийца. а вот монархизм - зашибись, и вообще хруст францусской булки - наше фсио!
Правильно что ваш институт разогнали - нахер он значит был нужен кроме как... но об этом ниже.



Дальше. Ты пишешь

А может тебе просто нЕчего сказать людям - так, чтобы им было интересно? Я вот не заметил, чтобы Фурсов был шоуменом. Однако его везде на передачи приглашают - потому что он интересный человек, даёт свежий взгляд на историю и настоящее, отстаивает свою линию - что идёт на пользу всем нам.
Или, скажем, Дробышевский. Казалось бы что там может быть интересного в древних костях? - однако он так подаёт, что заслушаешься. Или там Савельев - казалось бы что там интересного, в мозгах-то?.. а интересно оказывается.
Так что, когда "учёный" взмывает над быдлом - может оно и зря?.. "Быдло" вон, не оценило - и прикрыло кормушку-то... Теперь приходится дуракам-журнализдам пытаться что-то объяснить...

А кто конкретно зарабатывает деньги, "разводя лохов на ютубе"?..
Кто?
Фурсов? - нет. Он, несомненно, где-то возможно и получает гонорар за выступления - что в первую очередь говорит о его востребованности! - но это не его заработок:
===
Доцент кафедры истории стран Ближнего и Среднего Востока Института стран Азии и Африки МГУ имени М. В. Ломоносова (с 1994)[5]. Директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета[6] (с 2007).

Заведующий отделом Азии и Африки (1990—2017) и член Учёного совета (до 2017) Института научной информации по общественным наукам РАН[7][5] (ИНИОН РАН). Главный редактор «Серии 9. Востоковедение и африканистика» реферативного журнала ИНИОН РАН «Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература»[8][9] (2010—2017).
== из википедии

Занимается научной работой, книги издаёт. Лекции читает - в том числе весьма востребован на Западе.
Кто?
П.Д. и я, грешный"?
А где конкретно развод?
Я точно скажу, что "с ютуба" П.Д.не получил НИ КОПЕЙКИ, НИ ЦЕНТА - хотя канал существует уже несколько лет и сил на ролики уходит дай бог. Всё что зарабатывается - донаты (минимум, об этом не стоило бы вообще упоминать, но раз есть - надо упомянуть) и продажа книги - написанной им самим, имеет полное право (причём КБ - совершенно бесплатно).
В любом случае живёт он и кушает не с этого - не с донатов и не с книжек. С зарплаты. Далёкой от всяких разводов, как и от мяхких кресел.

Так что, я не понял, насчёт "развода лохов на ютубе"?..
Может тебе напомнить, чем ты сам зарабатывал?.. пока шарашку не прикрыли. тут ведь многие помнят - ты ж сам и рассказывал (что, кстати, говорит о ... впрочем, ладно, сейчас не об этом)
Так что может не стоит изображать из себя "я Наполеон - а вы ничтожные букашки"?..

Ипааать... Исаевич, оказывается, мог стать светилом программирования?.. Да, это несомненно новое слово в истории. Но не дал коварный Сталин, дотянулся, загнобил светилу!
Ты пишешь, что и Солженицын, и Сахаров приложили руку к развалу Союза - а что сделал ты чтобы сохранить Россию?
Обосрал хорошего человека, патриота, коллегу, Фурсова - который многое делает именно для сплочения общества; обосрал неоднократно ВПР, лично Путина; лично Лаврова, которые, миол "упустили возможности" - то есть встал в один строй с навальнятами; - и "обогатил" современность идеей о необходимости монархии а-ля Романовы в России?..
Для меня так это как вклад не катит; вернее вклад - вот только не туда. Недаром тебе искренне аплодирует Пундик - хохол, надрачивающий на распад России.


Ну и насчёт того что
brigant пишет:
Не касаясь эпитета к своему коллеге.
Правильно пишетBambr пишет:
Нахер нам эти детали -= нам нужно понимание "больших движений", что и даёт Фурсов, без всяких там ссылок на "отдельные мнения отдельных личностей". Или что, то, что А.И. Барятинский отказался от наследства - это показало, что ВЕСЬ КЛАСС дворян автоматически перестал быть нахлебниками? А Тургенев, описывающий "дворянские гнёзда" - пиздел?
Нахер нам исключения толкать под видом правила?
Если, скажем, Ломоносов был сын помора и пришёл в Питер пешком - то можно считать, что российскую науку подняли исключительно крестьянские дети?..

Ну и о
brigant пишет: [/quote]

1. Об этом уже сказал. Да, объяснил. Что, где-то упрощённо? - ну, до тебя не дорос; да ты и не разбежался - видишь лиМожно. Бесконечно. Только кто-то берётся об этом говорить - а кто-то называет его мудаком и пытается взмыть над быдлом.

2. Вчера, по моей просьбе, ПД написал Фурсову - они знакомы, кто не знал:



Послал ссылку на эту вот "дискуссию" - в порядке обратной связи с аудиторией.
Вчера же вечером Фурсов перезвонил.
Что интересно, будучи интеллигентным в полном смысле слова человеком, совершенно не коснулся эпитетов, которыми его награждает питерский коллега.

Ну, в целом, всё как я и предполагал: нахера бы было "упоминать о альтернативных мнениях", если это не нужно и вредно в русле лекции??
Чисто моё сравнение: всё равно что рассказывать школьникам, студентам о перепитиях Великой Отечественной Войны - но! - не забыть упомянуть, что есть вот такой Суворов, который Виктор, - и у него "альтернативный взгляд" - и излагать, что по его воззрениям "просто Гитлер Сталина упредил" и тд и тп. Прицепить и Солженицына с его ГУЛАГОМ с 1000500 умерщвлённых и тд и тп - это было бы историческое повествование по твоему, я так понимаю...

Дальше.
Ну, твоего "Фурсов твой этих работ не знает, хотя ..." он как интеллигентный человек не касался, заметил только что Миронов - который для тебя авторитет - мистификатор, искажающий роль большевиков в истории; работающий на западные гранты; и что Островский (я не знаю кто это такой) подробно его высеры писания разбирал
На труды Ливена сам Фурсов несколько лет назад написал рецензию, она выложена на "Империи" (опять же не знаю что это и где - очевидно какое-то издание)
Упоминал какого-то Артамонова, специалиста по Франции...
Мне, тем более в пересказе, всё это не интересно.
Факт только в том, что ты, Бригант, попытался обосрать серьёзного, дельного человека, совершенно незаслуженно обозвав его и мудаком, и "уличив" в незнании неких трудов, "которые знают даже студенты".. Метнув говном и во всех, кто "разводит лохов на ютубе", то есть в ПД.
Почему - я понимаю, конечно. Чистая психология, вернее психиатрия.

Не красит тебя.
Поправь треуголку - виснет на ушах...

===

Историческое фото: французский жандарм отдает честь германскому офицеру у Триумфальной арки в Париже. Через пару лет Франция каким-то образом окажется среди четырех государств - победителей нацизма...

Ну.......Нормандия-Неман таки воевала против Германии.....формально все ок)))))

Bambr пишет:
Что касается личных качеств Пожарского, вы безусловно правы.. Он был чуть ли не единственный воевода, который не присягал не только полякам, но и Лжедмитрию 2 или 3-му... Так что его совесть была незапятнана, он был не только лучшим полководцем, выдвинувшимся в ходе войны, но и не был ничем скомпрометирован.
Проблема в другом - общество 17 в. было строго иерархично и перепрыгнуть через иерархические ступени был весьма непросто. В России эта иерархия определялась системой местничества, разрядными книгами и милостями легитимного монарха.
Пожарский же в этой иерархии имел весьма скромные позиции. Был в Опричнине на рядовых ролях, при Борисе получил скромный придворный чин стольника. Был воеводой в Зарайске - важной, но небольшой крепости. Это по сегодняшним меркам младшая генеральская должность...
По местническим счетам впереди него была туева хуча всяких кексов типа Мстиславских и Трубецких, да и тех же Романовых.
Свое положение понимал и Пожарский, когда говорил, что "против тех столпов", т.е. верхушки боярства никогда бы не попер.

В феодальном же обществе положение в иерархии определяло практически все. Рождение, службу, жизнь, смерть... Выскочку из среднего слоя элиты встретила бы в штыки вся магнатерия, а он имел бы поддержку только в армии, да в городах Поволжья.

Шанс захватить власть у него был, это факт. Против его армии переть было некому, казаченек Трубецкого разогнали бы палками... А вот удержал ли Пожарский бы власть - в этом есть большие сомнения... Против дворянской армии Пожарского резко выступал весь вольный Юг, всё лесостепное Порубежье и казаки, вся верхушка боярства со своей клиентеллой, поляки, разнообразные "шиши", для которых дворянская дисциплинированная армия была естественным врагом, крестьяне, боявшиеся усиления дворянской власти и проч.

Короче, захват власти Пожарским означал как минимум продолжение ГВ и продолжение раскола страны по линии Север-Юг.
Да, возможно, такой воин как Пожарский, как впоследствии Кромвель, со своей армией лично преданных ему дворян-ветеранов всех их затоптал бы... Что, однако не отменяло бы долгой партизанщины, антагонизма Юга страны по отношению к Северу, усиление того самого "феодального гнета", о котором так много писали советские историки и т.д. Политическая программа мелкого дворянства, которое и было опорой Пожарского, была очевидна - усиление власти над крестьянами, превращение поместьев в вотчины и проч.

Поэтому воцарение Романовых было не самым худшим выбором. Оно обеспечило главное - прекращение ГВ и раскола страны по линии Север-Юг.
Мир и единство державы были главными достижениями этого выбора...
При том, что по личным качествам Романовым было до Пожарского далеко как до Луны...

Отдадим должное и Пожарскому - согласившись распустить свою победоносную, преданную своему вождю армию, он поступил как античный герой римской истории, подобный Сципиону Африканскому, который после победы на Ганнибаллом, по требованию Сената распустил своих ветеранов и скромно, без охраны, приехал в Рим, выслушивать поносную брань от всяких мудаков, обвинявших его чуть ли не в предательстве...


Bambr пишет:
Все было бы ничего и я бы с вами с радостью согласился, если бы Фурцев не претендовал на некую эксклюзивность своего видения проблемы.
Жанр научно-популярной литературы такого не предполагает.

Bambr пишет:
Сложно сказать...
Многие высказывают вполне обоснованную мысль, что вся эта конструкция "силовики версус либералы" надумана и умышленно вбрасывается в общество.
Я, например, не уверен, что "силовики" реально влияют на политику или экономику.

В качестве аналога могу привести эпоху Александра 2, где наблюдалась та же схема в правительстве - группа крайних либералов, двигавших реформы, а затем и разваливающих власть и порядок и группа консерваторов, которая могла единственно разве что немного тормозить первых да охранять лично царя. И то и другое, причем делала достаточно плохо...

Plombir пишет:

Пару моментов придётся оспорить.
1) История, как наука, все силы прикладывает, чтобы стать точной. 99% настоящих историков заняты тем, чтобы выяснить что, например:
" № числа № года из города Х отряд г-на У в количестве от ZZ по источнику 1 до WW по источнику 4 ( но основываясь на работах проф. В и Г, проведшего следующие исследования .... , наиболее реальной выглядит цифра QQ) и прибыл на место R через от 13 дней по источнику 2, до 17 дней по источнику 8. Но поскольку эти источники подтверждаются тем-то и тем-то, а эти не бьются с вот этими данными, то реальный срок - 15 дней".
Это очень трудная и кропотливая работа, направленная на то, чтобы ТОЧНО ЗНАТЬ что, где, когда произошло. Именно эти данные потом берут популяризаторы вроде Фурцева и Фоменко (извиняюсь, что рядом поставил), и доносят до нас в удобоваримой форме под своим углом зрения. И уже мы смотрим и решаем, что вот это вроде бы логично и похоже на правду, а вот это какой-то лютый бред.
И именно по этим данным, в соответствии с линией партии, потом пишут "нанёс превентивный удар" или "ответил на провокацию" или "совершил неспровоцированное нападение" или "подло ударил исподтишка". Но это уже пишут не историки и уже потом.

2) Честное слово, интернет - помойка. Порой сам об этом забываю, но то на работе, то в гостях замечаю, что люди смотрят.... Реально, подавляющее большинство ютуберов - клоуны, пытающиеся за счет лохов раскрутить свою дибильную "йаркую личность" и срубить на этом бабла. И исключений до обидного мало.

Plombir пишет:
ну ты понаписал... устал, наверное.

А я отвечу кратко.

Я и сейчас тебе скажу, что озвученная тобой точка зрения о "вырождении элиты" РИ - либо вопиющая безграмотность, либо скрытая русофобия. И не суть важно, какой "великий патриот" эту идею продвинул - по заблуждению ли, или по умыслу.
Доказать это несложно. И никакого "обсирания" в этом нет.
Это чья-то позиция, ее нужно обозначить и назвать своим именем.
Столь же безграмотна идея о якобы вырождении советской элиты. Где видно ее вырождение, если она у руля практически во всех постсовестких государствах, не исключая и России?

Впрочем, сделаю оговорку - чья это безрамотность и чья это позиция, мне не известно.
Фурсова ли, по твоим словам, родившего эту идею, или же твоя, как следствие упрощения позиции Фурсова.
Так что кто из вас безграмотный русофоб - разбирайся...
Подозреваю, что это всё же ты, с твоим желанием все упростить и свести к примитивным формулам.

Всем привет, о чём спорите с утра пораньше?

brigant пишет:
Дважды пытался ответить, но получалось либо "из пустого в порожнее", либо полная альтернативщина. Попытаюсь резюмировать.
1) Выбор царём Романова - зло. В Вашей оценке меньшее из возможных, в моей - большее, сравнимое разве что с христианихацией либо перестройкой. Но это сугубо оценочное мнение, основанное на: " что было бы если бы...."
2) Касательно Фурцева (заранее извиняюсь, если что), мне кажется, что Ваше мнение о нём, как о человеке превалирует над мнением о его делах. Основной негатив я увидел не на то, что он говорит, а на то, как говорит. Хотя я с ним не знаком. Может он действительно гад редкостный?

Бамбар, тут дело в том, что в профессиональной среде сформировалась резко негативная реакция на выступающих на ютубе обьясняльщиков того "как оно было на самом деле". Возможно, с грязной водой тут выплескивают и ребенка, обижая добропорядочных граждан, несущих свет жаждущей просвещения массе... возможно.
Но сортировать их нет возможности.

Что касается Романовых, если альтернатива избрания Мих. Фёд. - распад страны, то я за Романовых...

Я много раз говорил даже поо нынешнюю ситуацию, что я, например, за то, чтобы в России была монархия. И если, предположим, случится чудо и она будет, избрание монархом, к примеру, Путина, было бы одним из самых оптимальных вариантов.
Несмотря на все претензии к нему и критику ряда его поступков - плюсы от мирной смены формы правления, от стабильности в долгосрочной перспективе и избавления от потрясений - явно перевешивают все минусы этой неоднозначной личности.
Да, кстати, если бы, предположим, Путин стал монархом, и знал, что от его действий зависит благополучие его наследников - он бы и правил немного иначе. Больше определенности было бы, меньше всяких странных компромиссов и стремлений ко всеобщему благу...

Вроде бы 8 из 10 стран с самым высоким уровнем жизни - монархии?
Я как-бы и не против совсем избавиться от временщиков. Только должна быть адекватная возможность сменить совсем уж негодного монарха на брата/дядю/племянника.

Я в этом случае присоединюсь но только с несколькими дополнениями - родственники и великие князья не получают те баснословные суммы которые получали при РИ просто по факту рождения, будущий император не вырастет полным дибилом который развалит страну, на должности назначаются те кто принесет стране пользу, а не по праву рождения, ну и принятие смертной казни, иначе без этого монархия не просуществует ни разу долго. Увы это исходит из нашего менталитета

Вы чего? Серьёзно?! Нам вот только царей-цариц, принцесс, принцев, их внучатых племянников и племянчитых внуков от 3 бабки 2 горничной не хватает в стране!
Вам мало всяких неподсудных практически Шамсуаровых, и Шмар Богдосорян?!

Принятие смертной казни, возврат телесных наказаний, возрождение дуэльного кодекса.
Мне кажется, мы слишком решительно отбросили "старое и замшелое". А оно ещё может пригодиться.

Если вернуть дуэльный кодекс-то ни одного гаишника или судебного пристава в стране не останется!

yandex пишет:
А если прикинуть, где больше "всяких неподсудных", в демократической России/Бразилии/США, или в Саудовской Аравии/Японии/ ?

yandex пишет: 1) Система должна самоочищаться. Без этого никак.
2) Кодекс, он потому и кодекс, что не кто попало с кем попало в антисанитарных условиях, а по закону, по обоюдному согласию и взаимной любви.