Я об этом и говорю.

Было всё, не хуже других.
Я считаю, что 1200-1400 лет назад произошла какая-то чудовищная катастрофа,
геноцид или что-то ещё, что завершилось насильственной христианизацией,
огнём и мечом, через верхушку, стремящуюся усилить государеву власть.
Возможно, именно эти события и повлияли на то, что у нас не "сетевой" менталитет,
как у мерикосов, а иерархический. Тот же искусственный отбор сработал.

Занятно:


Разбор: 51 механизированная бригада ВСУ в ходе карательной операции на Донбассе

Ладна, я продолжу краткий ликбез о принципах внешней политики СССР в предвоенную пятилетку.

Когда в савецких учебниках истории пишут, что СССР удалось "выиграть время" и оттянуть дату своего вступления в мировую войну - это, в общем-то, соответствует действительности.
Проблема, однако, в другом - больше похвастаться-то было особо нечем. Да и сама необходимость "выигрыша времени" при ближайшем рассмотрении представляется очень спорной, если не сказать преступной.

Если представить гипотетическую войну 1936 года СССР против Германии и ее союзников (включая Польшу), то можно видеть, что военный потенциал СССР был выше на порядок. Это, кстати, показали и первые бои в Испании. Советские танки Т-26 произвели фурор, почти год франкисты и германские советники не знали, что с ними делать. Советская авиатехника также была на высоте, даже появившиеся в 37 году Ме-109В оказались ничем не лучше И-16 (а в реальности - хуже, т.к. были не доведены до кондиции). Объем производства вооружения также был совершенно разный. В 37 году СССР выпустил более 3 тыс танков, а Германия - ок. 400 штук Панцер-1 и Панцер-2.
В экономическом плане в 36 году Германия полностью зависела от поставок нефти из-за рубежа, в т.ч. и из СССР. Румынская нефть ещё не была под германским контролем, Румыния твердо ориентировалась на Францию и Балканскую Антатнту во главе с Югославией. Промышленность синтетического горючего - главная идея фикс Гитлера в области достижения экономической независимости ещё не была создана.

Теперь посмотрим, "как я провел этим летом" - как СССР и Германия воспользовались предвоенной пятилеткой.
В 1941 Германия изменилась до неузнаваемости. Под ее контролем - либо под прямой оккупацией, либо в зоне ее влияния - оказалась вся континентальная Европа, чего не удавалось даже Наполеону. были захвачены передовые ВПК Чехословакии, Бельгии и Голландии (с Францией сложнее, поэтому ее не упоминаю), где было быстро налажено производство комплектующих для германских предприятий, а также целого ряда современных образцов вооружения.
В экономическом плане Германский мир обр. 1941 г. представлял собой независимую от поставок извне систему, способную производить все необходимое на подконтрольной территории.
В политическом плане Германия была упоена победами, авторитет Гитлера был очень высок. Все остатки оппозиции, ещё существовавшие в 36-37 году были задавлены, в стране полностью сформировался классический нацизм, который мы хорошо знаем.

СССР к 41-му году тоже подрос, но намного скромнее, чем его основной противник. Из главных достижений можно отметить раздел Польши и присоединение Прибалтики, отодвинувшие границу на Запад.
В военно-промышленном плане можно отметить целый ряд достижений, среди которых появление танка КВ, штурмовика ИЛ-2 и "Катюш" с термитными снарядами. Т-34, Як-1 и прочая авиатехника в 41-м году были ещё очень сырыми и хотя и поставлялись на вооружение, однако имели кучу "детских болезней" и не могли считаться полностью боеспособными.
Тут нужно отметить дезорганизацию ВПК в 37-39 гг, связанную с известными внутриполитическими событиями, в результате чего было потеряно драгоценное время на создание новых образцов вооружений, а СССР так и не получил ни И-180, ни И-185, ни Т-34М, ни другие передовые образцы боевой техники, реально, а не на бумаге, превосходившие европейские аналоги.

Иными словами - за 5 предвоенных лет Германия добилась намного большего, чем СССР. Так в чем тогда ценность "выигрыша времени" и кто тогда, в реальности, это время выиграл?
Ответ печален - для СССР было бы выгоднее пойти на конфронтацию с Германией в 36-37 году, нежели пять лет спустя, если уж советское руководство определило Германию как врага.

Но в том-то и беда, что Советское руководство толком не могло определить - кто ему друг, а кто враг и особо не горело желанием сражаться с Германией, а тем более в одиночку. История войн с Наполеоном впрок не пошла, ИВС искренне надеялся договориться с Гитлером, даже не смотря на прокси-войну в Испании.
Надо сказать, что теоретическая возможность такого исхода была. В Германии в начале Гитлеровского режима было не так много сторонников войны с СССР. И если бы Советское руководство сразу заняло лояльную позицию по отношению к Германии, то было вполне реально договориться на основе раздела сфер влияния и уважения интересов.

Но для этого нужно было жестко дистанцироваться от Испанских событий, отказать в поддержке республиканцев и пытаться договариваться с Германией, выторговывая у нее компенсации за уступку Испании - например те же восточные кресы Польши. В этом случае был шанс, что в германском руководстве не сформируется партия откровенно антироссийских деятелей, зацикленных на защите Европы от большевизма и ободренных победой в Испании.
Насколько реален был такой шанс - мы уже не узнаем. Как известно, объединенная Европа вечно стремится отбросить Россию подальше на Восток - это ее идея-фикс. Можно ли было компенсировать это стремление разделом сфер влияния и ограниченным сотрудничеством в военной сфере антибританской направленности - неизвестно.
Но однозначно, что вероятность такого шанса была намного выше, чем надежда на длительность пакта Молотова-Риббентропа, в предистории которого была жесткая идеологическая борьба и открытая полувойна в Испании.

Метания же советской политики - от антигерманской в 36-39 гг к прогерманской в 39-41 гг предопределили ее крах. Запоздалые попытки договориться с Германией никого там уже не впечатляли, сторонников дружбы с Россией в германском руководстве уже не было. Да и любому дураку было ясно, что СССР в своем стремлении сблизиться с Германией не был искренен, а действительно, всего лишь пытался "выиграть время" для решающей схватки.

Впрочем, и пакт М-Р не избавил СССР от непонятных метаний во внешней политике, которые, в конечном итоге, и стали "спусковым крючком" ВОВ. Речь идет о балканских проблемах. В 40-м году СССР ультиматумом отжало у Румынии Бессарабию. Формально "добро" у Германии на это было получено, но Румыния уже тогда переходила в германскую сферу влияния и сам факт подобных действий в Германии был воспринят враждебно. Конечно, с точки зрения "реал политик" это было разумно - Бессарабия была компенсацией СССР за включение Румынии в германскую орбиту. Но Гитлер был тогда уже вселенским мессией и никаких компенсаций не признавал. Бессарабская проблема стала первым шаром, окончательно сформировавшим перенацеливание германской агрессии с Запада на Восток.

Окончательным ударом стал Югославский кризис апреля 41 года. И тут советское руководство предстало во всей красе со всей своей патентованной непоследовательностью. Югославия с 39 года была в орбите Германии, это было для всех очевидно. Но весной 41-го военный переворот в Белграде привел к власти проанглийские и пророссийские силы. Новое правительство обратилось за помощью к СССР и 5 апреля был заключен советско-югославский пакт о взаимной помощи. Это происходило в тот момент, когда вокруг Югославии уже заканчивали свое сосредоточение войска Германии, Италии и Румынии.

А 6 апреля с Бомбардировки Белграда началась война на Балканах, причем СССР сразу же отказался от подписанных сутками ранее обязательств, на том основании, что они не были ратифицированы. Но, разумеется, для Германии текст договора не был секретом, что стало последним аргументом в решении напасть на СССР.

Поведение советского руководства тут просто аццкое - редко в Истории можно увидеть подобного рода маразм. Если СССР хотел сохранить мир с Германией, то зачем было обещать Югославии защиту прямо перед лицом разворачивающихся для удара германских войск? А если пообещали защиту, то почему так же быстро и легко отказались от обещаний?
Воистину, если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор. ...

В смысле - надо было самим, раньше, на Германию напасть?
Ну, собственно, эту теорию Суворов-Резун в своём "Ледоколе" и проталкивает - и где-то я с ним даже согласен, - что Сталина ХОТЕЛ, но НЕ УСПЕЛ.
Но вслух такие вещи говорить нельзя - дадут п.зды...

И - опять же, ты судишь когда уже "всё что было известно". А в жизни всё не так.

А я не согласен... В более грамотном варианте версия о том, что Сталин собирался напасть на Гитлера, но тот его опередил, представлена Мельтюховым и Солониным.

Но я не могу с этим согласится - это все конспирологические версии, опирающиеся исключительно на неполные и часто противоречивые косвенные данные, при этом доктринально отвергающие известные факты и источники, не укладывающиеся в указанные версии. Это уже с методологической точки зрения не научно.

Как мне представляется, Сталин как раз на Германию нападать не планировал, по крайней мере, в обозримой перспективе. Триумф Вермахта в кампанию 1940 г и проблемы РККА, вылезшие на поверхность во время Финской войны, а также желание Сталина "пересидеть" противников, требовали сугубо оборонительных мероприятий.
Сталин по целому ряду сведений, в начале 41-го боялся одного - как бы Великобритания не втянула СССР в войну с Германией... Об этом вспоминал и Молотов, есть и другие данные.

Стратегия Сталина была направлена на уклонение от войны в условиях взаимного истощения Германии и Великобритании. В целом, как стратегическая линия, это быть может было и разумно, то технически исполнено было безграмотно (см. выше), что вытекало из невнятности политики Сталина, болтающегося между Коминтерном и наследием Российской Империи. Неспособность понять, что же все-таки такое СССР - наследник РИ, или "авангард международного пролетариата" и привела, в конечном итоге к печальному финалу.

На вопрос "что же нужно было делать с Германией" у меня однозначного ответа нет. Это уже АИ.
Но в любом случае, нужно было не болтаться между попытками подружиться с Германией и одновременно повоевать с ней в Испании, а избрать одну линию поведения и строго и последовательно ей придерживаться.

Если признать, что главный враг СССР - мировой фашизм (как потом и оказалось), то нужно было в начале 37 года не уменьшать военную помощь Испанской республике, а наоборот, максимально увеличивать, до полной победы просоветского правительства Негрина.
Если же попытаться сыграть в геополитику и рискнуть договориться с Германией по дележу Европы, вернуть себе захваченные Польшей территории, Прибалтику и проч., то нужно было сразу и решительно признать Западную Европу зоной интересов Германии и договариваться с ней о совместном демонтаже Версальской системы и о компенсациях.

А в результате не получилось ни то, ни другое, что, в прочем, вполне закономерно.

Ну, то есть та стратегия, которую потом реализовали американцы. "... - и пусть они убиваю друг друга как можно дольше".
Совсем не глупо - у них получилось.
У Сталина нет. Но вряд ли его можно ругать, что он пытался играть в ту же игру.

Кто главный враг можно было определить более внятным позиционированием на международной арене и правильной самоидентификацией.

Главный вопрос философии политики Сталина: "что есть ССССР"? На этот вопрос в советский период так внятно и не ответили.

Если СССР - "авангард международного пролетариата", то главный враг - мировой фашизм, поставивший себе задачу уничтожение коммунизма (и выполнивший ее, надо сказать, правда, ценой собственной гибели).
Прочие империалистические хищники с этой точки зрения не так опасны - это были буржуазные демократии, в которых легально существовали компартии, выступавшие на выборах и даже одерживающие некоторые успехи.
Поэтому если СССР - носитель коммунизма, то нужно было более активно противодействовать фашизму на ранних стадиях его развития, без попыток договориться с ним. Т.е. действовать в Испании нужно было так, как сейчас Путин действует в Сирии - завалить Асанью с Негрином оружием, чтобы они задавили Франко числом и техникой.

Если СССР - наследник Российской Империи, то, по большому счету, нет большой разницы между иностранными державами, все они в той или иной степени опасны и, одновременно, могут быть союзниками. Но в этом случае совершенно лишним является поддержка мирового коммунизма, являвшегося сильным раздражителем. Не нужна и борьба с фашизмом - друзей и врагов нужно определять из сугубо прагматических интересов.
В частности, Германия в 35-36 гг приступила к демонтажу Версальской системы (ввод войск в Рейнланд, отказ соблюдать ограничения на вооружения и пр.). Аналогичные задачи стояли и перед СССР, который также был обижен в результате ПМВ и последующих событий. Логичным было бы объединить усилия с Германией и действовать совместно против столпов Версальской системы - Великобритании и Франции.
Но тогда нужно было отказаться от поддержки республиканцев в Испании. Испания далеко, наших интересов там нет.

А СССР не реализовал ни ту политику, ни другую, а вечно болтался как говно в проруби, не способный понять, что же ему нужно.

brigant пишет:
Не-а.
То, что ты декларируешь - что "надо было чётко определиться!" - я бы назвал Ленинским "Детская болезнь левизны в коммунизме": то есть "или - или"!
Ты идеологию ставишь на первый план.
А для Политиков "идеология" - всего лишь инструмент.
Массы - да, им надо что-то простое, понятное: враги - евреи; враги - капиталисты; враги - коммунисты; и тд - ясно, примитивно, думать не надо, тебе сверху врага уже озвучили.
А "наверху", где собственно политика и делается, понимают, что главное - это выгода (не денежная конечно. а ВЫГОДА в общем смысле слова). Выгода государства.
А для ВЫГОДЫ можно вполне отступать и от идеологических догм:

- Сталин отказался от основополагающего "весь мир насилья мы разрушим", то есть от постулата Мировой Революции; более того, её апологеты были записаны в троцкисты и репрессированы. Заключал договора и сотрудничал с капиталистами - и ничего!

- Гитлер, чья идеология был нацизм, вполне сквозь пальцы смотрел на "полезных евреев" (тот же Геринг, когда до его штабистов стали докапываться люди Розенберга с циркулями, выпер их со словами "у меня я решаю, кто еврей, а кто нет!" Гитлер дружил с итальянцами - а что, они разве арийцы? По расе так арийцами были индусы - и ничего... Вступал в союз с япами - ну уж узкоглазые никак на расово-полноценных не тянули. И ничего!

То есть на идеологию в Больших Делах вполне кладут с прибором. Ты же говоришь, что "надо было определиться - либо комми, либо РИ!"
Сфигап? Да, Сталин вполне стал наследником РИ: собрал ошмётки в кучу, встал во главе - вполне себе царь, только что не миропомазанный. Но сфигап бы он должен был отказываться от КомИнтерна, если он был удобным и действенным оружием против внешних врагов? Схуяп он должен был НЕ помогать комми в Испании, если там были и наши интересы?
Идеология - дело десятое!
СССР был ОДНОВРЕМЕННО и наследник РИ, и "авангард мирового коммунизма" - потому что это было удобно и выгодно.
Так и функционирует политика - отовсюду берётся максимум.
Так всегда было и всегда будет. И сейчас - вот, Порошенко везде декларирует (на словах!) что "Украина воюет с Россией!" - но при этом сам лично получает прибуль с конд.фабрик в России, а Украина получает прибыль с росс.транзита газа в Европу, и тд и тп.

Гнусно, грязно, непорядочно?
Гы, так не 17-й век! и(хотя, подозреваю, и тогда так дела делались, просто до нас исторические свидетельства закулисных сделок не дошли)

То есть я хочу сказать, что "двуесмысленность" политики Сталина не было чем-то необычным для того времени, и совсем не она была причиной войны с Германией и поражений 41-42-х годов, а чисто технические и организационные факторы.

Я как раз идеологию на первый план не ставлю, с чего ты взял?

Я просто пытаюсь довести азбучные истины внешней политики - нельзя разбрасываться и ни в коем случае нельзя ставить взаимоисключающие задачи.
Нужно ставить четкую цель и стремиться к ее достижению, затем ставить следующую и т.д.
Конечно, кроме главной задачи могут быть и второстепенные, но они не должны противоречить главной.

Быть одновременно и наследником РИ и главной коммунистической державой планеты нельзя - это как раз совершенно не выгодно. Да, в такических вопросах иногда было полезно использовать Коминтерн "на благо Родины", но в стратегии это привело к краху, что в конечном итоге и заставило отказаться от Коминтерна.

Ты путаешь тактические вопросы, в которых возможно лавирование, и стратегию, где нужна четкая цель, от которой нельзя отклоняться.

Он и не отклонялся.
Главная цель: благо СССР.
Всё остальное - тактика

Можно.

Нельзя одновременно бороться с германским фашизмом (главным врагом коммунизма) и дружить с фашистской Германией

Это заведомо к добру привести не могло.

Он не был таким уж однозначным врагом.
Мало ли что писал Адольф в Майн Кампф - это и ему самому не мешало сотрудничать по-полной с Советами. И Гудериан учился в Казанском танковом, и Геринг в авиационном, и поставки взаимные, и Польшу поделили к взаимному удовлетворению. Тоже был не последователен? Нет - просто политик. Не мешала ему как-то идеология с "врагом" сотрудничать. Почему Сталину должна была мешать?

Многое зависело от того, куда бы Германия повернула.
Сталин и стремился создать настолько сильную КА, чтобы Гитлер выбрал всё же Запад (высадка на Британских островах).
Но... Англы оказались хитрее, они смогли сподвигнуть Адольфа на СССР.

А так - не было никакой предопределённости.
Я уже писал: Политики влёгкую отказываются от идеологии, когда она начинает мешать.

Ну ладно, тут мы с тобой не договоримся. И "от сейчас" это не проверяется - слишком много было факторов, которые ТОГДА надо было учесть. Ты смотришь слишком "академично", - я более практически.
Как "надо было" - это уже не проверить.

Да, я понимаю - это перекликается с "сегодня": тоже... "у Вовы нет чёткой цели", ага?
Повторюсь - есть. Но он незашоренный политик. Потому у него всё получается большей частью.
А упёрся бы рогом - весь мир был бы против нас.
Так и тогда - на радость Западу упёрся бы Сталин рогом в "Германия = враг!", - что, от этого Запад бы стал с нами дружить?? Данифига.
С визгом радости столкнули бы лбами не в 41-м, а в 39-м бы. Им бы только лучше было б, - и хер знает, чем бы это ТОГДА БЫ кончилось.

===
ЯЗЫК ОККУПАНТА

Решение Киевсовета, обязывающее всех сотрудников сферы обслуживания в общении с клиентами использовать только украинский язык, ожидаемо и закономерно. По крайней мере, примерно о таком развитии событий мы, россияне, предупреждали наших украинских небратьев с самого начала Майдана.

Но это далеко не конец.

Мы спорили с нашими оппонентами о том, что Майдан — это бандеровский переворот, но никаких бандеровцев пламенные революционеры упрямо не замечали. Они легко приняли галицкую трактовку как новой, так и новейшей истории, самые наивные и оголтелые всерьез нам доказывали, что вояки УПА действительно боролись за «вильну Украину» с Гитлером и Сталиным.

Скоро все убедятся, в чем тайный смысл этой борьбы. Теперь они вооружены и очень опасны.

Заметьте, я не говорю о необандеровцах — с ними все было понятно с самого начала. Я говорю о тех, кого им удалось убедить, что быть русским позорно. Кто на чистом русском языке радовался одесской Хатыни. Потом отправился усмирять Донбасс, а когда получил жесткий отпор, обвинил в разгроме Россию.

За то, что не позволила устроить донецкую и луганскую Хатынь. Других методов борьбы с православными русскими униаты-нацисты, как и их предки, просто не знают.

С тех пор, как в Киеве появился проспект Бандеры, русские украинцы стали прозревать. Но до сих пор не хотят верить, что рано или поздно станут жертвами нацистского террора. А когда станут, то, возможно, успеют понять, почему с Украины сбежали Крым и Донбасс. Первыми, но далеко не последними.

Сегодня язык галицких оккупантов утвержден в сфере обслуживания. Но, разумеется, они на этом не закончат свою экспансию — логика развития событий подсказывает, что скоро будут штрафовать за русский язык всех, кто смеет на нем говорить. В автобусах, очередях, офисах и даже просто на лавочках в парках и скверах, за столиками в кафе и ресторанах.

А возможно, не только штрафовать. Хотя о самом плохом думать не хочется.

Винить будет некого, кроме самих себя. Это вы привели их к власти, поддержав бандеровский Майдан. Вы вслед за ними возмущались «аннексией» Крыма и «оккупацией» Донбасса. Вы терпите их присутствие в русском Киеве и других русских городах, безропотно ведете своих детей в их школы, празднуете их день поражения вместо нашего общего Дня Победы.

Пока все наши мрачные прогнозы оправдывались. Оправдается и этот: они не остановятся, пока на Украине живут люди, думающие по-русски.

Помните, как вы им подпевали: «Москаляку — на гиляку»? Эта песня не о нас, а о вас. К сожалению, вы этого до сих пор не поняли.

Просто забавный ролик

На Украине второй раз за три дня отключен третий энергоблок Ровенской АЭС
9 октября 2017, 11:33Текст: Дмитрий Зубарев
Третий энергоблок Ровенской АЭС на Украине отключен от энергосети из-за выключения турбогенератора ТГ-5.

Как говорится в сообщении на сайте оператора украинских АЭС компании «Энергоатом», 9 октября в 00.01 энергоблок №3 (ВВЭР-1000) Ровенской АЭС был отключен от энергосети из-за отключения турбогенератора ТГ-5.

Поиск и устранение причин ведутся. Согласно сообщению «Энергоатома», радиационное, противопожарное и экологическое состояние на РАЭС и прилегающей территории не менялось, оно находится в пределах действующих норм.

Напомним, 7 октября третий энергоблок Ровенской АЭС на Украине отключен от энергосети из-за отключения турбогенератора.

28 сентября был отключен второй энергоблок Южно-Украинской АЭС с топливом Westinghouse.

Газета ВЗГЛЯД сообщала о критической ситуации с безопасностью на украинских АЭС.

vz.ru/news/2017/10/9/890195.html

Подробнее тут:
bmpd.livejournal.com/2890180.html

Сварка ваще капут.