ШИВА, Объединяющую социализирующую роль религии нельзя отрицать, средневековье тому пример, Бригант подтвердит. В этом смысле Новосёлов 100% прав. Но конечно кто сейчас пытается религию поставить во главу всего не вызывает ничего кроме сочувствия
Всё же, Полма, книги нудно читать вдумываясь в смысл, а не чисто скользя по поверхности. Ну что это действительно за детство: «отец Александр облетел НА ВЕРТОЛЁТЕ, и всё стало зашибись...’
Ну вы же взрослый человек черт побери...

ШИВА, найди время почитать, он многое по делу пишет.
Я читал и много критики на его подачи,, в частности что «археология не подтверждает», но это на мой взгляд лчередное натягивание соаы на глобус. Чисто с моей точки зрения, я га личном, он абсолютно прпв

Plombir пишет: Бригант, верующий, он не может быть объективным. А религия... Кроме паразита, во все времена, я ни чего не вижу. Вся история религии, войны, мракобесие и невежество. И при том, это конкретные приметы. А вся её социализирующая и объединяющая роль, только в общих рассуждениях.

Шива, тебя точно также можно обвинить в предвзятости.

А вообще 100% непредвзятости в этих вопросах быть не может, да и не должно.

Plombir пишет: Пломбир, при всём уважении к тебе, не найду, и даже искать не буду, У меня и так список что прочитать. И человек ставящий во главу угла религию, в этом списке не будет, сто процентов.
Я периодически смотрю дискуссии деятелей церкви с учёными, с политиками. Каждый раз, я себя в конце спрашиваю, на хрена я это смотрел, чего ради я потратил пол часа, час своей жизни. Нет, конечно я много времени трачу впустую, но я стараюсь это контролировать.

brigant пишет: Да, конечно. Но моя предвзятость опирается, на факты. Предвзятость верующего человека, опирается на веру. То есть, принятие некоей информации как истины, без подтверждения.
Я не отрицаю наличия Творца всего сущего, миров видимых не видимых, Более того, я не сомневаюсь в его наличии. Моя неприязнь к религии обуславливается неприятием человеческой хитрости, манипулированием человеческими страхами ради достижения личных интересов. Есть такая фраза: Бог сотворил человека по образу и подобию своему. И человек отплатил ему тем же. Вот это вызывает моё неприятие

Шива, человек сам по себе малопривлекательное существо и загаживает своими пороками абсолютно все, к чему прикасается.
Так что нет в этом мире неипорченной им сферы.

Ты знаешь, сколько дерьма, например, в научной среде? - Ооооооо
Поверь, она весьма далеко от светлого образа, созданного в совестких фильмах о науке.

ШИВА спрашивать меня про муки совести так же глупо как мне поинтересоваться у Вас а не будете ли Вы морально страдать от того что в БП у Вас будет то чего у других нет. Может Вы будете кушатьтушёнку потому что другие её сейчас не кушают? На чем будет построено Ваше благополучие? Ведь в мире всё находится в равновесии.
В жизни Церкви было и есть всякое, и великое и ужасное и глупое. И я это хорошо знаю, хотя бы потому что для меня это мои болячки а для Вас чужие. И это хорошо, ибо означает что пациент жив. Как говориться "..караван идёт."Если у Вас есть причины видеть что то одно это Ваше право и Ваши проблемы, а не окружающих.
Plombir, Вы в своем обращении ко мне неправильно написали одну букву, и теперь мне с утра уже весело. Но как это не "нудно" продолжаю читать вдумчиво .Вот тот же автор пишет что "....Слишком уж много явлений в окружающем нас мире, да и событий в моей жизнигораздо лучше объяснимо именно Его промыслом, чем последовательностью маловероятных совпадений и случайностей.."Именно в этом смысле я и написала про икону и вертолет. Кода в нашем поселке начали строить церковь жизнь там была невесёлая и трудная. Мы как бы немножко выживали. Сначала переоборудовали для служб квартиру на первом этаже пятиэтажки, и когда в процессе этого начали рушиться какие-то важные для строения балки так получилось что какое-то время держал их на своих плечах наш главный бандит, вот такая забавная штука жизнь. Потом церковь построили, и очень многие могут сказать что к этому тоже причастны. И батюшка с иконой на вертолёте над посёлком это не самое худшее из того что у нас тогда происходило. Может даже это самое лучшее.
Мне интересно то что этот Новоселов тоже заметил что существуют законы развития которые действуют. И на которые мы сейчас забили. Но как говориться незнание законов ни от чего не освобождает.

Plombir, вернулась из лесу и прочитала все в теме повнимательней. А можно уточнить, вот законы про вредность баб для общества продолжают действовать, в где про необходимость религии мы уже "рыбу заворачивали"?

ШИВА пишет:

Хы, он не про религию там, с чего ты взял
Новосёллов "Женщина - учебник для мужчины" - это совсем не про религию
Это про взаимоотношения полов.
А где там религия затронута.... я уж не знаю, он делает отсылки к истории, очевидно там где-то просто УПОМЯНУТО.
А вообще там про другое - про БИОЛОГИЧЕСКИЕ и СОЦИАЛЬНЫЕ предпосылки взаимоотношений полов. Ну, это звучит только так наукообразно и сухо, а в натуре там всё изложено вполне доступным языком...

Полма пишет:
Чо-то ничего не понял.
Что за вопрос?..

Насчёт "вредности баб" - это лихо...
Это где такое?.. не, без баб никуда , бабы атрибут жизни нужный.
Временами
На место только нуужно ставить их, ибо как справедливо заметил Савельев, лобные доли мозга у них развиты слабо, способность к логическому мышлению хромает (есть исключения конечно), всёё на эмоциях, на инстинктах, опять же нравственные рамки весьма расплывчаты, ибо диктуются другой нежели у мужчин соц.ролью - продолжением рода....
Ну, читайте, там всё у Новосёлова.

Опять, о религии.
Нет, ШИВА, всё же ты тут по гегелевски "вместе с грязной водой выплёскиваешь ребёнка" - роли религии В СВОЁ ВРЕМЯ была полезна. Оня реально КОГДА-ТО исторически являлась объединяющей силой, и даже сейчас ещё во многом такой является. Вон, те же муслимы - есть шииты и сунниты...

Plombir пишет: Ладно,не буду Вас терзать, пойду развивать способность логически мыслить. Вот с лобными долями мозга будет наверное сложнее....

Plombir пишет: Из цитаты приведённой Полмой. Где он ставит религию как основополагающий фактор в развитии общества, Хотя если ты считаешь, что почитать стоит, и нет про религию, то да, прочту

Нет. Не объединяющей. Блин, совсем недавно смотрел, там было из истории религии, это чисто финансовый инструмент спущенный сверху.Ну буквально день два назад. Или Переслегин или Фурсов. Сегодня постараюсь вспомнить, и выложить этот ролик. Процессы происходящие в обществе, они закономерны. Религия многие приписывает себе.

brigant пишет: Да, но научная среда, это передний форпост цивилизации. Это тепло в наших домах, это наша медицина. это наша свобода передвижений, получение информации... Куча всего. Сравнение религии с наукой, неудачный пример. Конечно, я согласен с тобой в плане порочности человека. Но воспитание морали путём религиозного порабощения, мне претит в принципе. История знает прекрасный примр, ты со мной н согласишься, это СССР. Где честность порядочность, взаимовыручка, воспитывались в человеке и без религии

ШИВА пишет:
Он НЕ "ставит религию как основополагающий фактор в развитии общества"
Он религии всего-то краем касается. Просто упомянул, что религия, мол, в своё время имела объединяющее значение. Там вообще не про это.
Ты почитай, да, там интересные моменты - хотя некоторые (всякие "нетакие" и их прихлебатели мужского пола) считают что он не прав. Я считаю что прав.

ШИВА пишет:
Ну смотри, вот был в Европе "второй рейх" - Империя после римской.
И объединение было в том числе и по вере.
Папа римский одобрял или не одобрял назначение монархов. Вообще все "под Римом" ходили. ВСЕ!
Это разве не объединяющая роль?
Потом уже стали выпрягаться - протестанты появились, англи свою, англиканскую церковь создали чтобы не зависить от Рима - причём с большим трудом и большой кровью.

Скачал. Начал пробегать введение глазами, наткнулся на слова, ... после ухода женщины мужчина чувствует пустоту, в карманах... Прочту, однозначно, и в первую очередь.

Plombir пишет: Религия, это инструмент управления, и далеко не самый лучший. Ладно, я ушёл работать

ШИВА пишет:
Ну, у нас с тобой разные взгляды на то, что является последним оплотом цивилизации... По мне так это то, что позволяет человеку сохранить человечтность - то есть как раз сфера морали, этики и культуры. А в основе всего этого лежат религиозные системы ценностей и взглядов на мир.
Не отрицаю значение техносферы, но считаю противопоставление ее религии ошибочным.

На наших глазах соверашается очередная НТР и техносфера достигает новых вершин развития... И что? Параллельно с этим видим полную деградацию постхристианского общества, кризис семьи, этничности и самоидентификации человека во всех сферах - от принадлежности к социуму до гендерной принадлежности.
А устойчивость этому процессу как раз демонстируют те общества, где существует, как ты говоришь, религиозное порабощение

Что касается СССР - это как раз пример неудачный.
Ибо СССР унаследовал человеческий материал, доставшийся ему от предыдущей эпохи - с твердой системой нравственных ценностей, отношению к труду, семье и долгу. Как раз СССР-то подобных людей воспитать и не смог. Он эксплуатировал морально здоровых, честных и добросовестных людей, с развитым чувством долга и отвественности, не более.
Стахановцы кончились вместе с поколением, воспитанным в традиционных ценностях, которое просто не умело плохо работать - хоть за зарплату, хоть за пайку, хоть за трудодни. Воспитанные в СССР и не унаследовавшие от родителей их системы ценностей (восходящей к дореволюционной), мечтали лишь "хорошо устроиться", чтобы "получать". Быть товароведом или рубщиком мяса в гастрономе - голубая мечта совесткого человека 80-х гг. Все это кончилось в конце 80-х, когда воспитанное в СССР "поколение песи" просрало страну ради мячты поиметь джинсы и видеомагнитофон...

Даже в руководстве СССР все до последнего держалось на стариках-консерваторах, рожденных в начале ХХ в и сохранивших определенные человеческие качества.