Теоретически можно.
Например медикаментозно, или с помощью раздражение эл.током опред.участков мозга можно вызвать у пациента различные эмоции: эйфорию, радость. Страх. Тревогу. Ненависть. Наверняка можно что-то подобрать чтобы пациент испытывал и огромное сожаление - но без анализа и воли, без осознания ЗА ЧТО он это испытывает, только имея чисто эмоцию - это не имеет никакого смысла. Просто чистое мучительство ради мучительства.

Я ведь к этому и подвожу постоянно: что нет смысла в аде. Поскольку мучения грешников там ничего не дают. Ну, может кроме некоего извращённого удовлетворения бесам.
Но как-то не стыкуется, что бог бы создал ад чтобы бесы там тешили свои похоти, измываясь над божиими же творениями.
Бардак какой-то получается а не мироздание...

Plombir пишет: Эта прога пропадает вместе с носителем, на котором она записана. Аналогия с человеком не такая. Нервная система - это комп. Проги у неё тоже есть. Как базовые, так и наработанные по ходу жизни. Всё это будет обнулено после смерти. А душа человека - это пользователь компа. Это личность, которая этим компом работала.

ШИВА пишет: Разговор начался с того, что заговорили про ад.

Plombir пишет: Простая логика - в простых ситуациях. Физические законы работают везде, где есть материя. Логикой хорошо работать там, где у тебя в руках все исходные данные. В остальных случаях, мало что мы логикой переработаем, так как лишь частично знаем ситуацию. Да и маловато как-то на физических законах пытаться переварить инфу о том, что по сути - сфера взаимоотношений.
О применимости Божьих указаний, вроде не говорили. Я, во всяком случае, не заметил.

Шмель пишет:
Вот досюда всё верно.
Шмель пишет:
А вот это уже, как бы сказать помягче...
Если уж юзаем комп.аналогии, то и исходить нужно чисто из них.
И по этой аналогии душа, сознание человека - это и есть аналог комп.программы.
Как и, скажем, душа, сознание оленя. Кошки. Собаки. Коровы.
Чем они от нас отличаются?
Только тем что не имеют "самоосознанности"? А кто сказал что не имеют?..
Интересно - умная собака, или там обезьяна, которая явно мыслит - "души не имеет", а какой-нибудь даун, который срёт в штаны, и не может 2 и 2 сложить - душу имеет?.. С каких бы это хуёв?..

По этой аналогии человек, юзающий комп, это именно что Бог.
Но... как Лассаль (кажется. Короче физик того времени) сказал Наполеону: - В этой теории, ваше превосходительство, теория бога - излишняя...

Шмель пишет:
Ну как не говорили. Тыв же вполне свободно рассуждаешь не только о том, как устроен ад, но и что имел ввиду бог, и для чего (создал ад, терпит там измывания над своими творениями, и т.д.)

Животные душу имеют.

Проблема вагонетки

По железнодорожным путям едет вагонетка, впереди на путях лежат пять человек, они связаны и не могут пошевелиться. Вагонетка направляется прямо к ним. Вы стоите около стрелки, рядом с рычагом. Если вы потянете его, вагонетка уйдёт на параллельный путь, к которому привязан всего один человек.

Есть два варианта:
Бездействие. В этом случае тележка убьёт пять человек.
Потянуть за рычаг. Тогда вагонетка уйдёт на боковую дорогу, где она убьёт одного человека.

(В обоих случаях вы попадаете в ад без вины, а только потому, что оказались в этой ситуации.)
В первом случае за бездействие, в результате которого умерло пятеро - вы имели возможность их спасти, но не сделали этого.
Во втором случае, ваши действия приводят к смерти одного человека.

В обсуждении я вижу поблемму Зла. А именно: его наличие в мире при существовании Бога - всеблагого и т.п..
Ниже, философы сформулировали..

1. Бог существует.
2. Бог всеблаг.
3. Бог всемогущ.
4. Зло существует.

Если принять любые три пункта, то придется отбросить оставшийся.


Мое мнение - следует исключить второй пункт.
Если верующие мыслят, что Бог существует, то они не могут знать какими моральными качествами он обладает. Все моральные представления в отношении Бога, идут исключительно из хотений верующих.
Да и вообще, мораль, это исключительно человеческое, она индивидуальна для каждого. Нет в природе двух человек с одинаковой моралью, даже если они единомышленники, она все равно будет отличаться в большей/меньшей степени, в данном случае она будет просто похожа. А похож, это весьма размытое и субъективное понятие, мяч тоже похож на планету Земля.
Предполагаемый Бог - вне морали, в человеческом понимании точно. Ибо мысля "мораль" мыслишь в том числе и несовершенство, невозможно оставаться совершенным мысля несовершенное, тем самым этим себя "пятнаешь". Совершенное "мыслит" совершенно! изначально и всегда, если "проскакивает мысль" о несовершенном, речь не может идти о абсолютном совершенстве.
Мыслить несовершенное для чего, чтобы сравнить ? - Он.. сомневается ???

Вероятно, зла вообще не существует, а существует только добро. А зло, это наше невежественное понимание добра, то есть мы не можем интерпретировать добро правильным образом, чтобы оно показалось нам добром. Просто в силу своей недоразвитости мы воспринимаем это как зло.
Если быть еще более точным - не думаю, что добро и зло вообще существуют, просто существует порядок вещей без моральной и эмоциональной окраски.
Это мы уже интерпретируем для себя то или иное, боль/страдания - зло, справедливость/несправедливость по отношению к себе и "свое" проецируем на остальной мир.

Ну Ты, Гамма, развел философию...
Все проше, в одном случае ответственность будет по статье "Оставление в опасности" тут условкой можно отделаться, а вот если стрелку перевел-тут уже убийство...

yandex пишет:
Вот такая вот мораль в данном случае - смерть пятерых меньшее зло.

А если в парадигме Гаммы, то с чего вы вообще решили что "Богу"вообше есть до вас дело?
Это же какое ЧСВ надо иметь чтоб думать чьо всемогушее сушество следит именно за вами и вашими поступками?
А после того, как вы скопытились, это сушество будет вас судить и судьбу вашу определять?
Если такое создарие и есть, то скорее всего ему на людей пофиг, как машинисту лесовоза пофигу на муравьев, может нечаянно сравнять с землей муравейник, а может кинуть в муровейник огрызок яблока, и будет для муровьев великим добрым Богом, который доровал им еду.

Добра и зла не существует, есть только стороны с которых оценивают

А ещё есть бессилие человека.
Невозможно наказать злодеев прямо здесь и сейчас, так хоть помечтать можно - вот ужо в аду им черти отмстят.!

Gamma Vsplesk пишет:
Да, именно так. И я про это же.

Но, если дальше эту подачу развить - то и бога никакого нет.
Есть Природа, Мироздание, развитие согласно природным законам. Зачем в этой схеме бог?
- только затем что "так хочеться". Хочется верить что есть "кто-то там", кто следит, не даст в обиду; вознаградит (после смерти) наконец... а то ИМ как-то обидно...
Но тут ничегшо не поделаешь - природа, мироздание безжалостно, вернее в нём такого понятия как "благо, жалось" НЕ существует. С этим надо смириться, с этим надо жить. Не выдумывая себе всякие моральные костыли.

yandex пишет:
Есть ещё один, незаявленный, вариант действий: кинуться навстречу трамваю (ибо не можешь допустить гибели ни одного, ни пятерых!) и тщетно пытаться его остановить - и погибнуть под его колёсами!
С точки зрения верующего, высокоморального человека - он должен поступить именно так!
А не изображать из себя бога, определяя кому жить а кому умирать.

yandex пишет:
И я о том.
А "держат бога" потому что слабы , и нуждаются в подпорке.
Всё из детства - "вот мама придёт, вот мама спасёт!" (накажет, пожалеет, по головке погладит, манную кашку сварит.)
Мама добрая. Её нельзя расстраивать!
Отсюда и Бог.

Суровый пишет:
Да. Человеку обломно смириться с мыслью, что зло может быть безнаказанным. А оно может, и вполне себе; и даже не только безнаказанным, а и торжествующим.
И оттого человек придумывает всякую фигню о "воздаянии на том свете"
С этим жить легче

Ещё варианты : 1.стрелку не трогать, бежать к пятеоым и пытаться спасти хотя бы одного.
2.перевести на одного и бежать к нему, пытаясь обогнать вагогетку и успеть сорвать путы у бедолаги.
В первом случае можно сказать, что не хотел терять время и пытался использовать шанс спасти хотя бы одного. Во втором - вроде как предпринял действие для минимизации ущерба и опять же пытался спасти человека, то есть в опасности не оставил.
А если вообще не трогать стрелку и не пытаться спасти никого, то в этой логике нужно отменить все спасательные и антитеррористические операции. Там тоже постоянно приходится делать выбор

Urban пишет:
Ну, подача-то предполагает, что спасти невозможно - можно только выбрать кому умирать (или не умирать).
Или - с моей подачей - героически погибнуть до и вместе.
Ибо высокоморален есмь!

Да, можно ещё позвонить в электросети, пусть обесточат трамввайную ветку.
Ясно что не успеют - но ты же что-то сделал!
Ну и всё

Загвоздка в этой задаче в том, что испытуемый лишён вариантов кроме вилки туда или сюда.