Всё хорошо в меру. Церковь, как социальный институт, в принципе нужна и для некоторых людей жизненно необходима. Да и чисто морально-этическо-культурная пользя какая-то имеется.
Но церковь не должна вмешиваться в управление государством, в науку и образование а так-же иметь какие-либо привилегии (налоги, земли, строения).

А нынешняя раскрутка церкви и замена образования теологией, действительно только во вред.

Какой социальный институтдушенобольным

ШИВА пишет: Церковь нужна. Утешать сирых и убогих, облегчать безнадёгу оных.
Другое дело, она не имеет права лезть рулить народом.
И уж точно не должна запускать лапу в казну.
И , конечно, ей нечего делать в образовательных учреждениях.
Если это не богословская или ещё какая церковная школа.

oktogen пишет: И всё? А что без церкви мы это ни как?

Вся мерзость церковников в том, что они присвоили обычные человеческие качества, честность, порядочность, сострадание.

ШИВА пишет: Бывает, что никак.
Меня тоже раздражает помпезность офисов
данной религиозной корпорации её храмов,
но на 99% она выполняет несвойственные ей
функции.

oktogen пишет: Во-во, именно это я и хотел сказать.

Церковь - это костыль.
Но некоторым людям нужны костыли - своих ног не имеют. С этим, ШИВА, ничего не поделать.

Кроме того, вот для кого как, но для меня религия, религиозность - это ещё показатель развития человека.
Вот Касатонов - ясно что умный дядька (в своей сфере). Но как заведёт свою шарманку про бога и спасение - хоть выключай... сразу видно. что во всех других областях недалёкий - узкий специалист.
Или Душенов. Хорошо подаёт инфу, видно что компетентен. Но как начнёт "во имя отца и сына..." - пиздец...
иЛИ Кочергин. Ну, он и так-то никогда умом не блистал, но как стал свои ролики предварять "Я православный воцерковленный християнин!.." - так всё с его IQ и стало окончательно ясно...
Недаром серьёзные большие учёные с широким кругозором в бога не верят нефига.

Но вообще чисто "народу" религия нужна. Чем-то надо же мозги забивать, раз "друг-товарищ и брат" ушло в небытие. Чтоб не резали друг друга; и чтоб на работу (как правило скучную и противную) ходили.
У меня знакомая мать-одиночка, как отчаялась найти мужа, так и съехала в религию. И дочку туда. Это неплохо - а иначе что ей, вешаться? Безнадёга как бэ. Кстати, потом и мужика, вдовца нашла - может бог помог

Вообще с искренне верующим иметь дело проще. В спину не ударит - бог не велит. Это же плюс, не так ли?

Plombir пишет: По этой логике религиозность - удел слабых или глупых, не способных мыслить самостоятельно. Увы, история против такой точки зрения.


Plombir пишет: Это тоже очень распространенное заблуждение. Список верующих ученых (в т.ч. и представителей естественных наук) очень велик, не смысла его приводить.

Я уж не говорю о том, что "неверие в Бога" и атеизм - совсем не одно и тоже.
Большинство научной интеллигенции - банальные гностики. К атеизму это не имеет никакого отношения, но в Бога не верят, да


Plombir пишет: То-то представители идеологии "друг-товарищ и брат" (Брежнев, Косыгин и проч., несть им числа) встав перед лицом смерти, дружно просили родственников отпеть их в Церкви и похоронить по-христиански...

ШИВА пишет: что значит "обычные человеческие качества"?
Эти качества далеко не совсем обычные, и присущи далеко не всем людям, и существуют далеко не во всех обществах. Наибольшее распространение в мире имеют либо "готтентотская мораль", либо принцип кланово-племенной солидарности.

brigant пишет:
А не надо "за всю историю" - она ж тебя не уполномачивала!
Были времена, да, когда только через церковь можно было куда-то интеллектуально пробиться - поскольку основное население тяжело и тупо пахало, чтобы выжить и обеспечить высшие сословия; а в церкви как-никак было и больше личного времени на саморазвитие; и сама суть предполагала более высокий интеллектуальный уровень - чтобы окучивать грамотно паству. Естественно, тогда развивалась и некоторая способность мыслить самостоятельно - тот же Коперник был, насколько помню, монахом.
А сейчас-то?
Прошли те времена.

Вот ко мне один бывший одногруппник подъезжал с предложением креститься у него - он теперь немалый чин в Н-ч.епархии (аналог отца Андрея в КБ, кстати).
Ну, говорил я с ним долго.
Что я скажу... может, играет роль то, что он больше по хоз.части и то что он всё же не полную семинарию заканчивал (там-то натаскивают наверняка сильнее на споры), - но слабо... слабо. Может роль сыграло и то, что я в сфере МЛМ-бизнеса был не самый последний человек, прошёл и тренинги, и семинары сам проводил, и все эти заходы знаю лучше его: техника рекрутирования, рассказ о продукте. работа с возражениями, задействование - аудио - кинестетических - визуальных и обонятельных каналов информации; и тд и тп.
(Не понтуясь - из меня бы неслабый проповедник получился; просто я хорошо знаю технику этого дела)
Но он "не потянул на духовного отца" для меня. И не убедил, что "это нужно" - креститься. Ну неубедил!

Я к верующим вполне лояльно отношусь, и к мирозданию, к его законам, которые для меня заменяют набившего оскомину "бога" - и я слишком этого Бога уважаю (законы мироздания), чтобы считать что
- ему необходимы посредники (священники)
- он настолько глуп, что ему нужно молиться (доносить просьбы вербально)
- ему нужна мишура вся эта (облачения, песнопения, храмы и тд и тп)
- и тд и тп.
То есть, парадоксально, Я СЛИШКОМ УВАЖАЮ БОГА, ЧТОБЫ В НЕГО ВЕРИТЬ!

А вообще вот был в польских костелах в Гданьске - внушает! Величественно и всё такое. Мысли о вечном и тд. Но нахрена для того чтобы это иметь мне нужна остальная атрибутика?...

Кстати. Вот многие, считающие себя "верующими" (обычно это выражается в иконке приклеенной к торпеде авто и в бухании по религ.праздникам ) не знают азы: в частности, если ты не был у причастия больше года - то для церкви ты всё равно что некрещёный (и для бога как бы тоже!). так что хоть ты расшибись, хоть каждый день молись дома и соблюдай все обряды, - мы в равном положении, хотя я атеист, а ты верующий считаешь себя верующим
(и с экономической точки зрения это вполне объяснимо: нахер такой "верующий" , который в церковь не ходит - и соответственно денежку в организацию не приносит!)

Церковь сейчас - чисто коммерческая организация. Это и неплохо - для толпы. Но я-то зачем в эту фигню буду вписываться?

Это не заблуждение. Это так и есть. Я недаром сказал про "с широким кругозором".
Вот Менделеев верил в бога. И что? Он не обладал широким кругозором, он был очень узкий специалист.

Но я удивился бы, если бы Эйнштейн, Ландау или Ньютон верили бы в бога. Не "соблюдали обряды" (во времена Ньютона это было, наверно, обязательно), а реально верили бы.

Или успешные политики.
Вот Путин - он ходит в церковь и носит крестик - это хорошо для имиджа. Но неужели ты думаешь он искренне верит в бога?..

Представь себе, Ньютон был автором серьезных богословских трудов.

Эйнштейн был гностиком, как я тебе говорил выше. Т.е. допускал существование мистической сферы, но считал что персонифицированное божество в духе авраамических религий - слишком узкая трактовка мистической сферы бытия...

Plombir пишет:
Не думаю, а точно знаю. Как-нибудь при личной встрече расскажу.

brigant пишет:
Не в курсе. Что, правда? Неудивительно.
Перед смертью (перед вечностью) человек ломается, ему нужен костыль.
Моя бабка всю жизнь нихрена в бога не верила. а как "лучшим миром" запахло, так и креститься стала, молитвы шептать...
И насчёт себя не зарекусь
Когда у меня была ситуация, что я не знал что с мамой - я готов был кому угодно молиться-креститься и тд.
И что?
Это лишь подтверждает тезис, что религия = костыль.
А костыль нужен больному.

Кроме того тот же Брежнев совсем не был человеком широкого кругозора (вот Хрущёв, несмотря на его тупость и провинциальность, как ни странно, был!)
Неудивительно, что перед смертью он захотел бы и исповедоваться... трусость, малодушие.
Не зря говорят "нет атеистов в окопах под огнём!" - поскольку там нужен "костыль" (укрытие)
А вот Сталин был титаном, - и, хотя учился в семинарии, и хотя из полит.соображений в ВОВ двинул вперёд и церковь - в бога нефига не верил! Ибо обладал для этого слишком мощным интеллектом.

Так если Бога нет, в чем смысл обращения к нему перед смертью?
Костылем может быть только реально существующая сила, а не миф, не "идеология марксизма-ленинизма". Ну пошли бы к мавзолею Ильича припали бы, что-ли (были такие, кстати, но сейчас не об этом).

Надежда умирает последней...и это не про женщину..
Просто,когда шагнул за край,каждый хватается за соломинку: а вдруг ОН существует и ОН поможет???
Чисто психология..

А почему именно ОН? Ну, схватись за что-нибудь другое... в чем проблема?

brigant пишет:
А. может быть. Я повторюсь - в то время наука только зарождалась, и вылуплялась она именно "через бога" - то есть предполагалось что вот, законы природы есть - но они в свою очередь богом созданы
Ну что ж. Тогда по другому было никак.

И по Эйнштейну. Тут мы совершенно с ним совпадаем: получается что я тоже гностик. То есть "допускал существование мистической сферы, но считал что персонифицированное божество в духе авраамических религий - слишком узкая трактовка мистической сферы бытия" - это как про меня!

Я тоже допускаю. И любой учёный допускает, что есть сфера непознанного. Это нормально. И что мироздание имеет свои законы, до которых ещё мы не докопались. Даже допускаю возможность, что кто-то и докопался - но держит в секрете, ибо невыгодно обнародовать
Вот, к примеру, Транссерфинг реальности - я честно и прилежно прочёл все 4 книги. Что скажу. 90% ересь и психология; но 10% действительно работает, - а почему никто толком объяснить не может, и Зеланд тоже. Значит ли это что бог есть? - нет. Просто есть некие законы мироздания до которых, как до законов управляющих электричеством или радиацией, мы медленно и мучительно добираемся.

Кстати, не факт что это нужно. Если предположить. что кто-то получит возможность использовать законы мироздания так. как мы используем электричество или радиацию - это может быть покруче чем ядерная бомба...

А вся эта мишура с храмами и попами - для толпы...

brigant пишет: Договорились...

Но тоже вряд ли это что-то докажет. Политика - тяжкая ноша; и политику тоже нужен костыль...