Alex Kilgur пишет:

Хотел бы я пожить при "вашей" полиции. С тремя то вопросами.
Наши все мозги выебут пытаясь тебя "на базаре" поймать.
Вдруг что не то скажешь?

Shooric73 пишет:
Вот именно по этому и только три варианта ответа.

Расширяем словарный запас при вынужденном, нежелательном бумагомарании, общении.

Скорее всего
Если не ошибаюсь
Кажется
Вероятно
Если не подводит память
Вроде
Предположительно
Как будто
Полагаю
Я думаю
Точно не уверен, но..
Возможно
Мне представляется
Если не ошибаюсь
По моему мнению


А так же, в некоторых ситуациях будет полезным оставить в тексте, например рукописном следующее..
Что то вроде Vi coactus - под принуждением, против моей воли и т.п.. Это перечеркнет весь текст, мол.. - пишу всё это под принуждением.
Где нибудь в неприметном месте, в конце абзаца в середине текста. Туда минимум внимания когда по быстрому "пробегают глазами" написанное.

И всегда помнить, это твой текст и пишешь ты как видишь.
Если просят изменить формулировки, говоришь мол.. - тогда это пишу не я, а вы пишете. Это искажает смысл и это уже не мой текст.
Считаю необходимым писать именно так, в соответствии со своим видением.
Неудобные моменты не помнишь - особенность человека, работы мозга, это общепризнано ученым сообществом.. забывать, вспоминать, ложные воспоминания и т.п..

Не надо допускать того, что - "Пояснения дать отказался"
Надо обязательно пояснять если требуют, но пояснять по своему, а не под диктовку. Обильно используя вставки приведенные выше - скорее всего, вроде, кажется и т.п..

Верно, обтекаемые формулировки помогут потом адвокату сработать эффективнее, но только если нет весомой доказухи у опера и следователя. С нынешней тотальной слежкой через камеры и звукозаписывающие устройства, да при стукачах в кармане с полным раскладом по передвижениям, контактам и соцсетям, это легко устроить. И если доказухи у них есть, хоть обтекаемо пиши, хоть чётко и по делу, всё сведётся лишь к торговлесотрудничеству со следствием, либо отсутствием такового, а глубина последствий будут зависеть от настроения судьи, компетенции оперов, следователя и прокурора, а также от уровня связей адвоката с ними.

vk.com/clip-165906796_456241764?c=1

Не знал такого) надо будет следующим летом проверить, если не забуду..

Urban пишет:
Оригинально. Это хорошо сработает только с воздухонепроницаемыми (желательно пластиковыми) штанами...


У кого нет ВК: t.me/paveldarts/29238

В Бункере отписались что вот такие штаны как плавсредство - так себе...

Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

Urban пишет: Не откладывай на потом

Plombir пишет:

Такие штаны и в качестве штанов так себе

glebdud пишет:

Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.
Будьте законопослушны! Ничего сложного

По поводу гибели российской альпинистки. Там все интереснее на мой взгляд.



Под спойлер залезать, после просмотра видео.

glebdud пишет: Там сложно всё. Проще отказаться от дачи показаний согласно 51 статье конституции и не подписывать протокол.
Но это тоже смотря по ситуации.

yandex пишет:
Тогда рисуется пресс-хата. Сам знаешь.

Ну это смотря что за статья ,что за город, что за тюрьма...Но звиздюлей огребать однозначно прийдется+прочие не веселые методы МВД...
Поэтому самое простое и дешовое-на первый же допрос прийти со СВОИМ, ПЛАТНЫМ адвокатом...
Тогда следаку проще другого крайнего найти, чем с тобой мучаться.
Но тут опять, смотря что за статья и прочее...

Alex Kilgur пишет:
Протестую

Мы живём в правовом государстве

Прайм, а что за хи-хи?
Тебя вот когда-нибудь пИздили в ментовке? по беспределу?
меня вот - нет. Хотя и попадал, и по серьёзным поводам.
Или ты чисто "со слов"?
И, кстати. со 90-х - 2000-х много что и изменилось, и в лучшую сторону.