brigant пишет:
ОК, ОК, я не врубаюсь...
Но моей элементарной логики хватает на то, чтобы заметить то, что ты сам противоречишь себе в своих высказываниях.
Ведь чт о есть монархия как не единоличная сильная власть, которой по сути позавидовал бы любой генсек?

При том что практически все монархии сейчас уже развалились - ГБ не учитываем, это не монархия, а чистый антураж, Елизавета - кукла, не больше)
И сам же пишешь
"Но везение бесконечным не бывает, все государства рано или поздно в обязательном порядке проходят через фазы внутренней слабости - избежать этого нельзя, но к этому надо готовиться, устраивая государство так, чтобы оно могло эти фазы пережить и не рухнуть.
А у нас первое же ***" - вот именно что первый же царь-тряпка похоронил всю Империю и 300-т летнюю династию - этого ты замечать не хочешь...
А то, что Сталиным было построено в тяжелейших условиях, буквально за четверть века - и пережило и индустриализацию с коллективизацией, и величайшую войну, и восстановление, и выход на передовые рубежи (атомная программа, космонавтика) вровень с практически только обогащавшимися на войне США - это тебе замечать некомфортно...

И то, что сейчас, по сути, Путин фактически занял место Сталина. И что Сталин, по сути, был тем же МОНАРХОМ - которые так тебе любезны.
Вот только ты из-за психологических моментов, связанных в вашей семье со Сталиным, огранически его не переносишь, просто вне логики.
Не хочешь это осознать.

Да ЛЮБАЯ система "с управленцем средних способностей" может существовать только ограниченное время и исключительно в тепличных (вне войны и прочего экстрима) условиях.
Тот же Брежнев - был явной посредственностью.
Но, благодаря заделу, сделанному Сталиным , без особых проблем тащил свой "застой" долгие годы, ничего не меняя.

Давно известно:

===
Хорошие времена порождают слабых людей.
Слабые люди порождают плохие времена.
Плохие времена рождают сильных людей.
Сильные люди создают хорошие времена
===

Найти бы ещё этот баланс личности и системы, да оформить в законные рамки. А потом довести до населения и упокоить или успокоить несогласных. Вот и остановилось бы человечество в развитии с этого времени)

Смены династий, также достаточно ярко иллюстрируют, что бывает, когда монарх посредственность.

Plombir пишет: Пломбир, моя семья, как я тебе уже говорил, особо не пострадала, так что личных, скажем так, шкурных претензий .
А тот взгляд на ИВС, который я тебе пытаюсь донести - это не моё личное отношение к Сталину, его системе, или эпохе, это общее отношение современной российской исторической науки.

Большинство российских историков всех поколений - Сталина как руководителя страны оценивают в целом негативно, несмотря на то, что ряд его достижений признается. Есть, разумеется, и те кто придерживаются другой точки зрения, но среди профессионалов их исчезающе мало. Понятное дело, тебе проще объяснять отношение к истории личным интересом. Ну, тогда тебе придется предположить, что 99% российских историков - выходцы из пострадавших при Сталине семей

То, что ты с научным взглядом на проблему отечественной истории совесткого периода не согласен - это естественно - дилетанты редко согласны с профессионалами в любой области знаний. Дилетанты-физики оспаривают теорию относительности, дилетанты-целители - достижения научной медицины. Как я тебе уже говорил, ширнармассы считают, что большинство болезней лечатся водкой, а врачи с этим не согласны. Также и здесь. Дилетанты-историки живут в своей исторической реальности.

По поводу монархии и абсолютной власти - ты пишешь чушь, неприемлимую даже для советской школы. При Сталине тебя за такую дичь до стенки бы не довели
Не всякая авторитарная власть является монархией. И не всякая монархия - авторитарна.
И поэтому Ким Чен Ын - монарх, а Путин - нет.


Plombir пишет:
Да почему же? То, что Сталин сделано на благо - никто не отрицает.
Это фолькисторикам некомфортно вспоминать, что создав бомбу и построит кучу заводов, Сталин разрушил структуру государственного устройства, подорвал жизненные силы общества, порезав страну на плохо связанные куски, посадил их на дотации и развернул политику "коренизации" , а также натворил ещё дофига всего...

Я тебе уже приводил пример Обамы. Роль Обамы в политике США очень похажа на роль Сталина, хотя и в уменьшенном, скажем так, виде.
Не тот масштаб.

Большинство российских историков, стали историками, исключительно благодаря усилиям большевиков в общем и Сталина в частности. Не думаю что многие из нонешних историков, выходцы из сословий, которым при крайне монархе была доступна такая фича.

brigant пишет:
Не надо только тут свой личный взгляд выдавать за "взгляд всей исторической науки" . Благо интернет всеобъемлющ и вездесущ. И мы знаем прекрасно, что отношение и науки тоже к Сталину весьма неоднозначно. и какого-то "единого взгляда" нет и быть не может.

Банальное передёргивание. Про водку и ширнармассы особливо вставило Не надо уж до таких-то дешёвых приёмов дискуссии опускаться...

Ужо бы историк бы показал как надо! Керенский, например
Это оказывается "Сталин разрушил структуру государственного устройства, подорвал жизненные силы общества" , а не Сталин сшил по сути развалившуюся в результате ГВ страну, сплотив её настолько, что она вынесла всё - войну, восстановление, выход на передоваые рубежи.
Да уж, дофига он натворил...

Почему же?
С учетом тенденций развития российского образования при Николае 2 - вполне могли бы.

Динамика увеличения числа учебных заведений и роста учащихся и студентов в начале ХХ в был такова, что уровень образования без большевиков был бы намного выше, чем при их власти.

Фермер 76 пишет: Думаю что и в остальном мире все эти новшества, в типа 8 часовой рабочий день, отпуска и пусть в большей степени имитация соц лифтов, но тем не менее лифт. Заслуга СССР. Вынуждены буржуины были реформироваться, иначе заветы Троцкого реализовали бы сами угнетенные.

brigant пишет:
Ага, "а потом пришёл Сталин и всё порушил"....

Думаешь? Мне кажется большевики все же количеством и напором взяли. При них образование стало массовым без всяких условностей, а если бы РИ осталась, оно было бы до сих пор сословным стопудово. Ну или до середины XX века. А разделение на элитные лицеи и общеобразовательные школы с четырьмя классами было бы до сих пор. Мы к этому снова и приходим, собственно.

Plombir пишет:
Это не мой личный взгляд.
Интернет - вещь хорошая, начни им, наконец-то пользоваться

В частсности, начни читать регулярно выходящие исследования по истории советского периода. Хотя бы монографии и диссертации.

Из моего окружения сталинистом был только покойный Николай Алексеевич Троицкий. Но ему простительно - сын комиссара, егонный папенька гимназистов в Крыму расстреливал... Как от этого отречься?

Да и опять же, с его взглядами, на Российскую историю вообще (в частности, что поражение Наполеона в войне с Россией было величайшей катастрофой для цивилизации) - быть сталинистом вполне естественно.

сколько в тех "работах" науки, а сколько коммерции, вопрос пока открытый, но лично я думаю, что науки там примерно столько, сколько искусства в конторе под названием "фонд кино", срущих на голову за казённый кошт

Да нет там никакой коммерции. Научная литература продается с большим трудом - она интересна в основном только узкому кругу профессионалов, а не ширнармассам. Для них это скучно, да и идёт вразрез с общественным запросом.

Это вот творения Старикова или Прудниковой - да, продаются хорошо

Как во второй половине 19 в. во Франции была "Наполеоновская легенда", так у нас сейчас "Сталинская легенда". Это нормально, особенно в современном мире постмодернизма.

Неорелигия, поклонение прекрасному прошлому... Это продается хорошо, как ещё совсем недавно труды адептов неоязычества. Народу нравится. Это пройдет, как прошло во Франции.

Да ктож говорит о продаже данного труда в книжных магазинах? Плата за сам факт создания. Очень удобно. В двадцатиром можно и Старикова засрать, можно в диспутах ссылаться на авторитетные источники, можно молодым на мозг ка́пать безальтернативно.

Оооо...
Фермер, кто бы мне заплатил за сам факт создания?

Не платят у нас нихрена. Вся гуманитарная наука давным-давно на голом энтузиазме.
Зарплаты получают в ВУЗах и музеях.
Других кормушек особо нет.

Последний реставрационный НИИ в СПб разогнали в прошлом году.

В Институте Истории и Институте археолгии зарплаты такие, что работают одни пенсы, которые при Сталине ещё учились

Раньше ещё были гранты на экспедиционные исследования, хотя на обработку результатов экспедиций там были сущие крохи, но все же... а сейчас и этого нет.

Ну, хоть будет что вспомнить на старости -15 экспедиционных сезонов я провел на северах от Кольского полуострова до нижней Оби.... А сейчас это не нужно никому. Как жили наши предки, чем они жили, дышали, что любили - никому не интересно.

Так что глобальный Вавилон, он не только в США, он и у нас тоже проявляется.

brigant пишет:
Да конечно-конечно.
Всё на голом энтузазизме.
На голом энтузазизме развалили СССР, забесплатно обосрали (и продолжают обсерать) советский период и лично ИВС...
Нуландовские печеньки - это же чисто печеньки, и только на Украине, ага.



Никто не платит "за развенчивание" того, кто страну из руин поднял в передовые, ага.
А историки - они ж все бессребренники, для них гранты с Запада, да и хотя бы безусловноый проход статьи в "передовые исторические издания" ничего не значит, им "истина" важнее.... Только вот истина у всех разная. А когда "за нужную истину" можно получить какие-то плюшки - так в неё и верить хочется, разве не так?.. Чего там стоит чуток "сместить акцент" ради "нужной истины"

Ну а причем тут это?

Те, кто кушают печеньки, они научную литературу ведь не читают.

Да и сводить критиков Сталина исключительно к либералам - это твоё личное предвзятое мнение.
Среди историков либералы есть, но их немного.
Большинство консерваторы или имперцы-государственники по политическим взгядам.

Грантов с Запада - я не видел с начала "нулевых". Может они где-то и есть, но я не видел, не слышал, не получал.
В одном гранте, правда, я сам участвовал, но это было в конце 90-х, я тебе рассказывал - по обмену СПбГУ с Дижонским унивеситетом я год стажировался во Франции.

Что касается публикаций на Западе - с этим нет проблем, там спокойно можешь написать, что Сталин велик ржач будет, но никто тебе не запретит.
Мне вон ежедневно приходят запросы из иностранных журналов - пришли хоть что-нибудь!!

Так что успокойся, не ищи везде и всюду личную выгоду, все проще...

Убеждения это прекрасно, однако от историков как то ждём беспристрастного документирования исторических фактов.

Тут весь фокус в трактовке этих фактов. Вот есть исторический факт, его ж мало описать, надо ещё и объяснять как то. Тут вся пляска и начинается, ибо трактований одного и того же явления множество. И далеко не все пристрастные и неверные. Просто углы зрения у всех разные, к теориям их тоже надо как то притянуть. Любого историка возьми, он будет больше всех математиков с физиками за беспристрастие, но это у него, сто к одному, не выйдет. Либо он будет вынужден перечислить все основные принятые наукой точки зрения на этот факт. В итоге выйдет страшно нудный исторический труд с тысячами отступлений и сносок, который осилить до половины - уже великий подвиг. Собственно, их сотни тысяч уже, профессиональных и беспристрастных научных исследований, кто б их читал ещё.

brigant пишет:
Ой, а ты не понял - что печеньки это не только печеньки...
А что до "ты не видал" - так прямо скажем это не твой профиль. Кто сейчас на Западе будет платитьб за наполеоновскую эпоху? - не актуально
А вот "за развенчивание терана" наверняка печеньки полагаются.