Вчера жена рассказывает: пришла к ней студентка, сдавать экзамен, притом, экзамен ещё за прошлый семестр. На вопрос дать определение планированию, начинает отвечать, что планирование это прогнозирование... жена её перебивает, я вам давала не такое определение, на что та и говорит: ну Ваше определение мне было не понятно и я посмотрела в Википедии. Была отправлена готовиться дальше.
С образованием тут вообще жопа. Перед НГ, в ВУЗы пришло письмо от министерства образования, что в магистратуру набирать только людей работающих в институтах или КБ. С предоставлением им работы по окончании магистратуры. Это значит, что практически все магистратуры, со следующего года закрываются. В колледжи, то есть бывшие техникумы, набор сократить. Но увеличить набор в училища на рабочие специальности. Это пипец. Заводы которые тут остались, несколько штук на республику, людей в отпуска отправляют за свой счёт.

Давно пора сокращать набор в ВУЗы. А то массово набирают и учат в итоге на уровне ниже техникума.

Молодежи столько нету, способной учиться на уровне ВУЗа.

Гайки крутить. Ибо нехер. Получат образование - а потом свинтят со страны, а оно надо? Впрочем, и без образования свинтят... замкнутый круг получается!

Шмель пишет: Разве это хорошо?
Чем ниже уровень образования, тем проще управлят обществом.

AlexC пишет:
И еще наличия оружия у граждан..

Вот даже умные люди согласны...

Фрейд прав, а Энгельс устарел. Как и какая-то там поправка к конституции США, что "вооружённые граждане могут сбросить правительство" - и потому, мол, им надо дать право на оружие.
Это было действенно В ТЕ ВРЕМЕНА, когда кольт действительно "уравнивал шансы".
Когда у армии были ружья - и у граждан были ружья.
Армия более организована - зато граждан больше.
Получалось как бы равновесие.
Сейчас об этом говорить смешно. Что, правда что ли, наличие у граждан на руках ручного стрелялова сможет сдержать правительство от неких непопулярных шагов?
Да ладно. Вон, Кавказ напичкан оружием, и это не мешает Кадырову давить всех кого захочет.
Сейчас не "ружьё против ружья", а ружьё против БМП, РПГ, Утёса, Шмеля (то про другой Шмель ) и тд. Граждане "с ружьями" сейчас правительству ничего не смогут сделать...

AlexC пишет: Уровень образования не зависит от того, где учащийся прослушал курс обучения. Со мной на потоке 90 человек училось. По специальности говорить о чем-то можно с 5 - 10 человеками. Все остальные просто получили дипломы. И какой тут нафиг уровень образования???? Дипломированные бараны получились. Уровень подготовки соответствует ПТУ. Но они с дипломами университета. Ради того, чтобы они сдали экзамены, зачётный балл опускался ниже плинтуса. Уровень преподавания тоже снизили. От этого уровень образования ПАДАЕТ. Вниз и быстро. Будет хорошо, если наборы в вузы сократят в несколько раз. Это позволит в ВУЗе подготовить нормальных специалистов, а прочие пусть знают свое место.

Шмель пишет: Ты точно уверен, что уровень образования подает именно из за этого?
Уточни если все вышеперечисленные пошли бы в ПТУ, то отучились бы со всем усердием или точно так же прослушали бы курс?

Plombir пишет: В той же омериге есть вооруженные штаты (государства), там поди демократия, не то что у нас.
Ей богу, ну взрослые же люди.

AlexC пишет: Уровень образования падает от того, что его не поддерживают на нормальном уровне. А вот "почему"? Это более интересный вопрос. Я видел то, что в универе учатся студенты, которых там быть не должно и ради сдачи ими экзамена, проходной балл сильно занижали. Потому, что они платят универу деньги за обучение. Если их отчислить, но на их место может не найтись такого же платежеспособного претендента. И преподавателю уже не до того, чтобы серьезно спрашивать материал, чтобы могущие учиться его хорошенько выучили.

Если эти неучи переместятся в ПТУ, то учиться они будут с тем же энтузиазмом. НО! Они получат диплом ПТУ. И тогда, удивляться придется тому, что после училища, выпускник-электрик не знает: что такое трансформатор и зачем он нужен? Но не придется удивляться тому, что выпускник универа, инженер-электроэнергетик не знает об этом.

— Ало, Владзімір Владзіміравіч?
— Привет, Григорьевич, зачем так официально. Ещё вроде бы не в конец рассорились.
— Званю с сер’ёзным прэдлажэніем, Владзіміравіч.
— C серьёзным предложением?
— Очэнь сер’ёзным.
— Слушаю тебя внимательно.
— Владзіміравіч... Валодзя. Давайце, не мы в вас, а вы в нас вступіце, а?
— Мы в вас? Это как? Что ты имеешь в виду?
— Ну абычна. Вы в нас. Мы дажэ сагласны названіе паменяць на Беларуссію.
— На что поменять название?
— На Беларуссію.
— А сейчас как?
— Не важна, Валодзя. Ты пасматры, адні плюсы ведзь. С вас сразу санкцыі снімут. Нет Расіі — нет санкцый, правільна? Апяць жэ санкцыонка. Хоць пакушаеце нармальна, Валодзя. С украінцамі памірыцесь. Мы вам беларускіе паспарта дадзім, ані беларусаў любят. С ліца жэ пачці не атлічыць.
— Подожди, Григорьевич. Ты предлагаешь России вступить в состав Белоруссии?
— Канешна нет, Валодзя. Ты што! Не вступіць, а інтэгрыравацца. Завершыць начатае в 99 гаду, Валодзя.
— Ты в своём уме?
— Рубль беларускі у вас введзём! У нас курс адзін к двум, у вас — адзін к васьмідзесяці скора будзет. Наш намнога крэпчэ, Валодзя. Вы нам нефць, мы вам зарплату сваімі крэпкімі рублямі, а? Атлічна жэ. Пару сціхоў Купалы выучыце і всё, беларусы.
— Григорье...
— Дарогі вам сдзелаем харошые. С дуракамі навернае не справімся, слішкам многа. А дарогі можна папробаваць улучшыць. Чыстату наведзём в гарадах, міцінхі разгонім. Хаця с міцінхамі вы тоже ужэ неплоха, более-менее.
— Григорьевич, ты выпил?
— Валодзя, падаждзі. Ты ешчо самава главнава не знаеш!
— Чего?!
— Цебе жэ большэ работаць не нада будзет!
— В смысле?
— Ну как... Я жэ астанусь. А ты атдыхай.
— Что мне делать?
— Атдыхаць, Валодзя. Можэш в Белавежскую пушчу перэехаць пажыць. Харошэе места, у нас там рэзідзенцыя есць — Віскулі. Не слышаў? Пціцы пают, зубры ходзят. Красата, саглашайся.
— Нет!
— Што? Не расслышаў, Валодзя.
— Нет!!!
— Што-што?
— ...
— Ало?
— ...
— Валодзя?
— ...
— Не палучылась. Ну папытка не пытка.

Кали чытау, у галаве адчувауся вельми характерны голас с "шэ-чэ-каючыми" интанацыями...

Да он не умеет по-белорусски-то

===



Конец белорусского социализма (Р. Ищенко)


2018 год в рос­сий­ско-бе­ло­рус­ских от­но­ше­ни­ях за­вер­шил­ся острой дис­кус­си­ей по поводу рос­сий­ско­го на­ло­го­во­го ма­нёв­ра, ко­то­рый, по мнению бе­ло­рус­ской сто­ро­ны, нанёс ей не просто ущерб (с этим никто не спорит), но ущерб, ко­то­рый Россия обя­за­на ком­пен­си­ро­вать. Чтобы было по­нят­но, логика бе­ло­рус­ско­го тре­бо­ва­ния за­клю­ча­лась в том, что Россия должна таким об­ра­зом вы­стра­и­вать, свою внут­рен­нюю, на­ло­го­вую, эко­но­ми­че­скую, фи­нан­со­вую и меж­ду­на­род­ную по­ли­ти­ку, чтобы бе­ло­рус­ский бюджет ничего не терял. Бе­ло­рус­сия же ана­ло­гич­ных обя­за­тельств в от­но­ше­нии России не имеет. Москва рас­смат­ри­ва­ет­ся ис­клю­чи­тель­но в ка­че­стве фи­нан­со­во­го донора.

Такой подход ро­дил­ся не се­год­ня. На­рас­та­ние про­ти­во­ре­чий между Моск­вой и Мин­ском идёт не первый год и можно с уве­рен­но­стью кон­ста­ти­ро­вать, что в 2019 году эта тен­ден­ция со­хра­нит­ся.

Си­сте­ма вза­и­мо­от­но­ше­ний между Мин­ском и Моск­вой вы­стра­и­ва­лась в 1990-е годы. В это время, ру­ко­во­ди­мая Алек­сан­дром Лу­ка­шен­ко Бе­ло­рус­сия ис­пы­ты­ва­ла силь­ное дав­ле­ние со сто­ро­ны Запада, ко­то­рый объ­явил бе­ло­рус­ско­го пре­зи­ден­та «по­след­ним дик­та­то­ром Европы». Без под­держ­ки Москвы бе­ло­рус­ской власти было бы удер­жать­ся сложно. Но и Россия не была за­ин­те­ре­со­ва­на по­те­рять по­след­не­го со­юз­ни­ка на за­пад­ном стра­те­ги­че­ском на­прав­ле­нии и поз­во­лить США за­мкнуть са­ни­тар­ный кордон, вы­стра­и­вав­ший­ся вдоль рос­сий­ской за­пад­ной гра­ни­цы, для раз­ры­ва эко­но­ми­че­ских (на тот момент прак­ти­че­ски только энер­ге­ти­че­ских) связей России и За­пад­ной Европы.

Мы помним, что в 90-е годы Россия была от­кро­вен­но слаба. Ока­зать Минску су­ще­ствен­ную ди­пло­ма­ти­че­скую или во­ен­ную под­держ­ку она была не в со­сто­я­нии. Един­ствен­ное, чем она могла помочь – под­дер­жать со­хра­не­ние внут­рен­ней ста­биль­но­сти, не дать со­здать в Бе­ло­рус­сии кри­ти­че­скую массу недо­воль­ных, спо­соб­ных ор­га­ни­зо­вать пе­ре­во­рот (тогда ещё не упо­треб­лял­ся термин «цвет­ная ре­во­лю­ция»).

Лу­ка­шен­ко сделал ставку на под­дер­жа­ние ста­биль­но­сти, за счёт со­хра­не­ния боль­шин­ства со­ци­аль­ных бо­ну­сов, имев­ших­ся в СССР. Уже к се­ре­дине 1990-х годов Бе­ло­рус­сия была, на­вер­ное, самой со­вет­ской из пост­со­вет­ских рес­пуб­лик. Ставка эта, оче­вид­но, была пра­виль­ной. На тот момент любые из­ме­не­ния вели к ослаб­ле­нию го­су­дар­ствен­ной власти и по­па­да­нию страны под опре­де­ля­ю­щее вли­я­ние Запада. Но, со­ци­аль­ные за­во­е­ва­ния СССР стоили дорого и соб­ствен­но бе­ло­рус­ских воз­мож­но­стей не хва­ти­ло бы на их под­дер­жа­ние.

В этих усло­ви­ях, Россия, под­дер­жи­вая со­юз­ни­ка, не только неод­но­крат­но вы­да­ва­ла льгот­ные кре­ди­ты, но и от­кры­ла свой рынок для про­дук­ции бе­ло­рус­ской про­мыш­лен­но­сти и сель­ско­го хо­зяй­ства, при этом энер­го­но­си­те­ли для Бе­ло­рус­сии по­став­ля­лись по ценам зна­чи­тель­но ниже ми­ро­во­го рынка. Фак­ти­че­ски Москва фи­нан­си­ро­ва­ла бе­ло­рус­скую со­ци­ал­ку, под­дер­жи­вая Лу­ка­шен­ко, как эф­фек­тив­но­го управ­лен­ца.

Под­черк­ну, что со сто­ро­ны России это не была бла­го­тво­ри­тель­ность или просто «брат­ская помощь». Это был вполне праг­ма­тич­ный ход, на­прав­лен­ный на недо­пу­ще­ние ухуд­ше­ния своего гео­по­ли­ти­че­ско­го по­ло­же­ния за счёт потери стра­те­ги­че­ско­го со­юз­ни­ка.

Однако с тех пор многое из­ме­ни­лось. Дело даже не только в том, что Россия резко уси­ли­лась, при­об­ре­ла много новых со­юз­ни­ков, а дав­ле­ние Запада на Бе­ло­рус­сию осла­бе­ло и Минск по­не­мно­гу стал при­бе­гать к внеш­не­по­ли­ти­че­ско­му ла­ви­ро­ва­нию. Это, ко­неч­но, при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию непри­ят­но­го осадка, когда Минск от­ка­зал­ся при­знать Аб­ха­зию и Южную Осетию, но не могло стать и не стало при­чи­ной по­сте­пен­но­го отказа Кремля от фи­нан­си­ро­ва­ния бе­ло­рус­ско­го «эко­но­ми­че­ско­го чуда». В конце концов, все пре­крас­но знают, что при Лукашен­ко Бе­ло­рус­сия на Запад не уйдёт. Хотя бы потому, что едва она по­па­дёт в за­пад­ную сферу вли­я­ния, как Алек­сандра Гри­го­рье­ви­ча по­ме­ня­ют на более при­ем­ле­мую для США и ЕС фигуру, а страну мо­мен­таль­но разо­рят. И в Кремле знают, что Лу­ка­шен­ко это знает, а Лу­ка­шен­ко знает, что в Кремле знают, что он это знает.

Все эти годы, а Алек­сандр Гри­го­рье­вич в 2019 году от­ме­ча­ет 25-летний юбилей своего пре­зи­дент­ства, бе­ло­рус­ская и рос­сий­ская эко­но­ми­ки дви­га­лись в разных на­прав­ле­ни­ях. Как уже было ска­за­но, в Бе­ло­рус­сии, во многом по объ­ек­тив­ным при­чи­нам, со­хра­ни­лась по­лу­со­вет­ская со­ци­аль­ная си­сте­ма. Рос­сий­ские же пред­при­я­тия давным-давно пе­ре­шли на самые, что ни на есть ка­пи­та­ли­сти­че­ские прин­ци­пы работы. Перед бе­ло­рус­ски­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми, когда они ведут эко­но­ми­че­ские пе­ре­го­во­ры, стоит задача со­хра­нить раз­ду­тые штаты про­из­вод­ствен­ных кол­лек­ти­вов и со­ци­аль­ную сферу пред­при­я­тий. Для рос­сий­ских пе­ре­го­вор­щи­ков на первом месте рен­та­бель­ность.

Это не потому, что бе­ло­ру­сы такие добрые, а рос­си­яне такие злые. Просто за спиной у России не стоит кто-то спо­соб­ный по­кры­вать эко­но­ми­че­ские потери, воз­ни­ка­ю­щие в ре­зуль­та­те недо­ста­точ­ной рен­та­бель­но­сти. Россия должна жить сама, ещё и по­мо­гать выжить Бе­ло­рус­сии (и не только ей).

В этих усло­ви­ях, рос­сий­ские пред­при­я­тия не желают нести потери, вы­зван­ные низкой рен­та­бель­но­стью бе­ло­рус­ских парт­нё­ров из-за их обя­за­тельств в со­ци­аль­ной сфере. Пе­ре­пла­чи­вая за про­дук­цию бе­ло­рус­ских пред­при­я­тий, рос­сий­ские пред­при­я­тия нефор­маль­но фи­нан­си­ру­ют бе­ло­рус­скую со­ци­ал­ку. Минску неод­но­крат­но пред­ла­га­ли решить вопрос путём полной ре­а­ли­за­ции фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ских по­ло­же­ний до­го­во­ра о со­зда­нии еди­но­го го­су­дар­ства. Под­чёр­ки­ваю, не по­ли­ти­че­ских (не вступ­ле­ния Бе­ло­рус­сии в Россию, как го­во­рят неко­то­рые), а эко­но­ми­че­ских, то есть до­пус­ка рос­сий­ско­го биз­не­са к при­ва­ти­за­ции бе­ло­рус­ских пред­при­я­тий, со­зда­ния дей­стви­тель­но еди­но­го рынка и единой фи­нан­со­вой си­сте­мы, с единым эмис­си­он­ным цен­тром, ко­то­рые ра­бо­та­ли бы по единым пра­ви­лам.

Мин­ские власти го­во­рят, что тогда рос­сий­ский бизнес по­гло­тит бе­ло­рус­скую эко­но­ми­ку. Это правда. Но боль­шое всегда по­гло­ща­ет малое. Рано или поздно, бе­ло­рус­ским пред­при­я­ти­ям либо при­дёт­ся по­ки­нуть рос­сий­ский рынок и ра­зо­рить­ся, ибо больше никому их про­дук­ция, в про­из­во­ди­мых мас­шта­бах, не нужна, либо начать играть по тем же пра­ви­лам, что и рос­сий­ские кол­ле­ги. Это будет озна­чать потерю бе­ло­рус­ской го­су­дар­ствен­ной бю­ро­кра­ти­ей кон­тро­ля над соб­ствен­ной эко­но­ми­кой, а также при­ве­дёт к пе­ре­строй­ке со­ци­аль­ной модели го­су­дар­ствен­но­сти по рос­сий­ским ле­ка­лам. По-дру­го­му, эф­фек­тив­но кон­ку­ри­ро­вать на ми­ро­вом рынке бе­ло­рус­ские пред­при­я­тия не смогут.

Однако бе­ло­рус­ская элита на­хо­дит­ся в том же со­сто­я­нии, в ко­то­ром на­хо­ди­лась со­вет­ская в по­след­ние годы пе­ре­строй­ки. С одной сто­ро­ны по­нят­но, что ре­фор­мы на­зре­ли, с другой сто­ро­ны, они не умеют ру­ко­во­дить в рамках иной эко­но­ми­че­ской модели и по­ни­ма­ют, что из­ме­не­ние эко­но­ми­че­ской струк­ту­ры по­вле­чёт за собой и из­ме­не­ний струк­ту­ры по­ли­ти­че­ской. Да, это про­изой­дёт мягко, по­сколь­ку Россия, не за­ин­те­ре­со­ван­ная в де­ста­би­ли­за­ции дру­же­ствен­но­го го­су­дар­ства, под­дер­жит, но многие ру­ко­во­ди­те­ли, осо­бен­но в сред­нем звене, ли­шат­ся своих постов.

По­это­му, пока можно ничего не менять, бе­ло­рус­ская элита, как и любая другая, будет стре­мить­ся ничего не менять. Отсюда и «бе­ло­рус­ские кре­вет­ки», и скан­дал вокруг на­ло­го­во­го ма­нёв­ра и другие скан­да­лы, как про­шлые, так и ожи­да­ю­щие нас в 2019 году.

Бе­ло­рус­сии, для со­хра­не­ния су­ще­ству­ю­щей си­сте­мы необ­хо­ди­ма по­сто­ян­ная фи­нан­со­вая под­пит­ка. Пред­при­ни­мав­ши­е­ся несколь­ко раз по­пыт­ки пе­рей­ти на за­пад­ное кре­ди­то­ва­ние, в том числе по­лу­чить кре­ди­ты МВФ, по­ка­за­ли, что вы­де­ле­ние денег будет со­про­вож­дать­ся куда более жёст­ки­ми эко­но­ми­че­ски­ми тре­бо­ва­ни­я­ми, чем те, что вы­дви­га­ет России. Глав­ное же пер­вич­ным будет тре­бо­ва­ние по­ли­ти­че­ских реформ, ко­то­рые фак­ти­че­ски будут за­клю­чать­ся в по­сте­пен­ной пе­ре­да­че власти про­за­пад­ной оп­по­зи­ции. Сле­до­ва­тель­но, этот ва­ри­ант не прошёл, по­сколь­ку боль­шая часть бе­ло­рус­ской элиты по­ни­ма­ет, что в за­пад­ной си­сте­ме ей уж точно не най­дёт­ся места. Однако и рос­сий­ская под­держ­ка с каждым годом об­став­ля­ет­ся всё более се­рьёз­ны­ми усло­ви­я­ми.

Ла­зей­ки с нефтью, «бе­ло­рус­ски­ми кре­вет­ка­ми» и прочие дают Минску воз­мож­ность при­вле­кать до­пол­ни­тель­ные деньги в бюджет, не беря кре­ди­ты и фор­маль­но ничего не прося у России. Отсюда не всегда адек­ват­ная ре­ак­ция, когда Россия эти ла­зей­ки пе­ре­кры­ва­ет. Ведь, когда Лу­ка­шен­ко под­счи­ты­ва­ет мил­ли­ар­ды, ко­то­рые Бе­ло­рус­сия по­те­ря­ла и ещё по­те­ря­ет от рос­сий­ско­го на­ло­го­во­го ма­нёв­ра, надо по­ни­мать, что эти мил­ли­ар­ды не с неба падали, а из­вле­ка­лись из рос­сий­ско­го кар­ма­на, в ко­то­ром теперь оста­нут­ся.

При этом Россия не со­би­ра­ет­ся ни уни­что­жать бе­ло­рус­скую го­су­дар­ствен­ность, ни де­ста­би­ли­зи­ро­вать власть Лу­ка­шен­ко. Она идёт на ком­про­мис­сы, до­го­ва­ри­ва­ет­ся, а не вы­дви­га­ет уль­ти­ма­ту­мы. России нужны кон­тро­ли­ру­е­мые из­ме­не­ния, ко­то­рые при­ве­дут к дей­стви­тель­ной ин­те­гра­ции двух эко­но­мик, а не уни­что­же­ние бе­ло­рус­ской про­мыш­лен­но­сти за счёт под­ня­тия цен на энер­го­но­си­те­ли и за­кры­тия рос­сий­ско­го рынка.

А вот Алек­сандр Гри­го­рье­вич уль­ти­ма­ту­мы вы­дви­га­ет. По­след­ний про­зву­чал на про­шлой неделе и до сих пор об­суж­да­ет­ся в СМИ. Как раз по поводу «ком­пен­са­ций» бе­ло­рус­ских потерь от рос­сий­ско­го на­ло­го­во­го ма­нёв­ра, Лу­ка­шен­ко при­гро­зил, что может уйти на Запад, заодно по­ру­чив раз­ра­бо­тать до­став­ку нефти через Латвию (или в целом через при­бал­тий­ские порты).

Насчёт воз­мож­но­сти «уйти на Запад» для Лу­ка­шен­ко лично, ска­за­но выше. Он яв­ля­ет­ся за­лож­ни­ком своей со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки. Дело в том, что России «бе­ло­рус­ский со­ци­а­лизм» начал мешать только в по­след­ние годы. И то не очень. Рос­сий­ско­му биз­не­су есть где раз­вер­нуть­ся и у себя на Родине и в мире. Будем от­кро­вен­ны, за ис­клю­че­ни­ем от­дель­ных, за­вя­зан­ных на рос­сий­ский рынок от­рас­лей (в ос­нов­ном неф­тян­ки и обо­рон­ки) Бе­ло­рус­сия – не самое при­вле­ка­тель­ное место для ин­ве­сти­ций. Зато Лу­ка­шен­ко нанёс кон­крет­ный и весьма су­ще­ствен­ный ущерб как за­пад­но­му спе­ку­ля­тив­но­му ка­пи­та­лу, пла­ни­ро­вав­ше­му за­ра­бо­тать на бе­ло­рус­ской при­ва­ти­за­ции (меньше, ко­неч­но, чем на рос­сий­ской или укра­ин­ской, но речь всё равно шла о де­сят­ках, а то и сотнях мил­ли­ар­дов дол­ла­ров), так и по­ли­ти­че­ским планам Запада, ко­то­рый так и не сумел со­мкнуть ру­со­фоб­ский фронт от Крыма до При­бал­ти­ки, а теперь уже поздно.

Такие вещи не про­ща­ют. Так что «ушед­ше­му на Запад» Лу­ка­шен­ко при­дёт­ся вы­би­рать между судь­бой Ми­ло­ше­ви­ча, Кад­да­фи и Яну­ко­ви­ча.

Но есть более су­ще­ствен­ные мо­мен­ты.

Во-первых, несмот­ря на то, что бе­ло­рус­ская власть (в лице так на­зы­ва­е­мой «группы Макея») ак­тив­но под­дер­жи­ва­ет мест­ных «ев­ро­ин­те­гра­то­ров», ко­то­рые, по несчаст­ной слу­чай­но­сти, как везде на пост­со­вет­ском про­стран­стве, яв­ля­ют­ся по сов­ме­сти­тель­ству ру­со­фо­ба­ми, в Бе­ло­рус­сии не об­ра­зо­вал­ся ком­пакт­ный ру­со­фоб­ский эт­ни­че­ский за­по­вед­ник, срав­ни­мый с укра­ин­ской Га­ли­ци­ей. То есть, любой «ев­ро­пей­ский» режим в Бе­ло­рус­сии будет иметь ещё мень­шую под­держ­ку на­се­ле­ния, чем на Укра­ине. Если уж в Киеве вла­стям при­ш­лось пе­рей­ти к от­кры­то на­цист­ско­му тер­ро­ри­сти­че­ско­му прав­ле­нию, то в Минске (в усло­ви­ях ну­ле­вой об­ще­ствен­ной под­держ­ки «ев­ро­ин­те­гра­ции» и от­сут­ствия тер­ри­то­ри­аль­ной базы на­ци­о­на­лиз­ма) «ев­ро­пей­ской» власти при­ш­лось бы просто сидеть на штыках, причём с боль­шой ве­ро­ят­но­стью ино­стран­ных. Это на­столь­ко неудоб­но, что никому не уда­ва­лось уси­деть долго.

Во-вторых, в от­ли­чие от рос­сий­ско­го ка­пи­та­ла, ко­то­рый ин­те­ре­су­ет­ся бе­ло­рус­ски­ми пред­при­я­ти­я­ми, впи­сан­ны­ми в рос­сий­ские про­из­вод­ствен­ные це­поч­ки с целью их со­хра­не­ния и раз­ви­тия (правда при со­лид­ном сни­же­нии со­ци­аль­ной на­груз­ки на них), за­пад­ный за­ин­те­ре­со­ван в уни­что­же­нии бе­ло­рус­ской эко­но­ми­ки так, как уже была уни­что­же­на укра­ин­ская. Нельзя ска­зать, что Россия не по­не­сёт от этого ни­ка­ких потерь. Неко­то­рые про­бле­мы воз­ник­нут, но они не будут идти ни в какое срав­не­ние с про­бле­ма­ми, до­став­лен­ны­ми раз­ры­вом ко­опе­ра­ци­он­ных связей с Укра­и­ной (там были и объёмы больше и воз­мож­ность опе­ра­тив­ной замены неко­то­рых ком­плек­ту­ю­щих меньше). До­став­лен­ные Укра­и­ной про­бле­мы решены за четыре года (за шесть будет решён вопрос с га­зо­вым тран­зи­том). Про­бле­му замены бе­ло­рус­ских по­став­щи­ков можно будет решить раза в два быст­рее. При этом бе­ло­рус­скую эко­но­ми­ку Запад уни­что­жит под ноль.

Что имеем, в ре­зуль­та­те ги­по­те­ти­че­ско­го раз­во­ро­та Бе­ло­рус­сии на Запад?

1. Огром­ные личные про­бле­мы Лу­ка­шен­ко и его семьи, ор­га­ни­зо­ван­ные За­па­дом и мест­ной «новой вла­стью».

2. Уни­что­же­ние За­па­дом бе­ло­рус­ской эко­но­ми­ки (как по­ка­зы­ва­ет опыт Укра­и­ны прак­ти­че­ски мо­мен­таль­ное, за три года).

3. Уни­что­же­ние За­па­дом со­ци­аль­ной, ком­му­наль­ной и тран­зит­ной ин­фра­струк­ту­ры (прак­ти­че­ски тоже мо­мен­таль­ное).

4. Начало остро­го со­ци­аль­но­го кон­флик­та (с при­да­ни­ем ему эт­ни­че­ско­го эф­фек­та), при ко­то­ром власть может удер­жи­вать­ся только за счёт опоры на внеш­ние силы (если быть кон­крет­ным, то на поль­ский кон­тин­гент, ибо дру­го­го, до­ста­точ­но мно­го­чис­лен­но­го, у Запада просто нет).

Пер­спек­ти­ва пре­вра­ще­ния страны в тер­ри­то­рию аб­со­лют­но непри­год­ную для жизни оче­вид­на. Причём надо иметь в виду, что в от­ли­чие от рос­си­ян и даже укра­ин­цев, при­вык­ших вы­жи­вать в лихие 90-е без всякой го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки, бе­ло­ру­сы при­выч­ны к силь­ной го­су­дар­ствен­ной со­ци­аль­ной сфере. Для них удар будет более силь­ным. Плюс опыт Яну­ко­ви­ча сви­де­тель­ству­ет, что в Ростов ещё надо суметь убе­жать. Может не по­вез­ти. Запад ведь тоже учится на ошиб­ках, а Алек­сандра Гри­го­рье­ви­ча там не любят дольше и больше, чем на­ив­но­го Вик­то­ра Фё­до­ро­ви­ча.

В общем, бе­ло­рус­ский шантаж вы­гля­дит, как угроза на­хо­дя­ще­го­ся в пу­бер­тат­ном воз­расте школь­ни­ка са­мо­убить­ся, чтобы все (кто его не оценил) пла­ка­ли. России, ко­неч­но, на Бе­ло­рус­сию не на­пле­вать, так и на Укра­и­ну не на­пле­вать было. Причём ещё больше не на­пле­вать. Там и людей больше, и, как уже было ска­за­но, про­из­вод­ствен­ных связей было больше и они были го­раз­до су­ще­ствен­нее.

Тем не менее, укра­ин­ский опыт по­ка­зы­ва­ет, что Москва не со­би­ра­ет­ся ни под­да­вать­ся шан­та­жу брат­ством, ни за­став­лять кого бы то ни было дру­жить. Если на­ци­о­наль­ное пра­ви­тель­ство при­ни­ма­ет неадек­ват­ное ре­ше­ние, а народ не в силах с этой вла­стью со­вла­дать, Россия просто делает всё для ми­ни­ми­за­ции соб­ствен­ных потерь, защиты стра­те­ги­че­ских ин­те­ре­сов, а в пер­спек­ти­ве даже из­вле­че­ния гео­по­ли­ти­че­ских ди­ви­ден­дов из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции. Москва никого ни к чему не при­нуж­да­ет и не поз­во­ля­ет при­нуж­дать себя. Бремя «им­пе­рии на­о­бо­рот» (в ко­то­рой окра­и­ны бла­го­ден­ству­ют за счёт им­пер­ско­го центра) не просто на­до­е­ло рос­сий­ским вла­стям, оно больше не под силу России. Не только и даже не столь­ко с точки зрения ре­сурс­ной за­трат­но­сти. Хоть и это тоже важно. Просто мес­си­ан­ское же­ла­ние снять во имя дружбы по­след­нюю ру­баш­ку, голову по­ло­жить «за други своя», вры­вать­ся в нищие аулы и ки­шла­ки, остав­ляя после себя дворцы, сады, музеи, уни­вер­си­те­ты, оста­ви­ло рус­ский народ. Оста­ви­ло не в по­след­нюю оче­редь потому, что, как вы­яс­ни­лось, не только на­ци­о­наль­ные окра­и­ны не ис­пы­ты­ва­ют ис­то­ри­че­ской при­зна­тель­но­сти и готовы от­ве­тить рус­ским ге­но­ци­дом на заботу о со­хра­не­нии и про­све­ще­нии соб­ствен­но­го народа, но и слу­чай­но се­па­ри­ро­вав­ши­е­ся рус­ские окра­и­ны, из вполне мер­кан­тиль­ных со­об­ра­же­ний, объ­яв­ля­ют себя вна­ча­ле не совсем рус­ски­ми, затем совсем не рус­ски­ми, затем на­чи­на­ют вы­дви­гать пре­тен­зии «за ок­ку­па­цию», а там и до ге­но­ци­да со­хра­нив­ших свою рус­скость неда­ле­ко.

В таких усло­ви­ях, в рос­сий­ском об­ще­стве воз­об­ла­да­ла вполне здра­вая идея. Не надо от­да­вать по­след­нюю рубаху, даже лишнее не надо от­да­вать просто так. До­став­ше­е­ся даром люди не ценят. Цен­ность пред­став­ля­ет только за­ра­бо­тан­ное.

Сейчас даже, если бы рос­сий­ские власти за­хо­те­ли, они не смогли бы пе­рей­ти к по­ли­ти­ке со­дер­жа­ния со­ци­аль­ных и на­ци­о­наль­ных ижди­вен­цев, за счёт рос­сий­ско­го бюд­же­та. Народ бы этого не понял. В об­ще­стве бы резко вы­рос­ло на­пря­же­ние. В усло­ви­ях же про­дол­жа­ю­щей­ся гео­по­ли­ти­че­ской борьбы никто не будет де­ста­би­ли­зи­ро­вать соб­ствен­ное об­ще­ство в угоду чьей-то неадек­ват­но­сти.

Так что Алек­сан­дру Гри­го­рье­ви­чу многое про­ща­ют, в том числе и за то, что в тя­жё­лые вре­ме­на он дей­стви­тель­но был един­ствен­ным со­юз­ни­ком (хоть и не без своего ин­те­ре­са). Это не Лу­ка­шен­ко плох, это «бе­ло­рус­ский со­ци­а­лизм», в рамках ко­то­ро­го стро­и­лась вся си­сте­ма бе­ло­рус­ской власти, кон­ча­ет­ся. И си­сте­ма, как любая другая си­сте­ма, пы­та­ет­ся со­хра­нить устой­чи­вость, за счёт за­ме­ще­ния недо­ста­ю­ще­го ре­сур­са из других ис­точ­ни­ков (если Россия не даёт, надо взять у Европы). Так не по­лу­чит­ся, но любая си­сте­ма всегда стре­мит­ся к вос­ста­нов­ле­нию устой­чи­во­сти.

Бе­ло­рус­сию никто не бросит на про­из­вол судьбы и ни­ко­гда Россия не будет в Бе­ло­рус­сии ра­бо­тать против Лу­ка­шен­ко. Но Россия не может спасти Лу­ка­шен­ко от Лу­ка­шен­ко, а Бе­ло­рус­сию от Бе­ло­рус­сии. Если в Минске окон­ча­тель­но ре­шат­ся «назло маме от­мо­ро­зить уши», то так тому и быть.

Такое чувство, что укусить хочет

На связи академик-секретарь отделения гуманитарных наук и искусств НАНБ Александр Коваленя, представивший упомянутый ранее эпичный пятитомник "История белорусской государственности":

... многие поколения лучших людей из белорусского народа стремились довести до международного сообщества, что белорусы должны иметь свою государственность.

... трудный путь, который прошли тысячи поколений белорусского народа, чтобы сегодня жить в светлой и независимой Республике Беларусь.

... за более чем тысячелетнюю историю формирования белорусской государственности

Одно поколение принято приравнивать к 25 годам. Ну пусть будет 20. Тысячи поколений, т.е. минимум 2 тысячи, это уже 40 тыс. лет!
Интересно, каковы были отношения древних белАрусов с древними украми? Раскрыта ли эта тема в научном труде, или она еще ждет своего исследователя?