brigant пишет:
...Я в этом вопросе не спец конечно...Но по моему достаточно держать две АПЛ подо льдами северного полюса, чтоб надёжно поражать что Америку, что Европу. Ротация через пару месяцев. Обнаружение и уничтожение лодок затруднено льдами

Прежде чем дойти до льдов, нужно сначала из базы выйти.
А все наши базы плотно обсели ПЛ "партнеров". В час Х начнется минирование выходов и путей сосредоточения... А ни современной противолодочной авиации, ни тральщиков у нас нет.
Точнее, имеется в строю один современный тральщик - на четыре морских театра (заказано 30, когда они будут - хз), но к нему пока нет подводных аппаратов поиска - они ещё проходят испытания.
И это только часть имеющихся проблем.

Военные теоретики СССР не читали бриганта поэтому решили не строить огромное количество больших кораблей океанского класса а сделали упор на подводный САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ флот и обогнали в нем весь мир вместе взятый. Но и при таком раскладе надводный флот СССР ыл вторым в мире. А сейчас российский даже после развала СССР входит в тройку сильнейших в мире.

И если верить мультакм МО РФ - то АУГ уже не так недосягаемы.......

Авианосцы России нахуй не нужны.......все враги в шаговой доступности...почти. а для запугивания тех кто рядом и новых типамистралей может хватить.....

Зачем нужен авианосец за ярды зелени если есть он выводится из игры ракетами за несколько десятков миллионов тех же долларов.......


ПС. Каждый мнит себя стратегом сидя в кабинете....то есть видя бой со стороны))))

brigant пишет:
Просрали все полимеры, да? А они настроили подлодок тыщимильонов......

Авианосцы нужны, Осетин, хотя я с тобой согласен - не сейчас.
Авианосец - это не оружие против флота, а оружие против берега. Оружие политики и давления, а не войны.

Сейчас нужны корабли общего назначения - ЭМ, фрегаты, корветы, МАПЛ. Тральщики, суда обеспечения.
Большинство из того, что есть, старо как говно мамонта.

Авианосец - медленная огромная мишень для нормального противника и только против папуасов это страшилка. Нахуй не нужны и экономически тем более бесполезны. Воевать с помощью их не с кем в принципе. Тебе ли историку не понимать.

Конвенциональной войны с сша не будет, а с другими воевать авианосец не нужон...... а папуасов гонять и вертолетоносцев хватит.... Даже гениальные морские военачальники в СССР до этого доперли.

Насчет войны с США ты прав, а во всех остальных случаях нет. Против той же Японии - авиносец очень нужОн, если запустить его с севера, от Камчатки, это очень серьезная проблема для любого флота.

Гонять папуасов - это тоже, между прочим, важная задача. Потому как дает империи колонии, рабов и сырье
Авианосец - это в первую голову средство давления на несговорчивых, оружие мира и политики, а не войны. Хочешь воевать - авианосец не нужен, хочешь решить задачу методами силового давления - без авианосца очень кисло.
Именно поэтому в всех придичных стран они есть, их строят и будут строить.
Надеюсь, руки до этого дойдут и у нас.

Это до тех пор, пока хоть один не утопили..
И все сразу внезапно прозреют..
Это как линкоры в начале 20 века..

Я вот читаю, и не могу понять, чем дорогие красивые вылеты с авианосца лучше в плане давления дешёвых точечных ударов калибрами с дизелюх? Не эпично? Не по правилам? Австрияки вот тоже обвиняли Суворова, что он воюет не по правилам.

Я уже не говорю о том, что, в силу моего понимания, мы приняли модель воздействия на, как вы говорите, "папуасов" не через силу.

Какая нахуй япония...... кто в здравом уме воспринимает нонешнюю японию как противника...... против нее и китайцев хватит.



Каждая твоя фраза все больше заставляет засомневаться в твоей компетенции))))) Может это лично мое наблюдение......

osetindvr пишет: Не только твое.

12х76 пишет:
Это принципиально разные вещи.

Авианосец обладает наибольшими возможностями среди любых кораблей в плане обнаружения противника, т.к. имеет самолеты и вертолеты ДРЛО, противолодочные веротолеты, развитые радарные системы, супермощную ГАС и ещё много чего ещё. В составе АУГ авианосец очень полезен, заменить его нечем.

osetindvr пишет:
Очень многие всерьез воспринимают, Осетин.
Возможность войны с Японией всерьез обсуждается в профильных изданиях военными специалистами, а не нами, на форуме.
Можно подумать, все это я сам придумал.

ШИВА пишет:
Видишь ли Шива, если позиционировать себя как Бригант универсальным специалистом во всем - таков и результат будет. В Истории он спец, ну если это профессия и основной род занятий пусть так. В организации обороноспособности страны - спец. Знает лучше МО и ГШ как правильным образом организовать наши ВС на ДВ, какие корабли строить и проч. В вёрстке оборонного бюджета страны тоже спец. Аудит уже провёл. Знает как надо. Спец по внешней политике на пост советском пространстве и во внутренней тоже

Бригант, без обид конечно, но ты папу моего мне напомнил. Он так же берётся обсуждать всё на свете. С хорошо поставленной речью, харизмой, с уверенностью в голосе. Это интересно слушать и его малолетние ученики слушали его, открыв рты три десятилетия подряд. От чего его эго вообще зашкаливать начало. Покуда я был молодым и на меня это действовало до поры. А за этим всем пшик... ничего нет. Даже образования как такового тоже нет - Ивановское художественно графическое училище. Когда мне было уже за 30 и я стал достаточно взрослым адекватным человеком со своим мнением он мне пытался втирать с таким же опломбом какие то темы в сфере строительства. И каждый раз, как говорят в молоко. Что то между полным бредом и не полным - но с первых же слов становилось что знания ну очень поверхностные и зачастую не верные или искажённые. В какой то момент я ещё тактично намекал, что я не среднестатистический его ученик в возрасте 12-16 лет и такая пурга, мягко говоря не прокатит. Потом стал смеяться в лицо, ну а потом мы просто разошлись - навсегда. Ну это другая история..

Имхо, как вывод, не гоже взрослому адекватному мужчине с таким опломбом браться рассуждать обо всём на свете. Рано или поздно наткнёшься на специалиста в конкретной области, который на раз опустит ниже плинтуса. И плохо будет, если это будет прилюдно.

Прикидываю как если бы я начал Соло учить стрелять и делать ему соответствующие замечания. Выглядело бы смешно и нелепо.

Бюджет бюджету рознь. И я согласен с Шивой. Есть кораблик такой в США - достаточно спорный Замволт. Стоит около 7 млрд долларов. Один выстрел пушки главного калибра обходится в 400 000 долл. Вот это эффективно, не так ли? Вот пацаны правильно и бюджет формируют и тратят и коррупции у них нет.

Профильные издания могут что угодно обсуждать, уровень аналитики может чуть лучше чем на любом форуме.... а уж если доводы сродни твоих то уровень любого форума.....Пиздабольство профессиональных бездельников...

Обычная прислуга а форсу как у коммисарши......

brigant пишет: Бригант, прикол авианосце в том, что весь свой арсенал в войне, допустим, против России, они не смогут применить, т.к. смогут воспользоваться своим оружием они смогут только тогда, когда будут в зоне поражения НАШЕГО оружия, особо берегового..
А уж НАШ арсенал намного круче того, что есть на плавучем корыте..
Для абреков, да, сойдет, но не против серьезного противника..
Вся эта хуйня напоминает детскую пословицу: бей своих, чтоб чужие боялись..

brigant пишет:
А почему немцы и им пизды не дали? Чем они отличались от кадровой армии, стоявшей в 1-м 2-м эшелонах?

brigant пишет:
Бригант, но ведь это не предполагает борьбу с равными? С папуасами работают более дешёвые методы. А с равными он всё-таки не более, чем мишень.

Бла, ну Бригант же уже 5 раз повторил - авианосцы не для войны, они для мира.Когда надо подойти к банановой республике и объяснить, что труба и шахта конечно ваши, но куда и почем отгружать мы вам подскажем. Для такого мирного диалога лучше авианосца ещё ничего не придумали. Нет, в 100500 раз начинают перетирать, что если вдруг война.... Ну когда же вы начнёте слушать друг друга
12х76 пишет: Не работают. Либо база на территории, что гораздо дороже и грозит потерями, либо АУГ. Иначе в одном прыжке трижды переобуваются и в итоге ложатся под того, у кого дубина.

Какой-то хуёвый, Бамбр, мир получается... Такой долго не протянет...