brigant пишет:
Но ты-то именно что считаешь, что Сталин был богом, который мог делать что вздумается и ничем и никем не был ограничен

Plombir пишет:
Ну так обогати отечественную историческую науку - расскажи нам, какие такие задачи и вызовы мешали Сталину захватить проливы с осени 44-го по весну 45-го.
А то бедные гуманитарии не знают, что мешало разогнать палками полтора десятка плохо вооруженных турецких дивизий в зоне Проливов, не имевших к тому же ни боевого опыта, ни малейшего представления о современной тактике.
Гуманитарии-то считают, что кроме "задач и вызовов", которые стоят перед политиком, на него оказывает влияние также и система ценностей в его голове, и много чего ещё внутри него самого, а не только извне.

Но, впрочем, интересно, может ты выдашь нам эпохальное открытие в области отечественной истории и расскажешь, какие-такие непреодолимые препятствия были у Сталина в деле занятии Проливов.

Открываем карту и смотрим,где находяться Босфор и дарданеллы. Смотрим насколько дружественно там к России население.
Смотрим характеристики транспортных самолетов СССР времен второй мировой.(не долетают они до проливов)
Смлтрим состав флотов стран средиземного моря.
И видим что в случае конфликта с союзниками не удеожать СССР проливы...Никак не удержать.И снабжать базы в случае войны тоже никак...
Возникает вопоос.А НАХРЕНА захватывать то,что заведомо не удержать?
Тем более Англия всеми копытами упиралась и была против контроля проливов СССР.

А разогнать Турков мешало то,что надо было бы снимать дивизии с фронта.Где шли тяжолые наступательные бои.
Ну и главное, как уже было сказано,захватиьь можно было.Удержаь в случае чего нельзя.
Помниш попытку и судьбу крымского морского десанта СССР во время ВОВ ? (Год извнни не помню) дак там и население дружеское, и ближе гороздо (снабжение проще,рлддержка авиации влзможна) и то не вышло.

С осени 44-го РККА прочно обосновалась в Болгарии.
Что мешало использовать аэродромы, дорожную сеть этой страны, а также ее ВС для удара по Проливам?

Англия была против, а вот Рузвельтнаш - за.
Ялта тому подтверждение.
Рузвельт хотел привлечь СССР к войне с Японией и был готов за это платить. Черчиллю пришлось уступить.

Бригант.Пойми такие вопросы не лично Сталин решал , это решал штаб и комитет обороны.Там куда по грамотнее нас стратеги решали.
И если они решили что не стоит связыватся-значит не стоило!

yandex пишет: Война должна решать важные политические задачи. Цель войны - отнюдь не "знамя Победы над Рейхстагом", а достижение определенных целей. А захват Проливов - важнейшая историческая задача России с 17 столетия.

Например, самый оптимальный вариант для удара по Проливам - зима 44-45, когда немцы молотили "союзников" в Арденнах и те просили помощи. Но вполне можно было рвануть туда и в мае 45-го, после окончания боев в Германии, почему нет? Важность разгрома Японии для США и в этом случае перевесила бы интриги Черчилля.

yandex пишет: Яндекс, открой уже учебник истории.
И ты поймешь, что задачи внешнеполитического выбора определялись Сталиным лично. Он до 47-49 гг вообще ни с кем не советовался по этим вопросам.
Это вам так думается, что лидер страны для принятия важных решений собирает компететнтных сотрудников и спрашивает у них их мнение, а потом, на основании всей информации принимает решение. Думается вам так исключительно на основании простой житейской логики - что именно так правильно, а раз правильно, значит так и было.
Так оно должно быть, да, но при Сталине вот так вот не было. Вопросы глобальной стратегии решались в его голове единолично.

Только тяжелое политическое поражение, масштабы которого он осознал где-то только году к 47-иу заставили его изменить подход к выработке решений.

Бригант, а что тебе мешает президентом стать и сделать всё правильно?
Всё знаешь и умеешь, наверняка получится как надо.

Бля, такие все в интернете стратеги, аж страшно становится- каждый пятый несостоявшийся Наполеон...
Я стараюсь не встревать в подобные дискусии, но читая подобное всё беседу Шарикова с Преображенским вспоминаю.

Соло, поверь, наш нынешний президент, несмотря на ряд ошибок, о которых я говорил, сделал глупостей раз в 10 меньше, чем любимый вами Сталин, причем имея меньше власти и меньше ресурсов.
Так что я пока на своем месте посижу

brigant пишет: Ну а чего сидеть? Если знаешь как надо и все ошибки видишь- вперёд!
Или так, чисто с Пломбиром поумничать и не более?

Да я легко могу не нарушать ваше коллективное поклонение фараону, о чем речь?

Всяк исповедует ту религию, какую хочет.

Критиковать того кто умер уже давно, но предварительно вытянул 1/6 часть суши из полного дерьма- это тоже религия?

А политическая история для того и существует - это анализ положительных и отрицательных политических решений.

История - это ведь не только рассказы о пионерах-героях, чтобы дети Родину любили. Это суровая правда, которая часто бывает очень неприглядной и от которой иногда от нее бывает очень больно.

А памятники Сталину напрасно убрали. Если бы они стояли - сейчас было бы намного меньше этого религиозного сталинизма с поклонением очень сомнительной политической фигуре.
Это, увы, закон. Разрушаешь памятники - превращаешь историю в миф.

brigant пишет: Да, конечно. Только вот у каждого история своя, крутят её бедную пересыпая умными терминами кто как хочет. Современные историки рассказывают про поздний СССР не то что я своими глазами видел, историки того периода рассказывали не то что мне дед с бабкой говорили. Про всяких новоявленых древних укров и прочих мутантов тоже историки с дипломами втирают и не краснеют.
И каждый из них учёный, историк, образование имеет!

Так нужно отделять науку от пропаганды. Пропаганда, имеющая целевой группой интеллигенцию, всегда рядится в тогу науки - это аксиома.

К счастью, сейчас опубликован огромный корпус документов ТОЙ эпохи - те, что были секретными - всякие циркуляры, аналитические справки, сводки для руководства, отражающеие реальное, а не показное положение вещей. сейчас все это доступно и стало источниками для исторических исследований.
Конечно, разбираться во всем этом непросто. Куда просто принять на веру какую-то точку зрения и свято в нее веровать, как в Божественное Откровение.

brigant пишет: А судьи кто? Те же историки?
Заебись, хорошо устроились!

Соло, не вписывайся в этот блудняк, беспонт. Одних знания вписывают в мировую историю, а других низвергают к прокуренным кухням и драным трико.

brigant пишет:
Нет, Бригант, я не стану выставлять себя смешным и изображать что я лучше разбираюсь в обстановке в 44-45 годах, чем Сталин и ВПР СССР

Если бы ты хотя бы (хотя бы!) играл в Варкрафт, ты бы уже так лихо не рассуждал - "что мешало" и всё такое. Т.к. даже в Варкрафте, да в любой стратегии, чтобы что-то сделать "на фронте" надо "в тылу" "добыть и переработать ресурсы, подготовить и модернизировать армию" (в варике есть функции модернизации), и многое другое, к примеру и иметь где эти ресурсы добывать и перерабатывать... я уж не говорю про то, что в Варике и др.игрушках не учитывается: моральное состояние населения и армии, усталость от военных действий, борьба группировок, обучение персонала, развитие науки, и многое - многое другое. При этом нужно ВСЁ ЭТО учитывать в комплексе и одновременно - а это (в игре) всего-то пять-шесть параметров, в реальной же жизни это десятки опций. И рассуждать "а что мешало ему" с современной точки зрения по меньшей мере наивно.
brigant пишет:
Вот, а знаешь почему тебе так кажется?
Потому что то, что сейчас происходит и что и как СЕЙЧАС делает Путин ты видишь в реальном времени и имеешь возможность оценивать хотя бы часть (видимую тебе, на самом деле этого много больше) трудностей которые вынужден преодолевать Путин.

Относительно трудностей Сталина и того времени ты имеешь очень умозрительные представления.
И я вполне допускаю, что лет через 50 какой-нибудь "тоже историк" вот так-то тоже залихватски станет вещать: "Путин просрал всё что можно! Почему он не взял Киев и Украину?? Почему остановились в 080808 на окраинах Тбилиси?? Почему не взял ПМР под Россию? не присоединил Абхазию? Не вышиб пинком пиндосов из Сирии и Ливии? Не... не ... не.... "
И будет эдак победно на всех поглядывать...

babax пишет: Да, наверное не стоит, не моё это.
Только вот бесит, если я хреново машину отремонтирую- она не заведётся и про меня скажут что я рукожоп. Если сантехник криво батарею или раковину прикрутит- то же самое... И без вариантов, ибо есть косяк- вот он, руками потрогать можно!
А вот если историк начнёт рассказывать про ядерную войну 1812 года или что Сталин мог пол мира одной левой подмять но просто зассал - так это ведь учёный и ему виднее, он ведь университеты заканчивал !!!