Насчёт того, что Сталин "зассал":
Хорошо кидаться на то, на что у тебя сил, ресурсов и живучести хватит. А после дичайших потерь и истощения, с этим было туго. Очередное столкновение с кем-то в ходе конфликта интересов могло стать фатальным. Конкуренты были явно не слабы. И надо было быстренько восстанавливаться до нормального состояния. И армии и народному хозяйству.
А риски - это или пан или пропал. А пропасть было нельзя. И паном будет явно не тот, кому рулетка подфартит и все заткнуться, потому как правила такие. Много ли добьешься требованиями, когда сил мало уже?

ПРи всем уважении к Бриганту хочется отметить что он антисталинист и вроде как монархист. Поэтому субъективен, хотя мы все субъективны в своих суждениях))))

Осетин, я антисталинист по вполне объективным причинам.
Среди историков вообще со сталинистами как-то плохо... Как только начинаешь копать за пределами пропаганды напрашиваются неутешительные выводы о вожде и его режиме.
Исключение составляют исследователи, занимающиеся историей совесткого ВПК - танками, авиацией... Вот там да, много сталинистов. Но это как правило люди с техническим образованием, хорошо знающие матчасть и увлеченные историей какой-то одной узкой сферы деятельности.

Хотя и они регулярно выпадают в ахуй, от, например, бессмыссленного с их т.з. массового террора 37-38 гг, подкосившего целый ряд перспективных направлений в развитии оборонной техники.

Позволь с тобой не согласиться,Бригант Захват Босфора и дарданел СССР по итогам 2мировой не нужен был.Был-бы нужен отпацифиздили быТурцию силам ВМФ и парой дивизий.Тем более повод был.
А не замерзаюшие порты на Тихом океане Владивосток и Находка У России с конца 19 начала 20 века уже были.
Целью СССР было просто ВЫЖИТЬ!!!
...Ну и при возможности границы свои обезопасить.
Что и было сделано.Присвоив себе часть тереторий.Создав "Блок стран Варшавского договора"
Ну и пока живы были те, кто ПОМНИЛ как армия СССР воевала никакие европейцы вякать не смели.
Ну кроме того восстания, забыл уже толи в чехии толи где...
Так что по итогам 2 мировой СССР свои задачи ВЫПОЛНИО ПОЛНОСТЬЮ!
...Это позже многое просрали...

А вот обычный народ, который жил при Сталине не согласен с мнением историков. Ибо историки нихуя им не дали а Сталин, точнее выстроенная им система, дала многое.

И как показывает история, именно он среди правителей России, что царской что советской, вызывает больше всех положительных эмоций. И это учитывая сплошной негатив что о нем трубит пропаганда. Вот такая историческая каламбура)))))

"Сталин ждал когда союзники приглосят его..."(на босфор и дарданеллы) Бригант! Ну не надо же из Сталина вообще идиота делать.. .Ждал бы Он...Ага...
Об отношении Сталина к союзникам на завершающей стадии войны говорит тот факт,что когда союзники попросили провести его крурную военную операцию на Русско-Немецком фронте для того чтоб фрицы не могли войска перебросить в район высадки десанта союзников Сталин пообещял ее провести (и провел) НО!
Не указал даже на каком фронте будет проводить эту операцию! Не доверял Сталин союзникам...Стал бы он ждать от них приглашения...

Бля, какие Босфор и Дарданеллы? Турция была нейтралом в 2МВ и даже под занавес присоединилась к союзникам.

yandex пишет: Захват Босфора и Дарданелл нужен всегда
Это понял и сам Сталин - но поздно.
Действительно, разгромить Турцию было возможно - технически ей нечего было противопоставить РККА, а политически - союзники дали на это добро в Ялте, выговорив себе оккупацию Греции. В результате они Греция забрали, а Сталин Проливы - нет...
Для того, чтобы что-то сделать мало иметь возможности. Нужно ещё иметь разум и политическую волю.
А вот этого и не было...

Владик и Находка - порты замерзающие на 4-5 месяцев, это во-первых...
А во-вторых, они не выходят в Океан, а лишь в Японское море, а оно - закрытое.
Порт в открытый океан у нас в России один - Петропавловск-Камчатский. Но это изолированный порт, железной дороги к нему нет и не известно, будет ли...
А чтобы из Владика получить выход в Океан нужны проливы, желательно - незамерзающие.
А такой пролив - Сангарский - мы получаем только при занятии Хоккайдо. Так как пролив Лаперуза замерзает.

Бригант,Ты болше не говори никому что порт Владивосток замерзает.
Побить могут....

Сейчас он может и не замерзает - климат меняется.
А в к. 19 - пп. 20 вв. он замерзал только в путь с декабря по апрель.
Могу более точные данные выложить, если хочешь - по срокам, толщине ледового покрова и проч.
Отсюда - Порт-Артур и проч. метания военно-морской политики доледокольного периода.

osetindvr пишет:
Да мало ли кто там был нейтралом, Осетин... Нейтралитет можно и не признать, между прочим. И с Турцией это было в самый раз - она нам столько гадила в ВОВ, что опиздюливание вполне заслужила, куда больше, чем Болгария.
Но Турцию не тронули - ждали соизволения "союзников". А "союзники" ещё по сентябрю 39-го поняли, что Сталина можно кидать и он жестко предьявлять за невыполненные пункты договора не станет.

Бригант,если не трудно,скинь максимальную толшину льда во Владивостоке в 1942 году

Вот этого не знаю...

Но видел лоцию портов Японского моря 1890-х кажется годов.
Там указано, что порт Владивосток замерзает с декабря по апрель, в марте освобождаются от льда бухты о. Русский, а в порту лед стоит дольше, поэтому если супостат начнет высаживать десант на остров, то эскадра с рейда не сможет выйти и помешать.

brigant пишет:

А знаешь почему так?
Потому что историки (я не раз \то уже говорил) - гуманитарии.
А гуманитарий и мыслит гуманитарными категориями - "Чего он не пошёл и не захватил Дарданеллы (Окинаву, Корею, Грецию, и тд)?? "
Они, будучи гуманитариями, не понимают, что есть масса других факторов, которые надо учитывать.
Вполне материальных факторов - а вот люди, которые "технари" - они понимают насколько было грандиозно и сложно то, что было сделано в промышленности, сделано практически невозможное! Они понимают, что именно ради этого надо было поступиться мнОгим! Что просто так и без жертв такое не достигается.

Но даже и они являются всего лишь узкими специалистами, оттого иbrigant пишет:

поскольку также не могут понять, что и это было не "просто так". Вообще историкам сложно судить о политике, как сложно судить о работе станка мастеру ОТК, оценивающему конечную деталь, но ни хуха ни рыла не пони мающему как работает станок, что он может а что нет.

Логика Пломбира, как всегда, сводится к тому, что раз фараон - бог, то он знает что делает, и не под силу смертному осознать его величие

brigant пишет:
Нет, логика Пломбира вот о чём:
у меня родственница была заведующая кафедрой. И была у них преподаватель одна, склочница, дура, нихрена не делала, учебный процесс организован из рук вон. И ведь уволить её было никак, потому что в любовницах ходила у начальника учебного отдела... Вот ведь как... А казалось бы - тыж заведующая кафедрой, вся полнота власти при тебе. "Зассала", да.

У зава нет никакой особой власти.
Он только часы делит. Во всем остальном - рулит ректорат, в т.ч. и с кадровой политикой.
Реальная власть не у завов и даже не у деканов, а именно в ректорате.
Они цари и боги.

brigant пишет:
Вот! Это ты знаешь. А люди со стороны очень прямолинейны в суждениях: "Что тут думать - уволь её, тыж начальник!"

А - начальник - реальный, т.е ректор - запросто может уволить.
А зав - это менеджер среднего звена, а не начальник.

brigant пишет:
Не "фараон - бог", а что чтобы понять что двигало "фараоном" в его решениях надо представлять всё многообразие и сложность задач и вызовов, что не дано узким специалистам, особенно гуманитариям

Впрочем есть достаточно простой способ оценить полит.деятеля: взять "как было до него" и "как стало после него". Учитывая разные факторы, в первую очередь вполне объективные - доход на душу населения, прирост территорий и населения.
Вот из этого уравнения выводится что он сделал.
А "как МОГЛО БЫ БЫТЬ ЕСЛИ БЫ" - это затрагивать не стоит, не зная всех деталей; а их по определению ты знать не можешь...

Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

А что касается Сталина каждый сам может прикинуть. Я уж не говорю про победу в величайшей в истории войне.

А все остальное - это бла-бла-бла обиженных на жизнь интеллектуалов.