Интересный спор. С одной стороны человек, писавший научные работы по конфликту на Балканах, с другой ратующие за "понятия" в международном праве, а не писаные законы) По мне, так по своему правы обе стороны. Союзные договоры должны подписываться и исполняться Россией, если она была инициатором этих договоров, так как в противном случае теряет свой авторитет как среди союзников, так и на международной арене. Это сейчас наша, скажем так, фишка в политике-в противовес словоблудию и двойным стандартам политиков США и Европы, мы ратуем за законность и адекватность в международных отношениях. Если кто то не соблюдает договоры, это на их "совести" и оставляет за нами право на противодействие. Моральное право тоже иногда здорово помогает. Хотя бы для работы среди своего населения. В то же время, глядя на нынешние кульбиты иных деятелей среди как союзников, так и ситуационных партнёров, нельзя не учитывать при заключении всех этих договоров вероятность переобувания в прыжках всех этих компаньонов. Лох или не лох Россия, как игрок геополитический, время покажет. Крым показал, что на упреждение работать можем, Сирия показывает, что приходится импровизировать с дикой скоростью.

Plombir пишет:
Да? Может тогда стоит назвать и альтернативу договорным отношениям? Какие варианты?

Pax tecum пишет:
Пакс, не о том речь. Не о том, что "договора больше не нужны" - они нужны; но при этом нужно всецело отдавать себе отчёт, что без механизма, способного принудить к выполнению договора, либо непосредственной заинтересованности договаривающейся стороны, - договор мало что стоит.

Собственно, в истории так всегда и было: договора фиксировали некоторое ВРЕМЕННОЕ соотношение (совпадение, компромисс) интересов.
Именно ВРЕМЕННОЕ.
Причём не оговоренное время в договоре, а пока условия (и соответственно интересы) сторон обоих, или одной из - не изменятся.
Вот как в договоре по ПРО.
Что, срок его истёк? - нет.
Просто США решили, что раз Россия в развале и не имеет больше чем ответить на нарушение договора, а им (США) нарушение договора выгодно (можно обставить РФ по границам своими базами ПРО, которые перехватят то, что взлетит после первого удара США по России) - то и нахер его соблюдать?
И что?
Что смогли сделать Россия и "мировое сообщество"? Да ничего.
Потому что кто силён, тот и прав. А иначе не надо было бы иметь министерства обороны, армию, ВПК, призёв и тд и тп - один оаз заключили договор что "нельзя нападать!" - и всё, уже никто не нападёт!

А договора нужны конечно. Именно как фиксация стутус кво. Пусть временная и ненадёжная фиксация, но нужны.
Вообще же после распада советского блока как противовеса НАТО всё мировое право пошло по половому органу.... и с этим ничего не поделать. Рулит грубая сила и грубая целесообразность

Бла,лучше и не скажешь..

Plombir пишет:
Други! Международные договоры по принуждению на соблюдение заключаются только с проигравшей в войне стороной... И механизм принуждения здесь ясен, ибо он это военная составлющая и присутствие/закрепление на территории государства, ряда государств.

В добровольных договорах механизма принуждения нет. Но есть разного рода санкции, неблагоприятные последствия.


P.S. Насчет временного действия (как основного условия!) я уже изначально писал, просто некоторые вообще по диагонали читают...

Комрады (некоторые)! Есть некий элемент разочарования в ваших суждениях, особенно изначально в части поддержки изречения некоего новичка под ником dnk, который ерунду написал, а вы поддержали.

Далее, в отношении Союзного государства и Союзного договора...
Как понял, никто из вас даже не читал то, о чем рассуждает... Основываете в основном свои суждения на суждениях других. Ну, да... Нахер нужны первоисточники. И, как вы пишите, "насрать" на договоры, "дерьма не стоят", "идут лесом", а между тем это есть основа отношений, но другой альтернативы нет...

Умаляя значение международных, двухсторонних, многосторонних договоров и соглашений России, вы тем самым умаляете и законодательство России, как то Конституцию РФ, ФЗ 101 "О международных договорах Российской Федерации", ряд иных законов, Военную доктрину России, Доктрину нац.безопасности... Да, в общем то практически все государственные решения РФ в этом направлении...

Напомню содержание закона:
"...Международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности,.."
"Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства".

Беларусь и Союзное государство вы неприемлете, что ж, бывает...
У вас ассоциации страны, Союзного государства исключительно с персоналиями, с ЛАГом. Беларусь=ЛАГ?
А если убрать персоналии? Останется государство и народонаселение... Ваша риторика изменится? Да, нет. Вы же критикуете Союзное государство и значение договора.

Жду от вас критики, в контексте ваших умазаключений, в отношении других договоров РФ, ШОС, ОДКБ, СНГ.., их уставов и т.п. Напомню, что Беларусь, Союзное государство есть составные части этих коллективных международных договоров.
Военную доктрину РФ так же раскритикуйте.., и как следствие гос.решения РФ.

Пакс,во-первых: спор начался из-за того,что я высказал мысль,что ЕСЛИ по РБ ударят ядерной бомбой,то РФ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО отвечать аналогично!
Ты же начал делать упор на то,что раз есть договор между РФ и РБ -то мы прям обязаны это сделать..
Во-вторых:СОЮЗНЫЙ договор,это договор двух НЕЗАВИСИМЫХ государств,со всеми вытекающими,в том числе и ответственностью каждого государства за свои действия!
Россия предлагала поставить свои базы в Белоруссии,чтоб быстро и адекватно реагировать в том числе и на ядерные удары-РБ отказалась! Кто в этом виноват?Мы? Нет! РБ приняла все риски на себя,хотя защищать ее каким-то образом все равно придется,хотя бы потому,что через РБ пойдет один из главных ударов по РФ..
И в-третьих: Союзное государство,ОДКБ,ШОС и прочее-это военные ,политические и экономические обьединения НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ,политика которых не всегда идет на пользу России,но в силу причин,мы вынуждены присутствовать в них..

Pax tecum пишет: Как умею, так понимаю. А ещё понимаю, что все международные договора действуют только до тех пор, пока выгодны всем сторонам. И даже если-бы в каком договоре было написано "в случае нападения на Белоруссию Россия обязана нанести по агрессору удар всеми силами ядерной триады" то даже тогда решение будет приниматься на деле не по ПаЦанСким принципам "пацан сказал, пацан сделал", а исходя из текущих своих интересов.

2 Далее, вы там опять свое мнение по обязанности защиты союзного государства представляете как часть доктрины. Нет в тексте доктрины такого. Сказано "осуществит ответные меры", т.е. те, что сочтёт нужными, вплоть до выражения озабоченности "неправомерным применением ЯО по Минску без согласования в
ООН".

3.А вы не путайте свою шерсть с государственной т.е. "Союзное государство" и Россию. Про территорию России есть высказывания недвусмысленные президента к примеру, об обязательном полномасштабном ответе.

PS: Я спорить не буду, мне лень, да и бесперспективняк это. Имеете свою точку зрения, ради бога. Свою я думается достаточно чётко обозначил и достаточно.

Вот жестокий же из тебя вышел бы препод в универе, брат Пакс)! Будь снисходительнее. Не все же профи и не всем приходится свои действия с интересами РФ сопоставлять, особенно в свете международных договорённостей и уж тем более их всесторонне осмысливать. ДНК увидел некую неувязку в озвучке вопроса, вот и не удержался от замечания. С его точки зрения, да и с юридической вроде как бы есть пространство для маневра. А в свете блядской политики одного усатого дядьки отношение у камрадов к нему специфическое. Отсюда и поддержка нового камрада. Обидно за державу и понять их тоже можно. Я до этого спора тоже как то в такие нюансы геополитические не вникал... А тебе спасибо за их разъяснение!

Pax tecum пишет:
Данунафиг??... прям-таки умаляем "законодательство, конституцию" и тд и тп?..
Ты уж в полемическом запале всё в кучу складываешь.

Ничего мы не уцмаляем.
Я, к примеру, просто утверждаю, что без СИЛЫ (военной, экономической, политической соотетственно) всё вот это: "законодательство России, как то Конституцию РФ, ФЗ 101 "О международных договорах Российской Федерации", ряд иных законов, Военную доктрину России, Доктрину нац.безопасности... - мало что стоит.

Как пример: вот есть Украина.
Она заявила, что Крым был и остаётся украинским - и, заметь! - "мировое сообщество" это поддержало: "Я-я, натёрлих! Крим есть Украинский!"

И что?
Да ничего.
Срать хотела Россия на то кто там и что "решил в плане международного права"

В общем я из этой безсмыссленной дискуссии выхожу, поскольку вижу, что мы, Пакс, просто говорим о разных вещах: я говорю что договора без принуждающей силы ничнего не стоят; ты же пытаешься мне приписать, что я отрицаю нужность договоров вообще.
А это не так.

dnk пишет:
Но-но!! я попросил бы!..

Urban пишет: Отнюдь, дружище. Люди здесь собрались взрослые и умные. Но, просто стоит всю ветку суждений перечитать вкупе с эпитетами с начала дискуссии и до последнего изречения, и увидеть какой то шаблонный субъективизм и куда увел этот разговор, за небольшим исключением. Досадно...

Отношение комрадов к Союзному договору, отношениям, Беларусии (как государству и народонаселерию) в частности как то уже далеко заходить начало, вплоть до отрицания основ и вплоть до отрицания руководящего политического документа.

Один, вон вообще, не то что под сомнение ставит положения документов, а прямо отрицает...
Говорит, что подумает еще как нужно правильно поступить по его мнению, властям России...

Как ты правильно заметил, некоторым важны "понятия" и обычай, а не законодательство.

Ладно уж, каждый при своем...

Позволю себе вдогонку высказывание.
Уважаемый Pax, по закону ты абсолютно прав. Вот везде и во всём. Беда в том, что власть закона закончилась несколько десятилетий назад. Сейчас рулит только и исключительно сила. Как бы не хотелось видеть свою страну оплотом и гарантом всего хорошего против всего плохого, но если ты ходишь Е2-Е4, а "партнёр" в ответ рессорой по хребту, продолжать играть в шахматы - заведомо проигрышная позиция. Надо отвечать из дробовика.

Дружище! Вопрос изначально в другом был...
Предмет обсуждения не поведение в рамках международного права субъектов-объектов, а союзные отношения РФ и РБ и регламентирующие документы, в т.ч. российские обязательства, а в итоге все ушло далеко в сторону и уже обсуждаем пендосов и химеру международного права...

P.S. Нужно ветку сообщений пересмотреть, кто первым ушел от предмета обсуждения в сторону и развил левое суждение...

Я уж и так и эдак, с привлечннием статей законов, договоров, содержание даже для удобства упрощал, но может и правильно подметил Пломбир, в плоскости спора разные попали...

Pax tecum пишет: Жаль,что только у нас должны быть обязательства..
У Белоруссии интересно,какие в отношении России обязательства?
Есть -ли у них такое же правило вписаться за Россию не смотря ни на что.?
Судя по ее поведению,там вообще этим даже не заморачиваются,это ж только мы должны всем небратьям,а они снисходительно принимают все ништяки..

Так вот и давай узнаем про обязательства РБ! По отношению к РФ, и совместным организациям.
Приносите, выкладывайте, обсуждение действительно станет предметным.
Каковы условия, время наступления и пространство применения, компетенции...
Это действительно будет интересно...
Может и практику применения обсудим.

Бла,а ты где последние годы находился?
РБ,как союзник России разве признала Осетию,Абхазию?
Может Крым признала?
Может,В Сирии чем то помогла?
Или,согласно договорам,не собирается незаконно отбирать нефть из трубы??

И это я не затронул еще вопрос военных баз,для защиты в том числе и самой Белоруссии и санкционной продукции..
Хорош союзник?

drozzi пишет:
Чуть ранее я тебе на это уже отвечал, вполне подробно... Повторяешься. Или не читаешь...

drozzi пишет:
Давай определимся, уже не первый раз прошу, для тебя АГЛ и Ко = Беларусь?

Или же ты Беларусь рассматриваешь в отрыве от власти АГЛа?

P.S. Союзный договор с государством заключается, образуя единое пространство, а не с его поверенными в делах.