А как же РСМД и ПРО в Европе?
Как только стало неудобно ТОЙ стороне, никаких раздумий, раааз и все, а вы ебитесь как хотите...

Pax tecum пишет:
Ну вот чего там "утратило силу" в договоре о ПРО с США?..
Когда Штаты решили, что он им уже невыгоден - они взяли да и в одностороннем порядке вышли из него! Ну и что?
Это жизненные реалии

Какие были условия договора? Кто нибудь знает?

Я не знаю.
Но 100% там не было пункта "действует до тех пор, пока какая-либо из сторон не захочет из него выйти" - иначе какой же это нахер договор?

Теоретически да, практически там много чего..
Тебе все перечислить? Вплоть до запятой?

Комрады! Вопрос! Вам не кажется, что договоры с "потенциальным" противником и договоры о коллективной безопасности или союзном государстве, несколько отличаются? В причинах, например, по форме и содержанию?
Вы решили все смешать?

Нас и держат за дикарей, что мы верим написанному..
Верим просто бумаге...
А ее составляют слабые, только для того, чтоб наипать более сильных
Как только силы становятся равными, договора теряют свою силу-такова Селя Ви..

drozzi пишет:
Достаточно того, что послужило причиной и на что опирались пендосы в своем решении.
Хотя не буду против и "вплоть до запятой", если найдешь полный текст.

К сожалению сейчас такое время турбулентное, что доверия ни к каким договорам нет. И тут не столь важно с кем они подписаны с "союзником" или с потенциальным противником. Кстати в дополнению к большому числу договоров на которые положили хочу добавить ситуацию с уничтожением химического оружия между США и РФ.

Заключи договор, не исполни обязанностей по нему, и оцени потом судебное решение.
Ответственность за невыполнение международных обязательств тоже есть...

Не найду..
Они Калибры посчитали нарушением Договора, хотя Калибры относятся к вооружениям, размещенным на морских носителях, что не подпадает под Договор, иак же как и их морские пусковые установки..
А мы были против ПР,О в Чехии, Польше и Болгарии, т.к.они могли быть приспособлены не только под ракеты ПРО, но и под ракеты малой дальности..
И че???
Разногласия ни к чему хорошему не привели, захотели и отказались и срать им на все формальные возражения..

У нас так звучит:
ФЗ от 15.07.1995 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"
Статья 33. Меры, принимаемые в случае нарушения международного договора Российской Федерации другими его участниками.

В случае нарушения обязательств по международному договору Российской Федерации другими его участниками Министерство иностранных дел Российской Федерации либо другие федеральные органы исполнительной власти или уполномоченные организации совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации представляют в зависимости от того, в чьей компетенции находятся вопросы, регулируемые договором, Президенту Российской Федерации или в Правительство Российской Федерации предложения о принятии необходимых мер в соответствии с нормами международного права и условиями самого договора.

Pax tecum пишет: Ой да лаааднаааа.
Класть все хотели на эти договора, каждый упрекает другого в неисполнении и фсио...

drozzi пишет:
Ни чё!!!
Ты сам говорил, что политика искусство возможного, вот тебе яркий пример, когда что то стало возможно...

Pax tecum пишет:

Ответственность за невыполнение международных обязательств ...

Pax tecum пишет:
И че?????
Ну предложили президенту, что пиндосы нарушили договор и ЧЕ????
Выразили, бла, озабоченность?
Раньше войну за нарушение договора могли обьявить, а сейчас что??
Время изменилось, а вы как дети держитесь за эти бумажки..
Сперва ниндосы, потом хохлофашисты этим пользовались, сейчас турки взялись за эту же тактику..

Pax tecum пишет: Значит что?
Такое куевое у нас в отечестве искусство?

drozzi пишет:
Отнесем твои слова и на решения РФ, на договоры, которые мы заключаем и инициаторами которых являемся.
"Формальность" же...
drozzi разрешил.

Pax tecum пишет: Бла, не надо ерничать...
Когда НАМ выгодно, мы, бла, просто ОБЯЗАНЫ их заключать!!!

drozzi пишет: может быть тот, кто подписывает такие соглашения?