IgorHunter пишет:
Запах-то? Запах должен быть соответствующий:

Пачку горчичников.

Нашёл у себя в компе. Это вторая часть статьи про средневековые осадные орудия. Но ткут про "гения Леонардо"
«Леонардо»
Выписывал я, выписывал книжки а издательстве «Терра», и вот меня за усердие премировали «бонусом» — бесплатной книжкой. Называется «Мир Леонардо». Автор (некий Роберт Уоллес) не пожалел чувственных придыханий, чтобы расписать, как был велик и гениален Леонардо. Лучше бы уж он этого не делал, честное слово. Потому что результат получился прямо противоположный, по крайней мере, если книгу читать, а не просто листать картинки.

Оказывается, за 67 лет жизни гений сработал аж 12 картин. Не густо для классика, но бывает. Однако «железно» принадлежат кисти да Винчи только две из них: набившая оскомину «Джоконда», над которой «каждому культурному человеку» надлежит восторженно ахать, и «Крещение», которое даже искусствоведы смущенно называют «необъяснимой ошибкой великого художника». Принадлежность остальных картин определена так: «на авторство Леонардо неопровержимо указывает хищная поза горностая и изящный изгиб руки женщины...» Это о портрете Цецилии Галлерани, любовницы герцога Сфорца. Аргумент, конечно, неопровержимый. Вот свернулся бы горностай клубочком, и все, и уже не Леонардо.

Остальное еще невнятнее, еще неразборчивей. Да и «Джоконда»... Мое, конечно, личное мнение, и я никому его не навязываю, но в упор не вижу ничего из ряда вон выдающегося. Сомнительной прелести женщина с перекошенным судорогой ртом. К тому же их как минимум восемь — «джоконд», и все не подписанные. Почему именно луврский портрет принадлежит кисти «великого»?

«Крещение» же вообще полный кошмар, если не сказать, кощунство. Изобразить Иоанна Крестителя, учителя, подвижника и аскета, молоденьким игривым педерастом мог только педераст, каковым маэстро, по всей видимости, и был, поскольку всю жизнь провел содержанкой то у одного, то у другого дурно пахнущего, в сексуальном отношении, магната.

А вот написал титан некую фреску («Тайная вечеря»). Ну, уж так написал, так написал, что загляденье! Вот только она тут же отслоилась и осыпалась. И не осталось ничего, кроме «удивительных тонов». После чего фреску не один раз переписывали другие художники. Спрашивается, где здесь Леонардо? Штукатурка, дескать, виновата. Да не штукатурка виновата, а титан, не знающий того, что обязан знать маляр 3-го разряда по окончании профтехучилища: где уже можно красить, а где еще нельзя, потому что не просохло, и чем загрунтовать, чтоб через пять минут не отвалилось.

По всей книге тут и там в изобилии разбросаны — открытым тестом! — прямые указания на то, что маэстро был ленив, несобран, организовать свой труд не умел и не хотел. А между тем, давно замечено, что гений — это 1% таланта и 99% пота. Талант у Леонардо, судя по всему, имелся, вот только трудиться корифей категорически не хотел. Тем не менее, жил широко, только под старость пришлось приужаться в запросах; держал слуг и лошадей (по средневековым понятиям, чрезвычайно дорогое удовольствие, символ принадлежности к знати!), позволял себе разные широкие жесты (которые всегда требуют денег). Черта: подобрал симпатичного мальчика, покупал ему штанишки и курточки... Мальчик крал у мэтра все, что ни попадя, а мэтр только вздыхал понимающе и — продолжал покупать бархатные штанишки... До самого последнего своего вздоха.

Картина вырисовывается отталкивающая, но для психиатров и сексопатологов вполне знакомая: живет педераст на иждивении другого, богатого педераста, ради приличия кем-то числится, имитирует какую-то деятельность, но деньги получает совсем за другие услуги. «Для души» содержит молоденького педерастика, не требуя от него, в свою очередь, сколько-нибудь ощутимой работы, и прощая ему маленькие слабости вроде клептомании. Живет и благоденствует. А под занавес этот пожилой заслуженный пед оказывается никому особо не нужным, потому и приходится ему оформиться приживалом у Франциска I (?). Темпоре, понимаешь, мутандис.

И вот теперь самое время присмотреться к личности Леонардо, как «ученого» и «изобретателя».

Нам твердят (в том числе авторы серьезного, вроде бы, журнала «Техника – молодежи»), что Леонардо предвосхитил и то, и сё, и пятое, и десятое... Вертолёт, самолёт, танк, водолазное снаряжение и т.д., и т.п. Основанием для таких утверждений стали картинки, там и сям разбросанные в рукописных трактатах, возьмем его в кавычки, «Леонардо». Слов нет, картинки красивые. Некоторые из них даже похожи на чертежи. Но кто в них всматривался?!

Я в детстве тоже нарисовал схемы разных космолетов, подводных лодок и шестиногих танков (хвала Всевышнему, никому не пришло в голову воплотить эти проекты в металл). Но это же не причина провозглашать меня гениальным изобретателем, опередившим время!

Опять же, не хочу загромождать изложение: любая, повторяю, ЛЮБАЯ выдумка «Леонардо» страдает неустранимым недостатком: она не согласуется не то что с базовыми законами физики, но даже с обычным, повседневным практическим опытом, которым обладает в той или иной степени любой ремесленник. Гений явно не понимал, как соотносятся мощность и масса, сила, объём и давление, и так далее — по всей таблице СИ. Гений явно не держал в руках настоящую аркебузу, когда проектировал ее пятиствольный вариант: где взять столько здоровья, чтобы ворочать таким оружием?! Корифей явно не представлял себе, сколько будет весить броня и вооружение его «танка», не ведал, каковы реальные силы тех четырех человек, которым надлежит приводить этого монстра в движение, не осознавал, что сядет это чудо техники в землю по самые оси, едва скатившись с мощеной дороги. Далее — везде! Он увлеченно обсасывал мелкие технические детали, не решив фундаментальных проблем, даже не поставив их, даже не заметив! Титан порхал в небесах фантазии, предоставляя «черную работу» всяким декартам с паскалями. Нехай там Торричелли разбирается, отчего у герцога фонтан не фонтанирует. Галилей, дурачок, ядра с Пизанской башни роняет, школяр. А вот я-то!

Однако, все «технические чудеса» Леонардо очень хорошо прорисованы. Что есть, то есть — этого не отнять. Рисунки симпатичные.

Так называемое «Возрождение» — это всплеск человеческой самонадеянности, возможно, первый, но, к сожалению, не последний, когда люди вообразили, что наука позволит им преодолеть все преграды и скоро даст возможность окончательно восторжествовать над природой. Нужно только побольше осей, шкивов и шестеренок. Что-то не получается? Значит, мало шестеренок.

Прискорбно, но факт. Красиво расчерченные механизмы «Леонардо» неработоспособны. Красиво разрисованные баллисты с катапультами заведомо неработоспособны.

Мое мнение таково. Мэтр жил как раз в то самое время, когда начала формироваться искусственная версия «античности» и «средневековья». И вот, у историков возникла проблема: они отлично знали, что пушки и аркебузы появились сравнительно недавно. И в их версии истории образовался, так, сказать, «военно-технический вакуум»: а что же заменяло древним осадную артиллерию? И вот тут какой-то титан блеснул. Очень подозреваю, что «Леонардо». Блеснул — а историки подхватили. Блеснул — а нам уже пятый век мозги пудрят.

Я не знаю, кто такой Леонардо да Винчи, и как его настоящее имя, и жил ли он вообще в действительности. Зато я знаю, что «античные» и «средневековые» метательные машины были кем-то просто нарисованы на бумаге. Небездарно нарисованы, это правда. И первый кандидат на авторство — тот, кого в современной историографии называют «Леонардо да Винчи».

Царь-пушка — «Дробовик Российский»
Нет, вот честное слово, солидный и вроде бы толковый журнал — «Техника – молодежи». Но как только заходит речь о «делах давно минувших дней, преданьях старины глубокой», так и норовит выступить в роли рассадника финиковых дубов. О Царь-пушке этот печатный орган высказался следующим образом. Мол, таки да, сложенные перед ней аккуратной пирамидкой ядра — чисто декоративные. Да, действительно, богато украшенный станок чугунного литья — абсолютно нефункционален, а тоже чисто декоративен. Но, дескать, сия декоративная Пушка предназначалась-таки для стрельбы, но не ядрами, а «дробом» — картечью, причем с деревянного станка с постоянным углом возвышения.

Пардон, но это чушь на уровне трупометания. Отлить такую пушку, заранее сознательно исключив возможность наводки по углу возвышения, то есть по дальности — это бред. Это вредительство. В тридцатых годах ХХ века некий гений по фамилии Тухачевский тоже ударился в подобные прожекты. И.В. Сталин проявил воистину ангельское терпение, разъясняя гению, что даже фантазия маршала должна иметь какие-то границы, но, исчерпав аргументы и не добившись понимания, был вынужден в конце концов навсегда распрощаться и с гением, и с его протеже — Курчевским, Гроховским и иже с ними. Кстати, вопреки нынешним «демократическим» измышлениям, пока тот же Гроховский занимался серьезным делом (парашютами), он жил и благоденствовал. Понесло в дебри, — не обижайся: Страна Советов не столь богата, чтобы финансировать твои технические вывихи.

Но вернемся к нашей Пушке и учтем такой нюанс: во все времена противоштурмовые орудия, основная задача которых — ведение огня картечью на самооборону, всегда имели небольшой калибр, а основным требованием к ним была высокая скорострельность. Иначе они свою боевую задачу просто не выполнят. Скорострельность Царь-пушки — не более одного-двух выстрелов в час. Таким образом, «дробовая» версия отпадает полностью.

Так может, ядра-то все-таки настоящие? Может быть, перед нами действительно осадное орудие неслыханной мощи?.. Нет, все правильно. Ядра — бутафорские. И чтобы понять, наконец, в чем тут дело, надо положить перед собой две фотографии: Царь-пушки и какой-нибудь достоверно боевой крупнокалиберной пушки.

И все становится ясно.

Недостаточная прочность металлов, применявшихся для отливки стволов, заставляла мастеров-литейщиков делать стенки стволов очень толстыми, примерно соизмеримыми с собственно калибром орудия. Между тем на снимке Царь-пушки отлично видно, что толщина стенок её ствола мала до неприличия — не более четверти калибра. 102% гарантии: её попросту разорвет при попытке выстрелить тем ядром. Самое интересное, что и при стрельбе картечью произойдет то же самое, поскольку масса картечного заряда примерно равна, а то и превосходит массу сплошного ядра для того же орудия — см. любой справочник по гладкоствольной артиллерии.

Мой вывод, и попробуйте спорить: перед нами мемориал славы Русского оружия. Замечательный, но — только мемориал, и не более того. И в связи с этим было бы любопытно проверить две вещи непосредственно, так сказать, «на местности».

Во-первых, есть ли на стволе цапфы? Это такие цилиндрические горизонтальные приливы в средней части, благодаря которым осуществляется качание ствола в вертикальной плоскости. На снимке место, где они должны быть, прикрыто какими-то декоративными нашлёпками лафета.

Во-вторых, есть ли затравочное отверстие в казенной части ствола? Про фотографии этого, естественно, тоже не определить. Если нет хотя бы чего-то одного, тема закрыта и дальнейшему обсуждению не подлежит в принципе, хотя лично для меня вопрос ясен и так.

Бригант, я прошу хоть капельку уважения к стране в которой ты родился и вырос. Плохой она была или хорошей.. но это наша страна, мы в ней жили, в ней жили наши . родители, а деды сложили головы за неё или по какой-то трагической случайности. За идеи и людей было пролито огромное количество крови и пота, отчего еще более противно что ее теперь нет. А результат - куча кровавых войн и конфликтов, террактов и демографическая яма. В любом случае это часть нашей истории, такая же как Московия и РИ, и воспринимать ее нужно именно так. Увы мы ничего поделать не можем и должны довольствоваться тем что есть, но воспринимать как мне кажется нужно только хорошее не забывая о плохом. Во всех периодах нашей страны и нашего народа есть и плохое и хорошее и мерзкое и героическое, просто сравнивать... РИ просуществовала 300 лет, а СССР только 70, ну это как-то сложно сравнивать.
Другое дело что как ни странно но только при царе-батюшке страна росла и развивалась, как только дали права черни все покатилось в пропасть. И это не 1861 год, скорее это с 1825, с освобождения декабристов и всех им сочувствующих.
Менталитет у нас такой - должен быть хозяин который всегда задает направление развития страны. А чем он там задает - пинком, палкой или пряником, это уже не важно!
Ну вот при Петре, при Иване, при Сталине были совершены колоссальные рывки и как результат присоединение новых территорий. Да были репрессии и было много смертей, а в результате, как ни парадоксально - взрыв и прирост населения.
Так что кричать о том что лучше монархия или военный коммунизм я пока постерегусь, просто в силу того что и там и там плюсы для нас, хотя есть и минусы.
НО и там и там работали на рывках - вот это наше ноухау. На западе такого нет, а у нас есть - это заложено генетически. Так же у нас было принято со всеми уродами разбираться
сразу и быстро, что обеспечивало единство и нужный плюрализм мнений ведущий не к упадку а к развитию страны
Есть правда еще один путь который мы не проходили - абсолютная теократия!
Этого у нас еще не было.

Voron77 пишет:
Достопочтенный, Voron77!
Для меня термин «антисоветизм» имеет абсолютно негативную коннотацию... Не приемлю в силу убеждений.
Но это становится/стало устойчивым направлением развития определенного явления, тенденцией так сказать.
И необоснованный(!) монархизм Бриганта с поддерживающими его комрадами (извините, но никто так внятно и не объяснил "преимущества" монархии-самодержавия... ни тогда, ни теперь) здесь, не идет ни в какое сравнение с тем, что говорят публичные личности, или же наделенные властью, да во всеуслышание (закономерно и логично, что это стали подхватывать все кому не лень)... как здесь, к примеру:
topwar.ru/167978-sssr-nezakonno-sozdanno...etskom-proshlom.html
"СССР – незаконно созданное государство»: судья КС РФ рассказал о России и советском прошлом"...

Для меня он также имеет негативный оттенок, ровно также как и люди отвергаюшие РИ
И вопрос что было лучше не имеет тут никакого смысла. Я говорю что это наша история и принимать ее нужно такой какая она была, это уже произошло - это прошлое.

"Мне за Россию обидно. Мои предки в десяти поколениях служили отечеству. Царям, коммунистам, все равно. За грех почитали разбираться хороший царь или плохой."
(х/ф Олигарх)

Как то передачу смотрел, на Дискавери кажется, про изобретения Да Винчи. Пушки там были двух видов: одна полевая, с возможностью наводиться в любую точку по фронту, другая даже не одна пушка, а некий комплекс из малоколиберных пушек, расположенных по кругу и прикрытых защитным щитком и крышей, всё это на колёсах. Привод мускульный, силой экипажа так сказать. Всё это воспроизвели по чертежам. Комплекс сначала не ехал, разобрались-на чертеже зубчики не в ту сторону нарисованы на колёсах. Исправили и все прекрасно заработало. Подозревают, что это намеренно он замутил, от плагиаторов. В общем, может художник он и хреновый, да и стопудово педик, но пушки для своего времени проектировал передовые. Правда, вряд ли они где то использовались. Чисто в силу сложности производства. По крайней мере, ни одной не найдено пока или не сохранилось.

Целый сериал был на эту тему!
Сложно там было с этим, пороху много нужно было, размер резко уменьшал дальность стрельбы, а это . риск что . попадет к неприятелю. Там недостатков на то время был целый флакон и . проще было по старинке - отлить одну большую дуру и щмалять с нее по неприятелю с городских стен. Да и отливать множество небольших дул накладнее чем одну но крупную. Хотя в этом не уверен, не специалист.
А насчет педик или нет - дай волю так на западе они всех лидеров педиками объявят и докажи . что не так! Вон македонского уже обьвили...
Вспоминается фильм про двух парней который проснулись в будущем и вокруг только бабы. А им говорят что . Коперник была женщиной...

Ну Дискавери Ченел, покажут что угодно, лишь бы превознести свою западную историю. Откровенно ублюдочный канал в этом плане. По пушкам вообще сложно, экспозиция, не то военно морского музея, не то музея артиллерии Ленинграде вообще откровенно противоречит западной истории. Постараюсь найти видео, там показано, что в России использовался затвор который на западе появился через сто лет, и рассказывают работники музея, как неудобные для запада экспонаты, у них пытались выкупить "коллекционеры". Вообще технология в то время была далеко не такая примитивная как нам пытаются представить.

Я сейчас немного занят, но попозже обязательно пропишу плюсы монархии по пунктам, раз обещал.
Тут другой вопрос назрел. Почему все видят монархию и коммунизм антагонистами? Монархия - политический строй. Коммунизм - экономическое учение. Например есть капиталистическая монархия - Британия, социалистическая монархия - Швеция, есть, наконец, КНДР - с небольшими допущениями коммунистическая монархия.

Если уж через 75 лет после 2МВ историю ярко перекраивают и уже многие не знают, как оно было, то за 300-400-500 лет "наши друзья" переписали и убедили всех, что тут все дикари, хотя, все было наоборот..

Bambr пишет: Вот только давайте не будем, бла, опять экспериментировать у нас тут, в России..
Согласен на Канаду, Францию или еще чего, что подальше от наших границ..

drozzi пишет: Согласен!
Нам говорят что вы были дикими варварами, но ведь почему - только потому что ромеи всех называли варварами кто не ромей?
А про себя любимых забыли?
А взять бы санитарию.. а отношение к жизни, а к различным векторам экспансии! Да у нас баб на кострах никогда не жгли! Кто же здесь дикарь?
Кстати еще одним интересным поводом для сравнения является рост городского населения и отношение к захваченным городам! Сколько они . не пытаются убедить мир что мы захватывая города уничтожали жителей - это смешно, достаточно вспомнить взятие берлина в 45 и взятие парижа веком ранее! И в то и в то время . люди с удивлением отмечали что не было разнузданного европейского погрома какой ожидался! Ну и для примера - взятие немцами варшавы, киева и других европейских городов
Т

drozzi пишет:
Ага, они сделают и вперёд рванут к вершинам и через тернии. А нам, как первооткрывателям, как обычно только гордость да статья в энциклопедии.

Если рванут, то мы догоним, а если в жопу скатятся, то и ради Бога..
Хватит нам экспериментов,что через жопу, через кровь и отставание в развитии.
Пора развиваться медленно, но уверенно, без всяких, бла, потрясений и пятилеток за три года..

drozzi пишет:
Ну мы то знаем, что они всё время пиздят

Этого мало..
Кому какое дело до слов дикарей?
Они у себя в глухомани, вон, девок до сих пор ебут..
А весь цивилизованный мир ЗНАЕТ, кто, что и почему..
Вот в чем беда и проблема..

drozzi пишет: Проблема в том, что мы постоянно отстаём, потом делаем попытку рывка и либо догоняем/перегоняем, либо... Нарвская конфузия, когда шведы нас 1 к 3 били, крымская и японская, когда мы отставали во всём, кроме боевого духа... Но даже если рывок удаётся, затем наступает расслабон и самоуспокоение, и через 50-100 лет снова критическое отставание.
Сейчас мы отстаём. Если в Китае производительность труда в разы выше нашей, не говоря уже за Германию и США, о каких "мы постоим, посмотрим" можно говорить? В очередной раз нужен рывок. И в любом случае он заставит нас поужаться и поднапрячься. Медленно и спокойно не получится.

Про монархию.
1) Про то, что воровать у самого себя неинтересно, уже написано было. Временный правитель по-любому хотя бы задумается о "подушке безопасности" на потом.
2) Монарх - ментально объединяющая фигура. Его не выбрали, за него не агитировали, он просто есть. Некая точка опоры, природная данность.
3) Монарха готовят править с детства. Профессиональный правитель или профессиональный юрист - серьёзная разница.
4) Монарха не подсидит зам. Ему нет нужды топить более способных и талантливых в подковёрной грызне. Он в любом случае недосягаемо выше.
5) Монарх - крайняя инстанция, когда надеяться не на что. Он может быть над бюрократическими правилами, над законом, иногда даже над здравым смыслом. Мы как-то не замечаем этого, но и Генсеки раньше и ВВП сейчас выполняют монаршескую функцию, напрямую милуя осуждённых, помогая больным и обездоленным в обход всяких процедур. Это наследие самодержавия, в республике недопустимое.
6) Опять же, мы можем от этого открещиваться, но Россия - монархическое государство. Почти все правители у нас уже после революции - пожизненные либо с очень большим сроком. Мы ещё не испытали на себе настоящую республика с чехардой президентов.
7) Так же уже было выше: долгосрочность планирования и реализации планов. В худшем случае на десятки лет, в лучшем - на столетия.
8) В критических ситуациях скорость реагирования монархии гораздо выше. Нам это снова не понять, у нас монархическая модель действий при ЧП. Президент решил и пошло-поехало. В республике решение - согласование - прения - компромисс - подтверждение - действие, а уже поздно.
9) Наследник, конечно, может отличаться от монарха, но. Их обоих воспитывали одни воспитатели, учили одни учителя. Причем лучшие. Даже если они мыслят по разному, они мыслят одинаковыми концепциями, в одной парадигме. Поэтому курс корабля может измениться, но корабля не превратится в подлодку или батискаф.
10) Коррупция. В республике воруют из бюджета. В монархии воруют у монарха. Две большие разницы.
Десять - хорошее число. Хватит пока.