это называется даосизм. Дао - путь и весь путь строем.

Про доброту царей

Рисунок Бориса Кустодиева

Вёл тут в блоге небольшую дискуссию с одним из сторонников КПРФ (!), который доказывал, что «цари были добрее» (чем советские). Пытался ему втолковать, что он, мягко говоря, не совсем прав, но безуспешно. Однако, чтобы «добро», оставшееся от дискуссии, не пропадало, выложу его здесь.
Речь шла о том, что в добрейшей Российской империи в XIX веке были, как «неожиданно» выясняется, казни через порку шпицрутенами, причём публичные, а в свирепейшем тоталитарном СССР, по какому-то странному недосмотру советской власти, не было. Но, конечно, это нисколько не умаляет доброту царей и кровожадность советских. СССР всё равно ужас-ужас-ужас, а цари — добрые.
Но вот несколько свидетельств.
Илья Репин (1844—1930), из мемуаров «Далёкое — близкое»:
«Пpoиcxoдили бecпpepывныe экзекyции, и мaльчишки вecелo бeгaли cмoтpeть нa ниx. Oни пpекpacнo знaли вce теpмины и пopядки пpoизвoдcтвa нaкaзaний: «Фyктeлeй! Шпицpyтeнoв! Cквoзь cтpoй!» [«Фyктeль», тo ecть фyxтeль — шпaгa, пaлaш (нeм.). Пpoвинившeгocя yдapяли тяжёлым фyxтeлeм плaшмя.] Мaльчишки пpoлезaли пoближe к cтpoю coлдaт, чтoбы paccмoтpеть, кaк чeлoвeчеcкoe мяco. oтcкaкивaя oт шпицpyтeнoв, пaдaлo нa землю, кaк oбнaжaлиcь oт мycкyлoв cвeтлые кocти pёбep и лoпaтoк. Пpивязaннyю зa pyки к pyжью жepтвy дoнaшивaли yжe нa pyкax дo пoлнoгo кoличecтвa yдapoв, нaзнaчeнныx нaчaльcтвoм. Нo yжacнo былo пoтeмнeвшее лицo — пoчти пoкoйник! Глaзa зaкpыты, и тoлькo cлaбыe cтoны чyть cлышны...
Плoщaднaя pyгaнь нe cмoлкaлa, и нe oдни гpyбыe eфpeйтopы и coлдaты pyгaлиcь, — c ocoбoй xлёcткocтью pyгaлиcь тaкжe и пpeдcтaвитeльныe пoceлeнныe нaчaльники кpacивым aриcтoкpaтичecким тембpoм. Нaчaльники чacтo били пoдчинённыx пpocтo pyкaми, «пo мopдaм».
Тoлькo и видишь: вытянyвшиcь в cтpyнкy, cтoит пpoвинившийcя. Нaчaльник eгo — paз, paз! — пo cкyлaм. Cмoтpишь, кpoвь xлынyлa изo pтa и paзлилacь пo гpyди, oкpoвянив изящнyю, чиcтyю, c зoлoтым кoльцoм, pyкy нaчaльcтвa. Cкoльзит нeдoвoльcтвo пo кpacивoмy пoлнoмy лицy, вынимaeтcя тoнкий бeлocнежный, дyшиcтый плaтoк и вытиpaeтcя чёpнaя кpoвь.
— Рaкaлья!.. Рoзoг! — кpикнeт oн вдpyг, paccepдившиcь. Быcтpo нecyт poзги, paccтёгивaют жepтвy, клaдyт, и нaчинaeтcя пopкa co cвиcтoм...
— Вaшe блaгopoдиe, пoмилyйтe! Вaшe блaгopoдиe, пoмилyйтe!..»


Илья Репин (в белом костюме)

Свидетельство Петра Кропоткина (не только вождя анархизма, но и бывшего офицера царской армии) я недавно уже приводил:
«С простыми солдатами поступали, конечно, ещё хуже. Если кто попадал под военный суд, приговор был почти всегда — прогнать сквозь строй. Тогда выстраивали в два ряда тысячу солдат, вооружённых палками толщиной в мизинец (они сохранили своё немецкое название шпицрутены) Осуждённого проволакивали сквозь строй три, четыре, пять и семь раз, причём каждый солдат опускал каждый раз по удару. Унтер-офицеры следили за тем, чтобы солдаты били изо всех сил. После одной или двух тысяч палок харкающую кровью жертву уносили в госпиталь, где её лечили только для того, чтобы наказание могло быть доведено до конца, как только солдат немного оправится. Если он умирал под палками, окончание приговора производилось над трупом, привязанным к тачке. Николай I и брат его Михаил были безжалостны. Никакое смягчение наказания не было даже возможно. «Я тебя прогоню сквозь строй. Я тебе шкуру спущу под палками!» — такова была обычная угроза в то время».


Пётр Кропоткин (1842—1921)

А это из очерка «Николай Палкин» Льва Толстого, тоже, как известно, бывшего офицера:
«Мы ночевали у 95-летнего солдата. Он служил при Александре I и Николае. [...]
— Ведь я когда служил? При Николае; тогда разве такая, как нынче, служба была! Тогда что было? У! Вспоминать, так ужасть берёт. Я ещё Александра застал. Александра того хвалили солдаты, говорили — милостив был.
Я вспомнил последние времена царствования Александра, когда из 100 — 20 человек забивали насмерть. Хорош же был Николай, когда, в сравнении с ним, Александр казался милостивым.
— А мне довелось при Николае служить, — сказал старик. И тотчас же оживился и стал рассказывать.
— Тогда что было, — заговорил он. Тогда на 50 палок — и порток не снимали; а 150, 200, 300... — насмерть запарывали.
Говорил он и с отвращением, и с ужасом, и не без гордости о прежнем молодечестве.
— А уж палками — недели не проходило, чтобы не забивали насмерть человека или двух из полка. Нынче уж и не знают, что такое палки, а тогда это словечко со рта не сходило. Палки, палки!.. У нас и солдаты Николая Палкиным прозвали. Николай Павлыч, а они говорят — Николай Палкин. Так и пошло ему прозвище. [...]


Лев Толстой (1828—1910)

— Унтер-офицера до смерти убивали солдат молодых. Прикладом или кулаком свиснет в какое место нужное: в грудь, или в голову, он и помрет. И никогда взыску не было. Помрет от убоя, а начальство пишет: «властию Божиею помре». — И крышка. [...]
Я спросил его про гоняние сквозь строй. Он рассказал подробно про это ужасное дело. Как ведут человека, привязанного к ружьям и между поставленными улицей солдатами с шпицрутенами, палками, как все бьют, а позади солдат ходят офицеры и покрикивают: «бей больней!»
— «Бей больней!» — прокричал старик начальническим голосом, очевидно, не без удовольствия вспоминая и передавая этот молодечески-начальнический тон.
Он рассказал все подробности без всякого раскаяния, — как бы он рассказывал о том, как бьют быков и свежуют говядину. Он рассказал о том, как водят несчастного взад и вперёд между рядами, как тянется и падает забиваемый человек на штыки, как сначала видны кровяные рубцы, как они перекрещиваются, как понемногу рубцы сливаются, выступает и брызжет кровь, как клочьями летит окровавленное мясо, как оголяются кости, как сначала ещё кричит несчастный и как потом только охает глухо с каждым шагом и с каждым ударом, как потом затихает, и как доктор, для этого приставленный, подходит и щупает пульс, оглядывает и решает, можно ли ещё бить человека или надо погодить и отложить до другого раза, когда заживёт, чтобы можно было начать мученье сначала и додать то количество ударов, которое какие-то звери, с Палкиным во главе, решили, что надо дать ему. Доктор употребляет своё знание на то, чтобы человек не умер прежде, чем не вынесет все те мучения, которые может вынести его тело.
Рассказывал солдат после: как после того, как он не может больше ходить, несчастного кладут на шинель ничком и с кровяной подушкой во всю спину несут в гошпиталь — вылечивать, с тем, чтобы, когда он вылечится, додать ему ту тысячу или две палок, которые он не дополучил и не вынес сразу.
Рассказывал, как они просят смерти и им не дают её сразу, а вылечивают и бьют другой, иногда, третий раз. И он живёт и лечится в гошпитале, ожидая новых мучений, которые доведут его до смерти.
И его ведут второй или третий раз и тогда уже добивают насмерть. И всё это за то, что человек или бежит от палок, или имел мужество и самоотвержение жаловаться за своих товарищей на то, что их дурно кормят, а начальство крадёт их паёк.»

Буддизм возник практически одновременно с идеей монотеизма на Ближнем Востоке, иногда мне кажется, что Иисус и проповедовал некую версию буддизма, адаптированную к мировоззрениям населения своего региона. Уж больно постулаты основные схожи. Просто не могли тогдашние челы Средиземноморья отойти от персонификации божества никак, но идею личной ответственности за своё духовное развитие Христос им все же смог привить, хоть и ценой своей смерти. А конфуцианство-как раз адаптированная под идеальное госустройство философская доктрина(могу в терминах ошибиться, тыщу лет в руки умных книг не брал, лишь гениальные Инструкции). Не без влияния буддизма созданная, как мне кажется. А строем все умные люди обязаны уметь передвигаться

Почему то те, кто топит за монархию, себя мнит минимум графом или генералом, а вот оказаться крестьянином в глухой деревне у барина-самодура в далекой от столице провинции им, видимо, не хватает фантазии..

Pax tecum пишет: Военный коммунизм, НЭП, кос.капитализм, хрущевские реформы (забыл, как их обозвали), застой/развитой социализм, социализм с человеческим лицом/перестройка - в экономике постоянно из стороны в сторону шарахались. Почти каждый новый "сменяемый монарх" задавал новые цели и иное направление развития.
Во внешней политики то же самое. От "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" к "коммунизм в отдельно взятой стране", потом снова "помощь братским народам, выбравшим социалистический путь развития" и снова закукливание в пределах границ, выход отовсюду и перестройка.
И это всего за 70 лет, учитывая, что 1) верховная власть была практически пожизненной и 2) нам, в целом, повезло на неглупое и грамотное руководство. А если бы власть менялась каждые 4-8 лет, да ещё и какие-нибудь популисты-шоумены избирались?Да ну его нафиг.
И для сравнения, Британия. Недопущение возникновения франко-прусскоко и и русско-прусского блоков - столетиями поддерживается. Доктрина морского владычества- столетия. Ближневосточная "большая игра" - так же столетия...

drozzi пишет:
ну дак и те, кто ратует за совок, воображаю себя минимум членом ЦК, а оказаться в глухом колхозе (7 коп. за трудодень, налог на корову - 600 руб) у председателя-отморозка никто не хочет

Бригант, мы вышли из совка отнюдь не из министерских семей..
Я даже на заводе успел поработать, так что не надо тут петь военных песен..
Да и ты, свое образование получил благодаря СССР, а не монархии..

Бригант, воздержись пожалуйста от приклеивания моей Родине Союзу Советских Социалистических Республик, клички, которая оскорбляет и меня в частности. Воспринимается как плевок. Это слово "совок" в уничижительном смысле придумали и произносили те, кого я считаю предателями. Те кто способствовал развалу Союза виновен и в последующих сопутствующих бедах. Неплохо бы увидеть их болтающимися на рее.

Pax tecum пишет: История монархии обширна весьма. Можно из удачных примеров навыдёргивать успешные решения и объединить на нашей почве.
1) Конституционная монархия с развитым разделением властей. Но монарх имеет право вето в законодательной власти, может разогнать исполнительную, может увольнять верховных судей.
2) Дворянство - ненаследственное, "служивое". Новый "табель о рангах". например, на основе воинских званий: от младлея до маршала - 11 рангов + 2 прапорщицких. Все госслужащие чиновники, военные, правоохранители, учителя, короче все, получают ранг, соответствующий должности. Один ранг - одна базовая ставка оклада, невзирая на то, медик ты или губернатор. Естественно, территориальные коэф., надбавки за вредность, боевые и т.д. Начиная с 11 ранга (младлей) - дворянин, неподатное сословие, служишь до пенсии, имеешь право дуэлиться, имеешь право на доступ к государю (раз в 3-5 лет, например), имеешь экономическую презумпцию виновности. Много потом можно подумать о 5-10 поколениях честного служения и заикнуться наследственном дворянстве.
3) Двор, члены монаршей семьи и т.д. вообще не вопрос. В конституции прописываем 0,05% от ВВП на содержание всего этого + 0,05% в личный фонд государя. Всё.
4) Церковь отделена от государства. Полностью и напрочь
5) Отстранение монарха-идиота - ахилесова пята всех монархий. Если решить эту проблему, монархия станет идеальным гос. строем.

Pax tecum пишет:
1. не будет никакой реставрации прошлого.
Это смешно даже предполагать. О прошлом можно пожалеть, но всерьез думать, что его можно вернуть, невозможно.
Изучать нужно неомонархические режимы настоящего (КНДР, Сирия), которые сочетают в себе как элементы традиционности, так и совершенно новые явления.
Сакральность власти в России никуда не делась с падением монархии. Просто сменила форму, с религиозной (хотя и она тоже присутствует) на гражданскую.
Есть эта сакральность и сейчас и нынешняя республиканская (а фактически бонапартистская) власть этим пользуется, что особо показательно на фоне полного отсутствия внятной идеологии.
Для России этатизм свойственен, поэтому особых проблем с монархической идеологией, буде она потребуется, не возникнет.

2. опыт показывает, что для успешного развития России центральная власть никому не должна быть подотчетна.
В противном случае - хаос и развал.
Поэтому внешние формы власти могут быть любыми, институты парламентаризма могут существовать как декорация (существуют же в КНДР и Сирии), но по факту власть должна быть единодержавной.

3. неомонархия - это современная политическая реальность, сформировавшаяся путем эволюции тоталитарных партийных режимов в ряде государств, испытывавших сильное внешнее давление и выбравших эту форму как наиболее оптимальную для внутренней стабильности.
Формально неомонархии являются республиками, что, впрочем, вполне естественно - на заре создания монархий в Древнем Востоке и ранней античности, первые монархи были просто наследственными вождями, формально выборными.

4. во-первых, кроме антагонизма, между власть имущими и народонаселением существует и целый спектр сфер, где их интересы совпадают. Причем при любой форме правления. Расширение территории страны, ее усиление, экономическое развитие, стабильность в долгосрочной перспективе и т.д.
Во-вторых, монархический режим в России - это большая гарантия ее независимости и территориальной целостности (по аналогии с КНДР и проч.). Монарх у себя не ворует, а необходимость обеспечить благополучное правление сыну,заставляет даже такого тушкана, как Ир Сен, крутиться и работать... Да и первая и главная основа личной свободы и благополучия - свобода своей страны. Житель колонии несвободен по определению.
В третьих, монархия обеспечивает большую публичность власти - власть в больше степени сосредоточена в руках публичной фигуры, а не скрытых кукловодов.

Что было бы в Сирии, рухни власть Асадов? - народонаселение сильно бы выиграло бы от этого? Или в КНДР, если династия Кимов сменится на какой-нибудь республиканский режим, что, норот станет жить лучше? - очень сомневаюсь...

drozzi пишет:
дак и история монархии в России - это не исключительно крепостное право и баре-самодуры.

brigant пишет: Но основное бремя нес простой народ, который гнали к светлой жизни железной рукой, особо при Петре 1..
Но все мнят себя дворянами, а не простым быдлом, мрущим как мухи при мегастройках монарха..

Чего далеко ходить - в РБ монарх, никому нн подотчётен - ну и как результаты?

а чо, нормальный результат...
20 лет сосёт у России и ещё будет сосать хер знает сколько... наверно, до тех пор, пока у нас свой монарх не появится

При этом - никаких движух, стабильность...

Ну если для тебя это нормальный результат, а Белоруссия успешная страна - то вопросов больше нет

Я не сказал, что она успешная...
Как ты вообще себе представляешь "успешность" РБ в отрыве от России?
Есть какой-нибудь другой вариант, кроме дотаций?

brigant пишет:
Речь ведь не про варианты развития РБ идут, а о примере успешности монарха на примере отдельной страны, в частности - Белоруссии.
За четверть века получить порядка 120.000.000.000 $ дотаций скрытых или явных от России, и при этом быть в жопе - это что пример успешного монархического правления?

По мне - пример успешного развития - это сохранение государства, территории и населения.
Лука все это сохранил.

Да, надо оговориться, что здесь выигрывает именно государство, а не народ или общество. Для народа лучше было бы вхождение в состав России.
Но государство Луки, пока что, выглядит вполне успешным.

Как думаешь, те кто придут ему на смену будут лучше? Смогут больше дотаций отжать, будут умнее деньги расходовать?

brigant пишет:
Да похер кто ему придёт на смену и будут они лучше или хуже.
Речь не о ком-то, а у Лукашенко как конкретном современном монархе, и его успешности как монарха.
Если ты считаешь что сохранение целостности территории это уже признак успешности тоже опять таки говорить неочем. У меня другие критерии успешности.
Повторюсь: получать напротяжении четверти века невъебенные деньги от России и не суметь модернизировать, поднять страну на современный уровень - это не есть успешность. Причём это произошло не из-за каких-то объективных причин - типа по-другому и ничего и быть не могло; А исключительно
из-за личности тупорылого монарха. Это прекрасный пример того к чему приводит монархическая форма правления

Он ещё не монарх. Точно так же, как и Путин.
Власть они получили как законноизбранные презы.
Могут ли они потенциально стать монархами?

Лука - не сможет по причине того, что Белоруссия не сможет жить самостоятельно. А суть монархии, ее оправдание, ее историческая польза - именно в большей суверенизации страны.
Никто так не бьется за свою самостоятельность, как монарх. Смотри на Асада, на Кимов... И на Луку, кстати, он ведь хочет как они, но не сможет.

Путин - потенциально может, но не хочет по складу своего характера. Он не радикал, он никогда не идёт до конца. Ему лично это не надо... Если бы захотел - это желание, поверь, нашло бы поддержку в массах.