brigant пишет:
Любая война ведёт к снижению производительности и сельского хозяйства. Это подвозы военным, это мобилизация что в свою очередь наносит урон хозяйству и экономике в широком смысле.

Да без вопросов, вот только отчего большевики к 1941 году за двадцать мирных лет не смогли восстановить сельское хозяйство?

brigant пишет: Ты про кредит слышал? который если выплачивать в нормальном состоянии без подготовки к войне, то выплатили бы году так к 80му. И это при том что оплату "союзнички " брали только зерном. И при этом они вполне себе прибрали к рукам царское золото.
А то что будет война понимали уже после Первой мировой

brigant пишет:
Потому что:
- форсировалось пром.производство, индустриализация (когда "и там и там успевают" - это только в сказках)
- происходила ломка традиц.уклада крестьянского хоз-ва (колхозы)

И - а что, СССР голодал?
Я бы согласился - историкам завсегда виднее - вот только неоспоримый факт что карточки в СССР отменили намного раньше чем в той же Англии, где не ступал сапог оккупанта

Voron77 пишет: Очередная большевисткая сказка...
Кредиты после ПМВ обнулили все страны. Первая - Франция, в 20 раз девальвировавшая франк и согласившаяся выплачивать долги только по новому курсу.

Россия также объявила бы скрытый дефолт, проект этого уже был готов.

Plombir пишет: Карточки отменили, а жрали то, что в лесу найдут или в реке выловят.

brigant пишет: В том то и дело, что царское золото они прибрали к руками, страну разграбили, и вроде как кредит обнулили, но э\то уже другой кредит. Слышал про паровозное дело Троцкого? Он приобрёл паровозы за огромные деньги в швейцарии взяв кредит там же под эти деньги за грабительские проценты. И таких дел было множество. А про "ЛенаГолдсмит" там история и похлеще получилась.

Так не нада было революсьены творить.
А то разорили страну, убили миллионы людей, а потом героически пытались что-то восстановить из разрушенного и просраного.

brigant пишет:
Бригант... не лезет сова на глобус, не лезет...

brigant пишет: Там не всё так просто. Сначала был переворот а потом была революция. Так вот переворот осуществляли совсем не большевики. И власть тогда была у временного правительства. Большевики только потом взяли власть и уже тогда стали наводить порядок.
Об этом кстати ещё Ленин писал.

Voron77 пишет:
Да неужели?
По-моему Ильич совсем другое имел в виду.

И вот товарищ Сталин в своем кратком курсе ВКП(б) писал совсем другое - очень рекомендую ознакомиться... И вообще, для всех сталинистов это должна быть настольная книга чтобы не возникало глупостей типа "в февральской революции большевики не участвовали, они потом(!) спасли страну".

brigant пишет:
А расскажи что надо было.
Вместо революсьона.
Николай 2-й, хруст францусской булки, Распутин... "Россия которую мы потеряли"?
Я вот чем больше знакомлюсь с предметом, тем больше убеждаюсь, что большевики были просто наиболее наглые из падальщиков - но не они "коня загрызли", он сам сдох. Сгнила империя под руководством ныне канонизированного монарха, чёрт бы его побрал...
А Сталин восстановил всё что можно и даже больше.
Да-да, я знаю, надо было Керенскому и Милюкову Россией рулить - ужо они б нарулили...

brigant пишет:
А что он должен был писать?
Что "мы рядом проходили, когда всё развалилось - вот мы и подсуетились"?
Конечно же писал что ВКПб всё свершило - от восстания Спартака до февральской революсьон, не считая Октябрьской.
А ничо, что сначала и большевики ВОСР называли просто "переворотом"?..

Писал что должен был писать - а не как факты указывают.

Да не, он написал как раз по делу. И 50 лет после этого вся советская историография эти установки только подтверждала.
Не спорю, желание изобразить ВКП(б) как главных участников Февраля - это перебор, но то, что большевики там были явно не последние и без их деятельного участия ничего бы не было - факт.

Я к тому что даже если я где то и не прав, но это история моей страны, а потому я хочу и буду смотреть на неё позитивно, но в ключе различных факторов. Я не стану называть чёрное белым и наоборот . Я не буду хаить историю своей страны, ну просто потому что не хочу и буду искать объективные причины почему случилось то или иное событие. Чем мой подход отличается от европейского? разве что тем что я не замалчиваю события.

Я не против монархии, как впрочем и консульства и генералитета и президентства, мне главное чтобы во главе стоял умный хитрый вождь. Даже не политик , а вождь, поскольку политики бывают слепы и недальновидны.
Хочу сказать, что если полагаешься на монархию как основной строй, то не стоит трогать советский период, и наоборот., говорю о предвзятости к истории. Ну просто потому что это наша история какой бы она не была. А те кто позволяет хаить свою историю либо стираются с карты мира как страны и нации, либо платят контрибуции. Ни первого ни второго я не хочу для своей страны.
Но если человек разломал, разрушил, принёс много горя, то я просто говорю об этом как об объективном факторе, тем более если не могу объяснить его действий.

Народ, ачо вы так пылите.
У нас каждый султан, придя к власти делает что?
Правильно - жжёт библиотеки и очерняет предыдущего владыку.
Так было со времён Кирилла с Мефодием и до наших дней.
Правды мы не узнаем никогда, разве что из иностранных архивов,
сопоставляя по кусочкам осколки данных.
Посему, история - не наука. Это политота.
И что там было - нифига неочевидно и непонятно.
Заучивать непонятное? Сомнительное дело.
"Знание непонятного - равно незнанию"(с) Толстой Л.Н.
Лучше естественные науки грызть.
Та же геология и археология расскажет о древнем человеке больше,
чем любой историк.

Voron77 пишет:
Да я как бэ не против.
В частности согласен, что советский период нельзя представлять как одно сплошное говно, хотя последнего и хватало. И Сталину нужно сказать спасибо за ряд положительных моментов в его деятельности. В частности, последнее десятилетие его творчества было более-менее прилично, не зря, все сталинисты ориентируются именно на него
Культура СССР конца 30-х - начала 50-х гг - интересное явление, пожалуй, это самое светлое, что родила советская эпоха.

Но с другой стороны - история существует для того, что бы делать из неё выводы. Не превращать ее в сказки о древних протоукрах - строителях пирамид и коварных жидокацапах, которые эти пирамиды все время разрушают А постараться дать по возможности объективный анализ произошндшего - чтобы не повторить ошибок прошлого.
Хитрый вождь - это хорошо, конечно, но вот только настоящие вожди не появляются по заказу. Они приходят один раз в несколько поколений. И если для того, чтобы дать им возможность прийти к власти, нужно устраивать ГВ и разрушать страну, то может, лучше без них?

brigant пишет:
Тогда уж лучше так, но .. увы один построит другой приумножит, третий расслабиться, четвёртый просрёт и всё заново. История это череда взлётов и падений.

brigant пишет:
Телегу впереди лошади ставишь: вожди (хитрые, мудрые) приходят не "для", а после того как "ГВ и разрушена страна"

Где-то читал правильное (недословно):

- тяжёлые времена - приходит сильный вождь
сильный вождь наводит порядок - приходят лёгкие времена
лёгкие времена - приходит слабый вождь
при слабом вожде всё рушится - приходят тяжёлые времена

Цикл, однако

Эва как все просто...
Как быть с "сильными вождями", которые "всё рушат" и при которых наступают тяжелые времена?