Шива, все идеологии так или иначе сводятся к нескольким простым формулам.

Скажем, в основе левой идеи лежит идеал справедливости, базисом которого выступает социальное равенство. В этом и плюс и минус такого рода политики - в идеале все левые - социалисты, комми и прочие выступают конечно же за всеобщее равенство в достатке, свободе и развитии личности. Но поскольку люди не равны, а их возможности не одинаковы, то в реальности вместо равенства в достатке получается равенство нищеты и бесправия. Только так в реальности и можно добиться относительного равенства. Но многим это и нравится...

У нацистов главная идея - языческая в своей основе идея крови. Голос крови - он по их представлениям решает все. Чистота крови - наиглавнейшая ценность. Все остальное в человеке - вторично. Многообразие мира (в т ч этническое многообразие) отвергается. На выходе получаем примитивный социум из гордых своим происхождением жлобов-полудаунов. Нацистская Германия не дожила до такого, потому что настолько оборзела, что с ней расправились гораздо раньше ее естественного вырождения. Но повторение опыта вполне возможно.

Либеральная идеология ставит во главу угла человека и оправдывает любые его желания, в том числе и самые низменные. Если классический либерализм 19 столетия признавал необходимость государства в качестве "ночного сторожа", то ныне мейнстримом выступает либерал-анархизм с полным отрицанием всякого контроля над человеком со стороны общества или властей. Это вполне логичное развитие идеи всеобщего освобождения, надо сказать - с 18 столетия либерал все освобождается и освобождается от чегото, сейчас уже дошел до освобождения от человеческого облика.

Идеология традиционного консерватизма ставит во главу угла религию и выводит оттуда все права и обязанности человека. У христиан это Евангелие, у мусульман - Коран. Богом заповедано, что человеку можно, чего ему нельзя, что он обязан и чего не обязан. Тоже самое относится и к государству, права и обязанности которого опять же определены Всевышним. В этом плюсы и минусы такой идеологии. Плюсом стабильность - ясно, что ждать от консерваторов, чего они хотят и чего будут хотеть. Чего тут думать, если Бог давным-давно сказал, что ты можешь и что ты должен? Минус - неуклонное падение религиозности в обществе, что, как мы видим, затронуло самые консервативные страны - Иран, Израиль и Саудовскую Аравию.

Все прочие идеологические схемы (в т ч и большинство существующих ныне в мире) - эклектичны и компилятивны, сочетают в себе те или иные формы разных идеологем.

Россия многонациональная страна, поэтому главенство одной нации у нас неприемлемо, но в остальном, весьма справедливо

ШИВА пишет:
И да, есть у нас подходящая идеология. Только власть имущим она не понравиться.

Ну какие они русские? Они россияне, малые народы. А на счёт отстаивания интересов титульной нации рекомендую форумчанам обратить внимание на такое движение под названием "Северный человек", которое организовал Миша Маваши.

Pall1980 пишет: Русские татары, русские якуты и т.д. Даже больше - в миграционке видел русских казахов. Виктор Цой - русский кореец.
А мы - русские славяне. По-моему, всё тут просто.

Ну, в принципе, да..русский- это прилагательное.

Ну, в принципе, да..русский- это прилагательное.

Alex Kilgur пишет:
Имя прилагательное – это часть речи, которая обозначает признак предмета и отвечает на вопросы: какой? , чей?

В данном случае, Какой? и чей? могут означать совершенно разные вещи

Shooric73 пишет:
Шурик, не будь таким занудным..

"Ты кто? Я- русский.. А я - грузинский.." старая еврейская шутка, ага..

Alex Kilgur пишет:
Ну уш нет, это не занудство
Вот подойдут к тебе на улице, и спросят - Ты какой?
Наверняка ответишь - Я охуительный!
А если спросят - Ты чей?
Что ответишь? Наверняка, сразу в ебало