Что значит "зря - не зря"? История - она такая, какая была. Со своими героями, антигероями, победами и трагедиями.
И существует она для того, чтобы учиться га своих ошибках и не повторять их. Я понимаю - о своей стране хочется знать только хорошее. У историков, наверное, профессиональный иммунитет к негативу - они воспринимают такую информацию не так остро.

На вопрос зря или нет - может ответить сами, поставив себя на место советского руководства и подумав, как бы стали делать вы.
В Китае это вопрос уже решен Дэном, который в 70-х гг отказался от проводимой Мао аграрной политики. Ровно тогда же прекратился в Китае и голод.

А история без трагедий и позорных страниц существует только у Древних укров, мы же это знаем .
Это они самые умные, храбрые и честные, только вот всю жизнь им мешали москали, ляхи да жиды

brigant пишет: Это часть защитного механизма направленного на уменьшение возможности повторения Тянянменя, т.е. местного майдана или его элементов. Грубо, да, плохо сочетается со свободой и обещеловеческимим правами (в хорошем смысле), но эти самые "свободы" умели исоплльзуются Западом для дстижения своих гнусных целей. Точнее не сами "свободы", а маскировка под них, лозунги.

Вот представь - вышел китаец и сказал типа "а почему именно КПК рулит?". Вроде имеет право и в плане развития общества и свобод это хорошо. Если он адекватный чел то просто будет рассуждать, искать новые виды или спобосы улучшения общественно-политической жизни страны, прогресс и всё такое. А по факту это может быть засланный/купленный агент влияния, который под красивыми словами будет готовить ширнармассы для майдана. И не подкопаешься - УК и АК не нарушает, за благое дело выступает, правильные слова вроде говорит... И что с ним делать? И кто он на самом деле философ-патриот или агент влияния? Вот китаёзы и принимают меры которые плохо ассоциируются с истинной свободой, но помогают в геополитическом противостоянии.

brigant пишет:
Но тогда нельзя даввать оценку политическим деятелям в виде: тиран, убивец, хороший, добрый или злой.

Puundik пишет:
Гы! А чёй то только у янука золотой унитаз? Я тозе хацу! ... А тут мне пеценьки принесли, поддержали морально и кастрюльку выдали, чтоб солнечный удар не хватил. Побеспокоились так сказать.

Я как бэ не против ограничения политической свободы.
Я о том говорю, что ограничений для интернета, имеющихся в Китае оказалось недостаточно.
Народ массово задает вопросы о прошлом, что ж тут сделаешь.
Положение крайне неприятное, но, с моей точки зрения, китайцы поступили весьма глупо. Не знаю, может с китайским менталитетом это и вяжется, но у нас бы только подстегнуло критику.

Как современным комми выходить из создавшейся ситуации - вопрос сложный. Как мне кажется, лучше покойного Милошевича никто не придумал. По крайней мере, его речь на Косовом поле и последующие выступления - это честный и мужественный шаг... И это лучше, чем фальшивое лакирование трагического прошлого.

brigant пишет:
Что бы я делал? Лучше не знать. Однажды меня уже спрашивали по поводу исторических примеров. И когда я их привёл, мне скзаали только одну фразу: "ни дай Бог ты когда нибудь прийдёшь к власти"
Я считаю что когда решаются вопросы страны, стоит вопрос о возможном её существовании, индивидуализм неуместен.

Voron77 пишет: А таких однозначных ярлыков - да, лучше не вешать.

Возьмите любое историческое исследование - там очень редко можно увидеть подобные эпитеты... В основном задача историка - поиск объективных факторов принятия тех или иных решений, или демонстрация того, что объективных факторов не было а был безответственный волюнтаризм или идеологизированные действия.

brigant пишет: Великая депрессия в штатах тоже?

В известном смысле - да.
Экспроприация мелких фермеров с массовым голодом.

brigant пишет: Согласен, но ведь именно это нам и навязывают. Особенно по отношению к Берии, Сталину, Николаю Второму, Петру, Екатерине, Грозному.
А вот как тогда быть насчёт недавних "деятелей" "прогресса": хрущёва, горбачёва, ельцина?

brigant пишет: В шататх эта хрень была потому что из СССР шло дешёвое зерно. Фермеры не могли конкурировать.

brigant пишет: но в тоже время в штатах, массово уничтожались продукты потому что не могли их продать.

Voron77 пишет: Это не правильно...
Даже по отношению к Хрущеву и Горбачеву я бы воздержался от подобных резкостей.

Ведь они не были самовластными владыками, главный вопрос, который меня интересовал всегда - как допустили этого недалекого пустозвона Горби до власти, почему никто не мешал его авантюрам? Все кругом спокойно смотрели, никто не выступил против до самого последнего момента.

По Хрущеву вопрос сложнее, но тоже уместен - с чего бы это вдруг вокруг такого талантливого человека как Сталин оказались одни уроды и предатели? Кто виноват и почему так произошло?

ШИВА пишет: Та да, дешевле было сжечь его на поле и вылить молоко в реки, чем мучиться и продавать. Почему их промышленность и получила тогда развитие. Тот же форд. Подумаешь 12 часовой рабочий день, главное же демократия.

ШИВА пишет: Да.
Голодающих кормили благотворительные организации, государству до определенного момента было вообще наплевать.

Voron77 пишет: И тут коммунисты и Сталин виноваты :)

brigant пишет:
Может быть он тоже понимал что должна быть иная точка зрения и хотя бы небольшая оппозиция? Это так, домыслы.

Voron77 пишет:
Верно, нельзя. Только полезен/вреден
Логика межбытового общения неприменима к гос.деятелям

Puundik пишет:
Не надо передергивать.

А что сказал Милошевич на Косовом поле?