Михалыч пишет: На охоте такое бывает, что ...
Поэтому анекдотов про охотничьи дела - немеряно.

Конечно, перезарядка дробового патрона в кустарных условиях не проблема. Были бы компоненты. Дымный порох, хранящийся долго, и воспламенители. Остальное найдется и изготовится. Да и гильзы не одноразовые. Винтовочный не перезарядишь. Зато для самообороны карабин хорош. Хоть через стену бревенчатую бей.

Странно, не могу добавить гифку.
Держите тогда, что ли картинку.

все, камрады, я спать.
Всем кому спать охота--вот колыбельная. Или медитативная....

охотнички

Поржать
===

Американские танкисты сочли «чересчур крутой» российскую «Армату»

Заряжающему не понравилось, что боеприпасы в 125-миллиметровую пушку «Арматы» доставляются автоматически. «Человек может зарядить пушку быстрее, чем механизм, какой в нем смысл?» – считает он.

Как отмечает «Российская газета», механик-водитель заявил, что для войны нужна техника попроще. «Посмотри вокруг, тут сплошной песок. Он попадает в механизмы, те выходят из строя. А нужно, чтобы танк работал в любых условиях. Обычно русские делают надежное оружие типа автомата Калашникова: брось его в грязь, он будет работать. А здесь, я думаю, они увлеклись, вышло чересчур круто», – полагает механик-водитель.

Еще ему не понравилась необитаемая башня. «Если в разгар боя там что-нибудь сломается, надо вылезать наружу и чинить под пулями? Не знаю, не знаю... То же самое могу сказать по поводу планов сделать «Армату» совсем беспилотной – это очень сложно в плане сервиса. Тут обычный танк обслуживаешь все время – и то он постоянно ломается», – считает военный.

Ну да, негр вместо автомата заряжания намного удобней
И вообще. Чего это русские выпендриваются? Американцы не могут такой танк сделать - значит и русским не надо!

Ну. Ну. Немецкий Тигр времен ВОВ тоже был и тяжелее, и сложнее, и намного капризнее, и прожорливее, и пожароопаснее, и куда дороже, и сложнее в производстве чем советский Т-34. А во время боя разносил он эти тридцатьчетверки одну за другой. А пресловутая маневренность их не часто спасала. Большая часть преимуществ Т-34 имела значение не в бою, а между боями.

Прямо-таки и разносил одну за другой? А Прохоровку кто выиграл? Телами солдат,что ли забросали?
Я думал,что уже многие переболели низкопоклоничеством перед Западом,ан нет..

Объективно, какие-то преимущества могли быть.
Могли быть хорошие экипажи, которые
частично скомпенсировать недостатки
и воспользоваться плюсами, тактику подходящую применить.
И 34-ки не везде были. Чисто теоретически, могло быть
за отдельными тиграми десятки подбитых наших.
Но войны одиночками не выигрываются.

Низкопоклонничеством не болею. А что именно под Прохоровкой было? Всякого ведь хватало всюду и везде. Немецким танкам потери ощутимые нанесли не столько советские танки, сколько артиллерия, авиация и мины. Не только советского производства информацию найти можно. Но и рассказы старичков, тамошних о кладбищах наших танков на полях, которые на протяжении 5 лет убирали оттуда. И рассказы немецких ветеранов, которые поучаствовали там. И рассказы наших танкистов, которые рассказывают как получали танки, а через пару боев они были потеряны. Уцелевшие экипажи доукомплектовывались танкистами, взамен потерь и получали новые танки, взамен сгоревших. А через пару боев опять тоже самое. Техника хороша пока не устареет.
Я написал предыдущую запись не к тому, что все западное лучше, а к тому, что военной технике вполне простительна сложность и нестандартность ради превосходящих боевых характеристик.

Евгений пишет: Евгений, ты уже большой, и должен понимать, что слова, это символы за которыми целые миры. Например, Тигр и Т-34. На первый взгляд, ля человека который ни хуя не понмает в танках. Но дело в том, что это два азных типа танков, Тигр это тяжёлый, а Т-34 средний, соответственно разное вооружение, разная броня, разная скорость. Скажу больше, каждый из этих танков имел модификации как по броне, так и по вооружению. И если у тигров при попадании просто выносило боковую бронепластину башни, (немцы так и не смогли научиться нормально варить) то у Т-34 башню отрывало. И во время войны немало случаев когда 34ка в одиночку жгли по нескольку тигров. А вообще Жень, тёплое и мягкое сравнивать не стоит.

Plombir пишет:
тут некоторое утрирование, на самом деле... Классического ручного заряжания уже нигде нет, заряжает не просто негр, а негр+полуавтомат, которым негр управляет. Но в случае выхода из строя механики негр должен заряжать мускульной силой, да. С точки зрения устойчивости к боевым повреждениям - это, возможно, надежнее.

Здесь просто две разные концепции развития танков.
Отечественная (совесткая) ставит во главу угла максимальное уменьшение массы, что достигается уплотнением компоновки и именьшением забронированного объема. Одним из факторов, способствующих этому, является сокращение экипажа, в частности, исключение заряжющего и замена его автоматом.
В результате, наши танки меньше, легче, проходимей, имеют более низкий силуэт и меньшую фронтальную проекцию, а также теоретически большую скорострельность, что важно в дуэли.

Американская традиция выходит из их концепции автомобилестроения и судостроения. Во главу угла ставится максимальное использование всех возможностей танка, насыщение его приборами и разными финтифлюшками. Экипаж при этом должен быть обеспечен свободо действий и перемещения внутри танка.
Заряжающий в американских танках далеко не только снаряды тягает. Он управляет зенитным пулеметом (в Т-64, Т-72 и последующих отечественных машинах эта функция возложена на командира, как будто у него и без того хлопот мало), который применяется в основном против пехоты с РПГ, ведет наблюдение в задней полусфере, а также, выполняет функции моториста, помогая мехводу при обслуживании машины.

Когда появился Т-64 с тремя членами экипажа это вызвало очень серьезыные проблемы в обслуживании - три танкиста просто не справлялись с объемом работ по техсервису.

Евгений пишет:
Совесткие танки в целом, уступали немецким в противотанковых возможностях. И ничего страшного в этом нет.
Наши танки создавались как универсальные машины, немецкие свою универсальность потеряли, превратившись в сугубо противотанковые САУ.
Тигр, кстати, все же был универсальным танком (в этом его сила), но он-то как раз был не лучше советских одноклассников. Превосходил КВ, но уступал ИС-2, причем ИСу-2 с версией "с литым спрямленным носом", Тигр сливал в одну калитку по всем показателям.

Немецкие машины второй половины войны, в основной массе своей, совершенно не годились для решения основной задачи танков - подавления пехоты и борьбы с ее огневыми средствами и артиллерией. Лучший немецкий танк - Пантера была чисто "противотанковым танком", чья судьба - стоять в окопе и с максмальной дистанции расстреливать атакующие совесткие или американские танки. С этой задачей она справлялась отлично, но как только дело доходило до атаки вражеских позиций - начинались проблемы.
Оказывалось, что бортовая броня очень слаба и легко пробивалась любой противотанковой пушкой (включая 37-мм американскими), ОФС 75-мм пушки с большой начальной скоростью (и прекрасной бронепробиваемостью бронебойного снаряда), имеет ничтожно мало взрывчатки и неспособен поразить дзот или подобное полевое закрытие.
Боекомплект напичкан противотанковыми снарядами на все вкусы и сорта (остроголовые, тупоголовые, катушечные подкалиберные, кумулятивные), но имеет мало ОФС. И в результате, в борьбе с пехотой, Пантера была хуже даже Т-34-76, не говоря уже о Т-34-85, который заруливал в этом плане чуть ли не всю немецкую бронетехнику за счет 85-мм пушки с отличной кучностью и мощным ОФС.

oktogen пишет:
Опыт войны показал - танкт должен быть унивесральной боевой машиной, равнопригодной для решения всех основных задач, главной из которых является борьба с пехотой и ее огневыми средствами.
И по комплексу своих боевых характеристик отечественные машины 2МВ тут, безусловно, лучшие.

Если сравнивать венец творения линейки танков Т-34 - Т-34-85 с его визави равной боевой массы - Pz-IV Ausf.H и Шерманом-Мк-4, то видно, что противотанковые возможности немецкого и американского танка повыше. 75-76-мм пушки с большой бронепробивамостью и бронеойными снарядами значительно лучшего качества (наши были говенными всю войну), лучшая оптика, а у пиндосов даже стабилизатор давали им преимущества в танковых дуэлях.
Но в то же время, опыт войны свидетельствовал, что в бою с танками гибло всего 15-20% танков, остальные подбивала артиллерия, уничтожала авиация, подрывались на минах, а также банально бросались из-за технических поломок. И исходя из этого, приносить в жертву более высокой способности бороться с танками все прочие качества - нецелесообразно.

Те же самые немецкие и америанские машины были хуже в большинстве боевых ситуаций, с которыми приходило сталкиваться танкистам ежедневно.
Нужно подавить пулемет или расстрелять полевое орудие противника - а как это сделать, если 75-76 мм длинноствольные пушки приспособлены для лучшей бронепробиваемости? Их фугасные снаряды имеют малую массу, высокую баллистику и поперечную нагрузку, а значит, толстые стенки и мало взрывчатки... К тому же, кучность стрельбы относительно тяжелым ОФС в таких пушках не такая хорошая, ведь пушка оптитмизирована для легких подкалиберных боеприпасов с целью достижения максимальной бронепробиваемости... В результате, американские машины выручал негр-заряжающий с зенитным Браунингом 50-калибра, а у немцев не было и этого.

Но 85-мм пушка совестких танков тут уруливала всех. Бронпробиваемость ее была ниже, чем у американской 17-фунтовки и немецкой КвК43, но вполсне достаточная, чтобы пробить лобовую броню своих противникков на любой дистанции реального боя. Мощный ОФС с высокой кучностью позволял с одного выстрела поразить пулеметный расчет и разрушить легкое полевое закрытие. Отрицательным моментом тут являлось отсутвие кумулятивных снарядов, но это не вина танков - отечественная поомышленность смогла освоить надежный взрыватель только к 46-му году.

По бротнированию, стойкости к боевым повреждениям (тут Т-34 вообще чемпион), двигателю и логистике тоже можно сравнить-разобрать, но долго.

Т-34 признан лучшим танком 2МВ....неспроста же ж...

Конечно.

Имхо, самая лучшая немецкая боевая машина времен ВМВ - это САУ Хетцер, но сделал ее опять таки русский ванька (которого Гудериан, кстати, считал лучшим танковым конструктором в мире), арийцы не сумели...

Варвары..

Признан лучшим. Не спорю. А по каким показателям? Если бы ты на танке отправлялся в бой, ты бы на кокам танке хотел там повоевать? На том, который с безопасного расстояния с большой точностью разнесет оборону противника, а потом поможет пехоте добить его, или на том, который несколько раз можно будет уничтожить из противотанковой пушки пока он подъедет на расстояние прицельного выстрела? За исключением тех случаев, когда у противника есть пушки совсем уж большого калибра, способные достать и повредить и тигра на 2х километрах. На том танке, который ремонтировать удобнее, который заводится лучше, или на том, в котором ты в бою скорее всего выживешь и при этом кучу врагов на тот свет отправишь?

Танк не для того, чтобы похвалиться его ремонтопригодностью, а для того, чтобы эффективно воевать.

Фермер 76 пишет: Оно понятно - пару раз был как то на охоте - мне это дело напомнило больше 3х дневный запой...
Фермер - что бы ты взял из оружия если на 2-3 месяца в Тайгу скажем?! Условие -1 ствол но любой. ?

присоединяюсь к вопросу