Plombir пишет:
Не Пломбир, это определения удобные тебе в данном диспуте. Я предлагаю более точные соответствующие исторической правде.
вера ни чего общего с религией не имет. Это ущербная способность человеческой психики принимать информацию без доказательств. Зачастую вопреки логике. Например жена вернулась с корпоратива без трусов, бухая, и говорит мужу, что она ему верна. И он ей верит. Это вера? Вера. Или отец рассказывает сыну о том как жили его дедушки с бабушками. И ребёнок ему верит, и это тоже вера. Или мать после развода рассказывает ребёнку каким подлецом был его отец. И ребёнок тоже верит. Верить можно во что угодно, в себя, в бога, в науку. Вера, это там где нет не только знания, но нет даже элементарного понимания о чём речь. Это чувство управляется страхом, и авторитетами, которые человек сам себе создал. Родители, супруги, учителя, учёные, друзья... Вот это и есть вера. В противоположность ей, есть знание. Это принятие фактов. да, эти факты могут быть неприятны, и можно тогда спрятаться за веру. Есть ещё понимание. Это когда у тебя нет прямых фактов, но исходя из косвенных, выводы напрашиваются сами собой. например учёные говорят, что нет никакого атмосферного электричества. Можно закрыть глаза, и поверить им. А можно спросить, а как же тогда разряды молний. Это ведь факт о разнице потенциалов в атмосфере. Ну или пример с женой после корпоратива, фак измены не наблюдал. но косвенные указывают на иное.
Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

А я что, уровнял веру и религию?
Нет
Я и пишу:
==
вера - это вера. Какие тут разночтения. Вера - это убеждение, не требующее доказательств (или натягивающее "доказательства" как сову на глобус)
==
Но в данном контексте мы рассматриваем веру именно как основу религии, потому я про это и сделал упор. Не про отсутствие трусиков после корпоратива...

Имею мнение, которое озвучивал.

-Вера- делает людей и их поведение более лучшим, мотивирует. (при общепринятом, духовном контексте)
-Религия-разделяет людей (они верят в неправильного Бога, а мы-джедаи..)
-Церковь-лазит в кошелек и постель.

А вообще-духовенство-самый древний коммерческий институт, оказывающий психотерапевтические и ритуальные услуги.

Не вера-она разная бывает. Например у людоедов тоже вера.
И у фашисто тоже вера в то, что они избранная нация и им все можно.
А у гугинотов была вера, что нужно вырезатб всех католиков.А у католиков налюооот, что выоезать надо всех гугинотов.Пои этом они поклонялись одному богу.

Кто-то верит что бог есть, а кто то верит что его нет. Оба верующие.

Вооот! Так что на самом деле вера-это утвержднние не требующая доказательств!
А уж во что вера-в макаронного монстра или еще во что-не важно!

Сотни раз Библия переведена? Это откуда такой словесный понос? Подавляющее число Библий - это ВТОРОЙ перевод. Можно приобрести и первый. Греческий. Подучить этит язык и читать его. Отличия есть. А изменений сути нету. И противоречия есть. Но в таких мелочах, которые на суть, опять же, не влияют.
Насчет дремучих времен: дремучими были технологии, а не люди. Те междусобойные взаимоотношения, которые там описываются, в том числе, четырехтысячелетней давности - как с сегодняшних людей списаны. Глупо думать, что раньше прям все дикарями были. Библейские события разворачивались какраз-таки в центрах тогдашних цивилизаций, а не на островах с канибалами, которые дохнут раньше, чем собственные пальцы пересчитать могут. Люди не изменились. А Библия - это книга о Боге и о людях. Она в принципе не может устареть.

Ну на сколько я знаю, Библия была написана на арамейском. Переведена на древнегреческий. С него -на древнеславянский и латынь. потом на современные виды языков.

При переводе теряется от 10 до 15% смыслов и оттенков.

"Как зовут тебя?
Петр.
И на сём камне построишь ты веру."


хотя все логично.

Alex Kilgur пишет: Потом - это не значит, что с последнего перевода.
И переводили эту инфу не перрвые попавшиеся переводчики, как рядовой документ. Существенных отличий нет. Например: не решились народу прям в буквальном смысле писать самую концовку орального полового акта и написали что баба "поела и обтерла рот свой". И просто выставили её лишь дармоедкой, а не развратницей. Так что, да, отличия есть. Но не в тех вещах, которые там фундаментальные.

Написал длинную портянку, но стёр
Попробую ещё раз, но уже злой и без вдохновения

Шмель пишет:
Библия писалось сначала на греческом? Ну надо же…

Говорят и евангелье было больше, ну как-бы опостолов 12 , а еваньгелье только 4...

Короче набирать текст второй раз влом. Посему дал свои тезисы ИИ.
Немного подкорректировал и вот то что я стёр, практически по смыслу полностью, восстановлено.
Религия возникла не только как система поклонения высшим силам, но и как ранняя форма осмысления мира. Древние люди, сталкиваясь с непонятными явлениями — сменой дня и ночи, грозами, болезнями, смертью, — искали объяснения. Так появились мифы и божества, олицетворяющие природные силы: бог солнца, бог грома, духи земли и воды.

По сути, религия стала первой **когнитивной моделью реальности**, прототипом науки. Она предлагала ответы на ключевые вопросы:
- **Как устроен мир?** (космогонические мифы)
- **Почему происходят природные явления?** (анимизм, политеизм)
- **Что ждёт человека после смерти?** (загробные культы)

Даже ранние ритуалы — жертвоприношения, молитвы, гадания — можно считать **примитивным экспериментированием**: люди пробовали разные способы взаимодействия с невидимыми силами, наблюдали последствия и выстраивали «законы» сакрального.

Со временем религия породила **философию**, а затем и науку. Многие древние храмы были центрами знаний: жрецы Вавилона предсказывали затмения, египетские писцы фиксировали разливы Нила, а средневековые монахи сохраняли античные труды. Даже **современная наука** унаследовала от религии стремление к универсальной истине — просто заменила божественный промысел на законы физики.

Таким образом, религия — не просто «заблуждение древних», а важный этап эволюции мышления. Она была первой попыткой человечества **систематизировать знание**, пусть и в мифологической форме. И в этом смысле — прямой предшественник науки

yandex пишет:
4 канонических и если не ошибаюсь, 8-апокрифических.

Ну и про церковь.
Церковь — это не просто собрание верующих, а **социальная система**, превратившая религию в инструмент управления. Возникнув как община, она быстро эволюционировала в иерархическую организацию, которая:

#### 1. **Легитимирует власть**
— Освящает правителей («Божий помазанник») и законы («заповеди»).
— Исторически была партнёром государства, подавляя инакомыслие (инквизиция, церковные суды).

#### 2. **Стандартизирует веру**
— Превращает мистический опыт в догмы («ересь» vs «ортодоксия»).
— Контролирует интерпретацию священных текстов, запрещая самостоятельное чтение (например, индекс запрещённых книг).

#### 3. **Регулирует поведение**
— Формирует моральные нормы (грех/добродетель), влияя даже на светские законы (например, запрет абортов).
— Внедряет ритуалы, отмечающие ключевые этапы жизни (крещение, венчание, отпевание).

#### 4. **Концентрирует ресурсы**
— Накопление богатств (десятина, пожертвования, недвижимость).
— Политическое влияние (лоббирование законов, участие в образовании).

#### **Почему это работает?**
Церковь эксплуатирует **базовые потребности**: страх смерти (обещание рая), потребность в общности (приход как «семья»), невежество (запрет на сомнения). В кризисы она предлагает иллюзию порядка — потому и выживает веками, даже в светских обществах.

**Вывод:** Церковь — это **корпорация с монополией на спасение**, где духовное переплетено с властью и экономикой. Её главный продукт — не бог, а **управляемая реальность**.

Ну и про Веру в науку.
### Вера в науку: между прогрессом и догматизмом

Наука, в отличие от религии, основана на доказательствах, проверке гипотез и готовности пересматривать теории. Однако слепая **вера в науку** — когда её воспринимают как абсолютную истину, а учёных — как непогрешимых жрецов — превращает её в подобие религии. Хорошо это или плохо?

#### **Хорошо:**
1. **Доверие к научному методу** — двигатель прогресса.
- Вера в то, что эксперименты и логика дают достоверные знания, позволила человечеству создать технологии, медицину, космические программы.
2. **Авторитет экспертов** экономит время.
- Не каждый может лично проверить все расчёты квантовой механики или клинические испытания вакцин — приходится полагаться на консенсус учёных.

#### **Плохо:**
1. **Научный догматизм** — когда критика теорий воспринимается как «ересь».
- Пример: неприятие новых идей (как с теорией дрейфа континентов Вегенера, которую сначала высмеяли).
2. **Слепое доверие институтам** науки.
- Учёные тоже люди: среди них есть карьеристы, плагиаторы, те, кто работает на корпорации или власти.
- История знает «научно обоснованные» ошибки (эугеника, лоботомия, вредные лекарства вроде талидомида).
3. **Наука как новая религия** для атеистов.
- Некоторые заменяют «Бог так сказал» на «Учёные доказали», не понимая, что наука — процесс, а не свод готовых истин.

#### **Вывод:**
Вера в науку **хороша, если остаётся критической**. Настоящий научный подход — не слепое принятие авторитетов, а постоянное сомнение и проверка. Когда науку превращают в догму, она теряет главное преимущество — способность ошибаться и исправляться.

**Идеал — не вера в науку, а доверие к методу.**

Здесь в тексте, где хорошо, слово вера нужно заменить словом понимание
А там где плохо, оставить вера. И тогда всё встанет на свои места.

Шмель пишет:
Сразу - почему я тут распинаюсь
Совсем не для того чтобы кому-то что-то доказать, я понимаю что это бесполезно верующим что-то доказывать. И не для того чтобы кого-то уязвить и носом натыкать в ошибки. И не для того чтобы показать какой я умный
Совсем нет
Для меня составляет интерес находить ошибки в логических построениях и указывать на них. И чисто с психологической точки зрения наблюдать как оппонент начинает извиваться пытаюсь доказать что всё не так Это интересно чисто психологически
Ну ладно

Начать с того, Женя, что ты сам не можешь судить сколько там при переводе произошло ошибок 10% или 100% потому что сам ты греческого языка не знаешь. Опираешься на чей-то перепевки.
При этом сам же с Игорем мне предъявляли что я «не читал полностью и несколько раз, не погружен, и потому судить не могу…»
Это что за двояковыпуклые логика…

Ты считаешь что «мелкие несообразности только»?.. Разница между дермоедкой и развратницей это мелочь? Твоем же примере.

Ну и спросил бы, если не затруднит - Что есть в библии такое фундаментальное что кроме как в библии до сих пор человечество не постигло и только там эту мудрость может черпать?
Я даже не касаюсь ветхого завета, где если копнуть это такой лютый пиздец что режиссёр любого современного трешака охуел бы при экранизации…

Нет реально что такое фундаментальное подает нам библия и из-за чего её стоило бы несколько раз перечитывать? Не надо только сваливать на «вот почитай и поймёшь».
Если суть книги нельзя высказать в паре абзацев значит это пустая и мутная книга. Или ты не понимаешь о чем идёт речь.

Что там? Основы взаимоотношений между людьми?.. Такие вещи описаны, что, повторюсь, охуеешь… Дурацкие притчи типа возвращение блудного сына И зарывание Талантов?.. Подача уровня детского сада

Кстати если тебя дискуссия со мной раздражает можешь не отвечать. В смысле ты сам решишь отвечать или нет.

ШИВА пишет:
Игорь а зачем все это?
У нас разве спор был о том что такое религия?
Ты вот по сути с помощью ИИ процитировал всё то что я сам написал чисто от себя

Plombir пишет: Где ты это увидел?

Alex Kilgur пишет:
Да. И, прикинь, решали какие из евангелиев канонические - решали люди. Исходя из своих узко специфических интересов.