Niknikl пишет:
Если исходить из посыла что сознание базируется на материальном носителе, и процесс мышления есть процесс передачи химических и электрических импульсов между синопсисами (клетками мозга) - то чисто теоретически это наверно можно было бы... но пока что это технически неосуществимо.
Ну а если исходить из того что сознание есть функция души, а душа это нечто существующее вне материального носителя - то тут уж хуй...



Тут надо к этому авторитету обращаться

ШИВА пишет:
Я не зачитываюсь тем, что мне не остро интересно и не необходимо в жизни и деятельности; зачем бы мне это; но в объёмах, нужных для понимания предмета, конечно, знаком.
Как понимаю дальше сноски на ... призваны уязвить оппонента?..
Каким образом гнойная хирургия или другие достижения сих несомненно достойных святых отцов относится к вопросу местонахождения и привязки сознания я не въехал... чем-то это напоминает рассказ Шолохова "Срезал" - вроде и на полметра мимо обсуждаемого вопроса, в то же время и возразить нечего...

Да, обращаться надо к специалисту, - ещё раз повторю.
Специалист - это тот, кто оперирует научными методами, а не "освящёнными тысячелетиями текстами"
Сейчас все открытия делаются на стыке наук. Но именно научный подход - рулит.

Похоже что нет. Религия, это настолько огромный и всеобъемлющий этап человеческой истории, что невозможно быть экспертом в ней, с одной стороны или узнав какой то эпизод говорить что этого достаточно для моего мнения о ней.Нет. И не на полметра мимо, и уж не попытка уязвить тем более. Эти примеры я привёл, что бы показать, что люди внесшие огромный вклад в науку, вполне реальную, тем не менее были людьми верующими, то есть вера в бога, абсолютно не мешает размышлять о природе человеческого сознания, тайнах мироздания, не только размышлять, делать соответствующие выводы, писать научные работы на эти темы. И если Уильям Окам жил в 13 веке, то остальные примеры, это наши современники можно сказать. Вообще, какая моя мысль, религия, это не подсчёт количества чертей на кончике иглы, Религия, это основы государственного строительства, создание и совершенствование финансовой системы, создание разведок. То есть это ДОЛГОСРОЧНЫЕ проекты, не на одно поколение. А соответственно, это подразумевает знание человеческой природы, не только знание, что уже подразумевает изучение, но и формирование сознания и управление им.
Можно какие нибудь научные работы Стивена Хокинга, о природе души и посмертном существовании, не высказывания, а именно научные работы. Это не попытка уязвить. это вполне логичный вопрос.
Я вообще так понял, Стивен Хокинг, просто высказал своё мнение, которое совпало с твоим. Но это ведь совсем не означает что оно истинное. Я так же не утверждаю что моё мнение истинно. это всего лишь мнение.

Ткачёв жжот!
Надо его в патриархи - ужо наведёт порядок!

Ничего он не "жжотт" по христианским канонам жена должна мужа слушаться (не помю уже как дословно , что-то втоде "чтить мужа как госродина своего"
А вот муж жену должен ЛЮБИТЬ! "Как сосуд свяшенныц, жизнь приносящий" (Тут , про сосуд священный " практически цитата, но в зависимости от толкования.
А у англичан , правда в светских законах, муж мог бить жену, но палка, которой бьют жену, должна быть не толще фалагги большого пальца мужа
...Или это в исламе...
Хотя, учитывая тенденции приврашения англии в исламскую страну это не так уж и важно...

yandex пишет: И не позднее 23:00, чтоб соседям спать не мешали.

Извиняюсь, после 21:00...

Гуманно

Что про бапп имеют сказать святые отцы...

Католическая церковь в средние века называла женщин сосудами греха. Примеры приводит в своем труде Грей Кетрин:

Марбод Реннский, французский поэт и епископ II века, писал: «Женщина - это искусительница, колдунья, змея, чума, хищница, сыпь на теле, яд, палящее пламя, опьяняющий туман».

Аквитанский святой Х века аббат Одо Клюнийский напоминал своим монахам предостережение Иоанна Златоуста касательно женщин: «Телесная красота ограничивается кожей. Если бы мужчины могли заглянуть под кожу, вид женщин вызвал бы у них отвращение... Если нам не нравится прикасаться к плевкам или испражнениям даже кончиками пальцев, как можем желать заключить в объятия мешок навоза?».

Мой довод-надо чаще трахаться, в общении с бабами включать голову, видеть СВОИ интересы и тогда 99% проблем вас минуют... И не париться.

Падонак, однозначно. Ты их хоть кормиш?

Niknikl пишет:
Ага. Протеином. Чистейшим

Niknikl пишет:
Такова жизнь, бро..

Я мужчина требовательный, "не каждая потянет" (тм)

На одних йогуртах долго не протянеш, вот и сбегают

Plombir пишет: Регулярно это слышу от тех, кто даже в церкви не был. Где они там специалистов таких нашли? Не знаю. Но их там типо как пачка наберется. А по факту, такие же "специалисты" в людях, как и я. А многие и хуже.
Люди, не знающие ни Бога, ни Библии, пытаются всё списать на психологию, самовнушения какие-то, бизнесс на верующих, не грамотность прихожан. Это всеравно что экономист начнет излагать процесс протекания той или иной болезни, при этом отрицая медицину.
Люди попросту не знают то, о чем пытаются судить и что пытаются обьяснить.

Занятный подход в дискуссии, в общем- то не новый.

- Ты библию плотно не изучал, - потому ничего не знаешь о религии!

- Ты не воцерквлённый, в церковь не ходишь, - потому не знаешь зачем и почему люди в церковь ходят!

Напоминает наркоманское: - Ты же наркотики не употребляешь - значит не можешь судить зачем и почему их употребляют!

В реале же чтобы судить об этих вещах не нужно (и вредно) туда глубоко погружаться - это не квантовая физика, о которой тут, кстати, некоторые берутся судить по обрывочной, чисто популярной информации; об этом можно судить имея даже начальные знания психологии и немного разбираясь в человеческой мотивации.

В частности в церковь люди ходят не "за богом" и не за какой-то там "истиной", а по простым человеческим потребностям:

- получить простые ответы на сложные вопросы ( - Отчего?.. - Бог создал! - Почему? - Бог так велел!)
- получить простые, стандартные установки на все случаи жизни ( - Возлюби, не убий, не прелюбодействуй; бог терпел и нам велел! - и т.д.), которые, впрочем, сами же сплошь и рядом нарушают, т.к. эти простые установки никак не могут дать рецепт на всё многообразие жизни ( - не убий! - но убить врага хорошо и почётно!)
- получить утешение и надежду, без чего существовать и переносить непременные тяготы жизни реально трудно и обидно ( - ничего что всё так херово, а у того негодяя всё в шоколаде; зато на том свете ты будешь в раю, а этот негодяй попадёт в ад, ха-ха!)

Просто потому что люди в массе своей глупы, у них нет времени и желания разбираться в вопросах; кроме того, даже если разбираться - ответы могут не радовать (например что нет никакой "жизни после смерти", что грешникам "не воздастся по грехам их", впрочем как и праведникам за праведность, - всё это неприятно...)

Всё достаточно на поверхности, хотя и хочется уколоть - мол, ты "не погружённый, потому не разбираешься!" - тоже довольно стандартная манипуляция...

Крайности...
Тоже, вобщем-то, не новый подход. Вот только речь не о плотном изучении Библии, а о ознакомлении с ней, путем прочтения хотя-бы пару-тройку раз. И ни кто не приглашает человека самому становиться неким "воцерковленным". Речь не о изменении самого человека, а о том, чтобы он более-менее ознакомился с обстановкой и людьми в церкви.
А традиционно съежжать в подобных разговорах на те вопросы, которые вообще не к людям, а к Богу, и светить потом наличием неопределенностей, а следом и ВСЮ эту сферу признавать несостоятельной - это глупость.
Вам медики на все вопросы ответить могут? Нет! А действуют всегда правильно? Нет! А тупые среди них есть? Есть! А коррупция там, в медицине есть?
Так чё вы к ним вообще ходите, когда болеете? Давайте их тоже заплюем и забудем о их существовании.
А нафига нам нужна армия?! Там что, все умные? Всё знают? Всё могут? Нет! Ну так об землю такую армию! Сто лет не нужны.

Шмель пишет:

К медикам мы ходим, потому что медики ЛЕЧАТ, помогают
Да, можно сказать, что "и религия ведь помогает!!
Да, в некоторых случаях - я описал в каких:
- получить простые ответы на сложные вопросы
- получить простые, стандартные установки на все случаи жизни
- получить утешение и надежду

Однако есть существенная разница: медики (и вообще НАУКА) опираются на научный подход.
Научный же подход вполне себе исходит из того, что да, МЫ НЕ ВСЁ ЗНАЕМ (пока). но, опираясь на именно научный подход мы,"копая вглубь" (развивая науку, медицину и т.д.) получаем всё новые и новые возможности.

Например (люблю простые примеры - они более доходчивы, конечно тем, кто хочет что-то понимать) люди давно знали. что если жевать кору белой ивы, то это помогает при воспалениях и при болях.
Потом из коры выделили действующее вещество - аспирин.
Установили что его и другими способами можно добывать.
Вуаля! - медицина получила болеутоляющий и жаропонижающий препарат.
Далее, разбираясь с тем, как функционирует организм (именно организм. а не нечто, "созданное богом по своему образу и подобию") нашли и другие способы борьбы с воспалениями, болью и т.д. Антибиотики там, кетонал, и тд. Заметьте - не обращаясь к молитве и богу...
То есть мы наглядно видим, что медицина движется В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ.
Сейчас именно медицина может дать искусственные протезы (как суставы П.Д.), дать возможность человеку жить полноценной жизнью, а не быть прикованным к костылям и инвалидной коляске.
Может такое дать религия, вера, обращение к Всевышнему?.. сильно сомневаюсь (если не вспомнить старый фильм "Праздник святого Йоргена" )
То есть апелляция к тому что "медицина не всё знает, и потому..." - смехотворна
(Женя, я не стараюсь обидеть; я чисто стараюсь указать на слабые, на мой взгляд, места в твоих установках)
Не всё конечно, но движется в правильном направлении.
То есть РАЗВИВАЕТСЯ.
Религия - развивается?
Может она больному человеку дать что-то кроме утешения и надежды на "жизнь вечныя потом..."? - нет.
Это застывшая догма.

То же касается и армии.
Да, не всё может - но развитие налицо - от кремнёвых мушкетов к дронам на оптоволокне.
Много бы провоевала бы армия Наполеона против полка современной моторизованной пехоты?..

Что касается "не о плотном изучении Библии, а о ознакомлении с ней, путем прочтения хотя-бы пару-тройку раз." - что изменится оттого что я прочту сей трактат, в дремучей древности х.з. кем составленный (не хочу никого обидеть, но это так) и сотни раз переведённый с языка на язык (наверняка с искажениями), где всё изложено в завуалированной, иносказательной форме, несколько раз?
Нахера это мне?
Что мне это даст?
Ты читаешь и перечитываешь, находишь там каждый раз наверняка какие-то глубинные смыслы - на здоровье, мне не надо.

Кстати, насчёт "смыслов" - довольно-таки несложно написать нечто мутное, завуалированное, противоречащее в частях само себе - и выдать это за "откровение", - и можно будет в этом копаться, находить "новые смыслы" - каждый свои.
Это я не про библию, а обобщённо. За уши притянуть можно что угодно...

Пломбир, а что такое вера, религия, и церковь. В твоём представлении, это всё одно и тоже, или это два, три разных определения. Спрашиваю, что бы просто понять, о чём спор.

ШИВА пишет:
Попробую сформулировать (но ты бы и сам должен знать)

вера - это вера. Какие тут разночтения. Вера - это убеждение, не требующее доказательств (или натягивающее "доказательства" как сову на глобус) Во что вера? В нечто мистическое - будь то бог, аллах, или Макаронный Монстр
Для чего нужна ВЕРА - я выше писал. вера - это удобно, комфортно.



религия - это система убеждений, основанных на вере. Удобна как некая скрепляющая общество сила (за неименеем других), а также как система запретов для граждан. Удобна в первую очередь правящей элите, поскольку переводит частично контроль за стадом, пардон - за паствой, ещё раз пардон - за населением, с внешнего контура (полиция, законы) на внутренний контур (убеждения что можно и что нельзя) Сама элита отнюдь нерелигиозна; хотя все внешние атрибуты соблюдает


церковь - социальный институт, созданный для поддержания религии; а также для получения ништяков для лиц, назначивших себя блюстителями этой самой религии (для священников)