drozzi пишет:
Не обольщайся.
Можно подумать 20 лет назад не бодяжили.
Вчера вот только статья попалась - в Лондоне некий супербогатый китаец захотел выпить вискаря стоимостью около полмиллиона. Но что-то показалось подозрительным - послали на экспертизу. Оказалось вместо односолодового виски 1800-какого-то года там был купаж не старше 1970-го года.
Так что если ты думаешь что дорого покупаешь дорогое - не заблуждайся. Спирт и ароматизаторы, плюс полиграфия, только
В этом деле можно верить только себе

Да я и не обольщаюсь и не покупаю коллекционное пойло,не к чему это..достаточно просто хорошего коньячку..иногда и сэм идет,но только от проверенного производителя( друг гонит).

Вот. Проверенный производитель - это самое надёжное

oktogen пишет:
Может это,... как ето по-рюсски..., когда яйца у кабанчика не отрезают? "Боровок", что ле?

дохлятина. Или мясо протухшее. специй, уксуса побольше - и в пельмень.

oktogen пишет: Пром. забой, мыло-мылом. Домашняя нужна чтобы вкусна и полезна была.

Желудок тоже вкусная вещь, только варить надо долго, потом на сковородке с ческочком и перчиком острым, очень хорошо.

В общем накрутил колбасы, натопил нутряного жира и щечки подсолил.

Выложил и молчит скромняга

Ну неуспел похвастацца

Вообще то да, у некастрированного кабанчика, да ещё если он недавно со свинкой погулял, мясо весьма вонючее, да и у свинки, когда она в охоте, тоже мясо невкусное...

Пишет Кальтер

Вступление (отрывок из "Новых центурионов" Джозефа Уэмбо, который прослужил в полиции 14 лет):
"...И уж если речь зашла о такой муре, как фильмы, скажу, что Голливуд нам удружил и кое-чем ещё: он создал легенду, сказку про супермена, которому раз плюнуть - продырявить выстрелом с бедра чью-то кисть и все такое в том же дерьмовом духе... Хоть я и не инструктор по стрельбе, но к самообороне отношение это имеет самое непосредственное. И вы, ребята, не вчера из пеленок, да и тут, в академии, торчите уже достаточно, чтобы знать, как непросто угодить в обычную мишень, не говоря о движущейся цели. И те из вас, кто дослужится в полиции до пенсии, будут палить мимо чёртова бумажного человечка всякий раз, как придётся сдавать ежемесячные нормативы по стрельбе, все двадцать лет! А ведь то всего лишь бумажный противник. Он не отстреливается. И освещение на полигоне что надо, и адреналин не заставит трястись вашу руку. А в бою-то она дрожит, как стебель лакричника на ветру! И вот, когда вы мечтали хотя бы оцарапать преступнику палец, а вместо этого разрываете ему выстрелом зад на куски, вы вдруг слышите вопрос присяжного: "А почему вы его просто не ранили? Что, обязательно было его убивать? Почему вы не выбили пулей револьвер из его руки?.."

На самом деле виноват в появлении этого мифа не только кинематограф. Помните сказки про метких ковбоев? А охотничьи байки про "белку в глаз"? А истории о средневековых лучниках, которые за сто шагов рраз! - и скачущему рыцарю стрелу прямо в забрало? Люди любят красивые мифы. Корень зла - в эмоциях, помноженных на незнание предмета. Вот и появляются в интернетах под очередным видео о расстреле какого-нибудь ушлёпка "злыми полицейскими" комментарии типа: "Почему он не ранил его в руку/ногу? Обязательно было убивать?"
Ребята, их этому не учат. И вообще никого этому не учат. Всех учат стрелять на поражение, а точнее - в центр масс. Опасность не бывает шуточной. Так не бывает, чтобы убивали наполовину или калечили небольно. Любая угроза - реальна, даже если кажется, что это не так. Вот ты думаешь, что это хиленький старичок и он тебе этой зубочисткой ничего не сделает - а вот у тебя нож в печени. Куча народу самонадеянно погорела на том, что недооценила ситуацию.
Тут логика такая: если ты минимизировал ущерб или сделал предупредительный выстрел - то опасности на самом деле и не было, потому что у тебя было время на всё это. А когда опасность настоящая и каждая секунда на вес золота, то тебе некогда заниматься ерундой.

Почему стрелять нужно в центр масс, а не по конечностям? На это есть три важных причины.

Первая - так легче попасть. Стрелять и попадать - принципиально разные вещи. А в критической ситуации попасть прицельно по конечности весьма сложно. Прямо скажем, только случайно можно попасть.

Вот смотрите, начнём с азов: почти у любого оружия есть прицельные приспособления (адептов "интуитивной стрельбы" просим не беспокоиться - мы щас не про трюки говорим, а про то, что работает всегда). Их не просто так придумали. Если они, например, механические - то это целик с мушкой, которые нужно правильно совместить (выдержать ровную мушку). Если ровную мушку не выдержать, то пуля улетит не туда, куда хочет стрелок.

Давайте посчитаем, насколько может отклониться пуля из-за смещения мушки.
Расчёт отклонения попадания пули при смещении мушки можно выполнить по следующей формуле:
A=(a*L)/l

где А — величина отклонения пули на мишени;
а — величина отклонения мушки от центра прорези прицела;
L — дистанция стрельбы;
l — длина прицельной линии.

Для примера возьмём длину прицельной линии пистолета Макарова (130 миллиметров). Величина отклонения мушки пусть будет, скажем, 5 мм. Дистанция стрельбы пусть будет 2 метра (2000 мм).

И выходит у нас...
76,92=(5*2000)/130

Вот так. Отклонение пули составляет почти 77 мм. Если выстрелить в ногу на расстоянии в два метра, то при смещении мушки на 5 мм есть нехилый шанс промахнуться или же просто незначительно задеть конечность. И чем выше дальность, чем больше стресс и чем меньше времени - тем этот шанс выше. А ещё можно, наоборот, попасть в артерию, и вместо попытки ранить получится убийство. Всё тлен, увы.

Почему мушка отклонится? А потому что стресс. В стрессовой ситуации стрелка колбасит из-за притока адреналина, а мелкая моторика отключается ко всем чертям. Нелегко "ровную мушку" выдержать, когда руки как деревянные, да и некогда. Это не тепличные тировые условия и не стрельба по баночкам из пневматики.

Кто-то заявит громко: это же профессионалы! У них должна быть психологическая подготовка! Выкиньте это из головы. Полицейские - такие же обычные люди, как и мы с вами. У них нормальная психика, человеческая. Со всеми присущими стрессовыми реакциями, которые, за некоторыми исключениями, даже тренированному бойцу мешают. Их не натаскивают на каких-то там секретных тренингах и психопроектах безумных учёных. Это только в кино да книжках всё красиво.

Вторая причина, почему нужно стрелять в центр масс - даже если посчастливится попасть в конечность, то гарантии, что это остановит противника, нет. Он вообще может быть наркоманом с повышенным болевым порогом, и остановится только тогда, когда не сможет продолжить нападение физически.

Ну а третья причина чисто этическая. Если кто-то столь опасен, что приходится в него стрелять, то зачем вообще заботиться о том, чтобы сохранить ему жизнь? Псевдогуманизм такой? А на жизнь стрелка что, наплевать? Как можно требовать рисковать собой, чтобы не рисковать тем, кто хочет тебя убить или покалечить? Как только совести на это хватает? Это же аморально и противоестественно. Выжить хочет каждый, и пусть лучше выживет хороший человек, а не злодей

Плюс 100500

Адназначна.
Как, помню, на Старухе обсуждали что-то подобное. Там один поц привёл слова своего юриста (с США): что, мол, если ему придётся стрелять в человека - он будет стрелять наповал. Просто потому, что тогда на суде будет только его версия событий, а не две

А вообще... Вот "Момент истины", стрельбаа по конечностям при задержании, Таманцев.
Брехня? - Не думаю.
Но! - там реально
- люди, которые спецом и годами, и тренировками, и самой практикой натаскивались на такое
- это своего рода отморозки
- тогда так дело было поставлено, что "взять неживым" агента было страшнее чем получить дырку в тушке. Как говорил Таманцев: "Семь шкур снимут и в личное дело подошьют!"

А вообще правильно говорят - в стрельбе главное не твёрдая рука и техника, а психологическая подготовка...



А киношники в тонких моментах не шарят...
В частности: в книге Таманцев стрелял с двух наганов - и это логично. По разным причинам.
В кино - с нагана и ТТ... Почему? А по принципу "А не один ли хер?"
Киношники...
А не один.
Разный хват, разные усилия спуска: самовзвод и автоматический; разное действие по цели, разная отдача, пробивное действие, кол-во патронов...
Причём даже такой нюанс: ТТ в правой руке, наган в левой - хотя логично было бы чтобы оружие с более тугим спуском было б в более сильной - правой! - руке. Всё нюансы...
Но киношникам плевать на нюансы

Пару недель выезжал на полигон на занятия одного московского инструктора. Были бойцы СОБР Росгвардии, СОБР Таможни, спецназ бывшего госнаркоконтроля. Так смотреть непиятно. Ни стрелять, ни ходить толком не могут. Вернее делают единицы, из тех кто по старше. Но трое из пяти десятков, это не серьезно. Я имею ввиду как раз в условиях легкого, специально сформированного стресса. Это говорит об формальном отношении в подразделениях к подготовке бойцов. Да и еслиб сами хотели возможность сформировать или улучшить навыки нашли бы.

А зачем им? Главное громко крикнуть: работает ОМОН!
И все обосрутся...а если не обосрутся,такого они и представить не могут..

Фермер 76 пишет: А теперь открываем судебную практику РФ. Или не РФ - бриташка к примеру.
И горько плачем о судьбе незадачливого самооборонщега.

oktogen пишет: Эт точно. Но мне показалось, что это не совсем про самооборону... Совсем не, скажем так.