Plombir пишет:
семья матери была раскулачена, бежали в 29 г. в Питер (купили ксивы), уцелели... Ещё недельку бы подождали - и на Печору бы попали - с голоду помирать. Кого туда отправили - назад не вернулись.

Voron77 пишет:
А я вот всякий раз, когда езжу в Петрозаводск, говорю спасибо "дорогому Никите Сергеевичу". Он лишил Карело-Финскую ССР - это уродливое сталинское детище статуса "союзной республики", вернул в Россию в виде автономии. Если бы не - то сейчас бы в Петрозаводск по визе ездил.

brigant пишет: Неужели что то положительное и при хрущёвке было? Не знал об этом. Спасибо. Вот только вернуть то он вернул, но угробил всю страну. Так бы сейчас была карело-финская СССР в составе одной большой страны.

Бригант, я понимаю что в споре рождается истина, но судя по всему спорить с тобой по поводу Сталина и зрущёва бесполезно. Каждый останется при своём мнении, я с выложеными на стол фактами, ты с упёртостью человека имеющего другой взгляд на те же самые грабли.
Ты мне лучше скажи какое у тебя отношение к Александру 2? Ну так на вскидку вопрос

да не было бы "одной большой страны". Не было шансов ее сохранить после большевистских экспериментов.
Единственным шансом ее спасти был бы отказ от "союзных республик" и возвращение к имперскому унитаризму, признание украинцев и белоруссов частями русского народа и проч.
Но это же было совершенно невозможно - куда же тогда девать дела и речи товарищей Ленина и Сталина? Как быть с самим названием страны - СССР?

О такой политике намекал Сталину Кузнецов, но он сотоварищи был расстрелян в 49-м.

brigant пишет: Была! Разрушительные процессы были запущены только при хруще. Вспомним хотя бы хлопковое и алмазное дело. Далее это при нём страна легла на путь полнейшей национализации окраин, когд апошли домой бендерчики и репатрианты из канады с денежкой. Это же при нём страна ввязалась в гонку вооружений. Мне тоже не нравится "политика окраин" вот только иначе после 17 ода невозможно было и сохранить. Единственное на что можно было надеятся - то что это потом бы преребродило, перемешалось и союзными республики стали бы только номинально. Это не при СТалине в Казахстан и Украину нельзя было послать русского первым секретарём партии. А что качсается Кузнецова, так ведь и тут дело рук хруща. С его подачи это произошло. Сталин планировал его в ставленники.

Разрушительные процессы были запущены в 18 году в виде "Декларации прав народов России".

Почитай ее внимательно, и вспомни, кто ея авторы.

Все остальное - это только производные от политики, задекларированной в этом документе.

brigant пишет: ТОгда уж я бы сказал что разрушительные процессы начались не в 18 году, а при царствовании Александра 2 ЧТо уж теперь мелочится то.

Voron77 пишет:
При Александре 2, хоть и наделали много глупостей, но наоборот, сепаратизм регионов зажимали. Отменили автномию Польши (даже название было запрещено), сильно урезаны права Области Войска Донского. Единственная оставшаяся автономия - ВКФ, но она не давала формального повода...


Voron77 пишет:
Начнем с того, что именно Сталин Казахстан и создал - в 36-м году, отдав баям Юг Сибири, и сибирские степи, поголовно заселенные столыпинскими переселенцами... Хрущев, кстати, эти земли России хотел вернуть, организовав Целинный край, независимый от Алма-Аты. Вернул баям его Леня Брежнев, долгое время бывший там 2-м секретарем.

Кузнецов, Попков и Вознесенский с кампанией были расстреляы усилиями всего сталинского окружения, главную роль тут сыграли Маленков и Берия. Сталин выступил в роли кавказского киллера...

а при этом проводил либеральные реформы и продал Аляску. Ты вот подумай и представь что будет если кто то сейчас продаст какую область соседям. Думаю тогда также было.
А насчёт Сталина, то как я уже сказал сталин прочил его себе в приемники, а хрущ тут оказался в роли того гада. Не зря же сталин его отсылал. А потом вдруг вернул ни с того ни с сего.

brigant пишет:

Ну, тут личное отношение за километр видно, я ж чувствую.
А ты тут "я за чистую науку историю, я за чистую науку..."

brigant пишет:

Опять же -повторяюсь в который раз! - Сталин исходил из Возможности и Целесообразности на тот исторический момент времени. Практически.
Ты же исходишь из чисто терретических полезностей с СОВРЕМЕННОЙ кочки зрения. Не "как возможно было тогда", а как "хорошо было бы сейчас, если бы тогда сделали так".
То есть с чисто современной-кабинетной-теоретической точки зрения.

Так что спорить "как лучше" тут не о чем. О разном речь идёт

М-да, многого бы добились большевики, если б с самого начала вместо "Декларации прав народов" обьявили что "нет никаких народов, ваабще!",
Вместо "Декрета о мире" - обьявили б продолжение войны.
Вместо декрета о земле - сразу в колхозы!..
И месяца б не продержались бы.
Да, блин, теоретические построения у тебя красивые, но как практик ты никакой...

Plombir пишет:
Да нет тут никакого личного отношения. Многим куда больше досталось, нашим - считай повезло.
Прадед толковый был, даром что купчина-кулачина, зам. директора на заводе стал, жили нормально - по совестким меркам.

Ксивы хорошие достались, с правильным соцпроисхождением.

Plombir пишет:
ну да, ну да.
Жила страна сотни лет без национальных рэспублик. И очень даже не плохо. Целесообразности в них не возникало. Как только большевики прихзватили власть - она сразу же внезапно возникла.

Ну и в чем же заключалась по-твоему целесообразность того, что любое племя бабуинов узнало, что они могут отделяться куда и когда захотят, а если на их территории случайно живут русские ваньки, то это никакой роли не играет и их мнения можно не спрашивать?
Ибо все народы России имеют права освободиться из-под власти ванек, и только сами ваньки из под "освобожденных" народов освободиться права не имеют...

И где целесообразность в том, что русским западнее Смоленска стали рассказывать, что они не русские, а, на самом деле - белорусы...

Объясни пожалуйста.

Plombir пишет: Ай нафих, был бы повод, у меня прадеда в Крыму тоже раскулачили, война начилась в Казахстан выслали в Трудармии херачили, че то никто не валил на Сталина и партию, даже на кухне между собой. Бабуля говорила нельзя было по другому, на том что у них изьяли, с десяток семей прокормиться могло. Не от пуза, но не подохнуть. Жалко нажитого потом и кровавыми мазолями? Конечно жалко. Но хули Ваши нервы по сравнению с десятком не умерших от голода людей, пусть и за Ваш счет.
(Ещё недельку бы подождали - и на Печору бы попали - с голоду помирать. Кого туда отправили - назад не вернулис)Мои к стати тоже не вернулись, так в Казахстане и остались, а кто то с их деревни вполне мог тоже ксиву выправить и фью по столицам. А на вопрос детей-друзей (тех кто в теме) зачем?, говорить о том что от верной смерти ушел, ведь из Казахстана никто не вернулся.
Кулаки на тот момент, типа как выживальщики сейчас. Для себя и семьи хорошо, а кругом хоть потоп. Умри ты сегодня и т.д. Большевики кмк, проявили тут заботу о государстве в целом. В праве были? Ясен пень да! Принимали решения и несли за них ответственнось. Кулаки в своем желании выжить и не бедовать со всеми вместе тоже правы, но правота не подкрепленная силой (т.е. поддержкой подавляющего большинства населения, или войск у которых на гражданке мамки сестры дети-считай тоже-население) тьфу, ничто.

brigant пишет:
Лехко.
Это привлекло местные нац.элиты на сторону большевиков. Как и Право наций на самоопределение.
То есть ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ.
Да, так политика и делается - через привлечение к себе различных соц.групп. А не через "Солнце, стой! раз-два!"

Фермер 76 пишет:

В 1952 году Мао начал раскулачивания с Китае и загон крестьян в колхозы по советскому шаблону. Видимо, он тоже действовал в интересах не отдельных выживальщиков, а государства в целом. И был, стало быть, прав. Ценой этого стал Великий Голод, унесший 40-50 млн жизней.

В 1974 году Дэн вернул землю крестьянам, разрешил частный бизнес и найм рабочей силы. Он тоже действовал в интересах государства или как? И кто из них действовал лучше? Голод в Китае, кстати, почти сразу прекратился...

brigant пишет:

Мммда...

Plombir пишет: Так делается не политика, так разрушаются государства. "Берите себе, что хотите, только помогите нам усидеть у власти".
Какие-то у тебя совсем непатриотичные большевики оказались...

Кстати, кроме местных нац.элит там, на местах, были еще и местные проимперские элиты. Но они не вписались в такую целесообразность, ясное дело.
Те, кто был за единую и неделимую, даже среди местных элитариев, большевикам как-то не по душе пришлись...