Сколько Бонд русских перебил - уму непостижимо!

===
– Мадам, почему ваш гусь такой дорогой?
– Он не дорогой, он просто следит за курсом доллара.

Хм, Бригант, логика в твоих рассуждениях есть. Странная конечно. Но тем не менее. Вообще, такое впечатление, что ты события оцениваешь не с современной точки зрения, а с дореволюционной. С имперской. Учитывая твоё образование, знание языков, географию зарубежных поездок, можно, вполне обосновано, предположить, что чтоБригант является штатным сотрудником Конторы Глубокого Бурения. Учитывая его политические имперские пристрастия, а также аргументацию своих убеждений, также можно предположить, что наставниками и кураторами, являются наследники разведшколы Генштаба Российской империи.

ы-ы-ы.....да тут каждый второй....

Когда то я считал поход русской армии за скальпом Наполеона чем то сродни добиванию гитлеровских войск веком спустя. И с огромным удивлением, уже учась в универе, открыл для себя версию крайней нежелательности для России этого похода. Чем более углубляюсь в эту тему, тем более соглашаюсь с этим. История, конечно, не терпит сослагательного наклонения, но все же вопрос тебе, Бригант: как думаешь, реальна ли была дружба двух империй, нашей и французской? И сколько бы она продержалась до момента появления нерешаемых мирным путем противоречий, удайся Павлу и Наполеону их замирение? topwar.ru/180044-kak-anglija-ubivala-rus...p-host-man-web-yp-40 А ведь учитывая моду на всё французское в нашем дворянстве, шансы были и не самые плохие на относительно долгий мир. Во всяком случае, дольший, нежели дружба с нацистской Германией у СССР..

Я первый

Ты мне льстишь , или наоборот - выстёбываешь

Шива, ты отчасти прав, когда обратил внимание на то, что я события оцениваю с некой одной точки зрения. Это действительно так и я не вижу в этом ничего предосудительного. Правда, не совсем верно, что моя т.з. - исключительно имперско-дореволюционная. Она - консервативная и я, действительно, придерживаюсь этой философско-политической концепции и именно исходя из неё я, например, являюсь поклонником Российской Империи и симпатизирую, к примеру, Трампу.

Но странного в этом я не вижу. Скорее наоборот, мне кажется странным всеобщим помрачением ума, когда в одиних и тех же головах одновременно умещаются, например, симпатии к Сталину и Трампу Это когнитивный диссонанс, поскольку мировоззренческие основы политики этих деятелей принципиально раличны. Но это факт в нашей сегодняшней политической и общественной жизни, и факт нерадостный.

Когда коммунисты в СССР - при Ленине, Сталине, Хрущеве и Брежневе - поддерживали "угнетенных" негров, ратовали за "свободу Анжеле Дэвис" - в этом была логика левого мировоззрения, марксизма и революционной традиции, которая, согласно "Коммунистическому манифесту" требовала однозначной поддержки любого революционного движняка, включая Навального. Но логигки наших современных необольшевиков и сталинофилов, возмущенных БЛМ, симпатизирующих Трампу и плачущих о гибели "старой доброй белой Америки" - понять невозможно...

Попаданец??

ШИВА пишет:
Я второй

А вот хороший вопрос, на сколько далеко эти симпатии заходят. Лично мне Донни, положа руку на сердце, особо не нравился никогда. Он неплохо выглядит на фоне полудурка Буша младшего, сексуального Билли и вафлистов типа подложного нигера Абамы или ветхого Джо, но и не более. Ну может, ещё немного располагает его приверженность к консерватизму и стремление реанимировать американский полутруп. И всё. Как он был нашим врагом, так и остался. Как и все те, кто за ним. В смысле не избиратели, а верхушка.

brigant пишет:
Видишь ли, Бригант, политика и Сталина, и Трампа нами оценивается не с точки зрения их "мировоззренческих основ" (на что по большому счёту наплевать, мы не философы), а чисто с точки зрения блага для России.

То, что сделал Сталин (восстановление после ГВ, индустриализация, Победа в ВОВ, восстановление послевенной разрухи, расширение влияния советского блока, атомный и ракетный прректы) - благо для России
То, что делал Трамп (ни одной войны, разрыв сделки с Ираном, не связался ни с корейцами, ни с Венесуэлой, поссорился с Китаем и с Европой ухудшил отношения; в основном занимался чисто внутренними делами) -= также благо для России

Так какое нам дело до их "мировоззренческих основ"??

Urban пишет:
Искусство политики заключается зачастую в выборе не лучшего варианта; а пусть плохого - но не гибельного. Цитата целиком моя

Трамп, как любой през Америки,не м.быть для нас "хорошим", но он был "лучшим из предложенных вариантов"

Urban пишет:
Сложно сказать... С Напом было очень сложно договориться. Это был одержимый своим величием человек, безусловно гениальный, но часто переходивший границы здравого смысла.

Уезжая из Сморгони во Францию, Наполеон совершенно и не собирался ни с кем мириться. Он планировал вернуться и расплатиться за все пережитые им страхи и унижения.

Именно в рамках этой концепции и нужно рассматриваеть его оперативно-стратегические планы. Когда Наполеон, вместо того, чтобы зимой 13 года отводить остатки своих войск на Запад, к местам комплектования и базам снабжения, посадил их в крепости по Висле и Одеру - он совершенно очевидно рассчитывал начать новое наступление в Восточной Европе с новой армией.

Он полагал, что РИА тоже понесла большие потери в кампанию 12 года и также измучена, экономика России слаба (ВВП РИ 10-15% от ВВП Франции и Рейнского союза), Прусская армия мала и необучена и т.д. Сам он надеялся собрать 400 тыс бойцов из гарнизонных войск, Пиренейской армии и новых призывов и вернуть себе инициативу.

И надо сказать, что основания для таких рассуждений он имел. Летняя кампания 13 года в Саксонии, когда Нап вернулся туда со 160-тысячной армией новобранцев и попытался пробиться к своим гарнизонам на Висле, доставила России и Пруссии много неприятностей.

Во всех переговорах, и тайных, и открытых, Наполеон был непреклонен. Он считал, что союзники рано или поздно перессорятся междду собой, а он должен упорно сопротивляться и ждать этого момента как "окна возможностей".

Так что, договориться с ним "по-хорошему" и нормально разделить сферы влияния после 1812 года шансов уже не было. Нап не мог пережить разгром, жаждал реванша и на этом фоне терял здравый смысл и инстинкт самосохранения.

Возможная дружба РИ и Франции при Наполеоне, Павле и Александре Палыче - ооооо, сколько копий тут сломано! Вся французская историография 19 в. крутится вокруг этого проклятого вопроса...
Почитай Вандаля хотя бы - из классики. Ну и Олежка Соколова можно, почему нет...

brigant пишет:
Тот же Гитлер, только раньше

Спасиба на добром совете)! Чую, у О. Соколова найду знакомые нотки в работах.. ) Да, тоже думаю, что после 12го года шансов на мирные договоры уже почти не оставалось, башню стрясли корсиканцу основательно. Или отморозили) Просто статья вышеприведенная на мысли натолкнула в этом русле. Павел вообще фигура неоднозначная, много не успел доделать, оттого и предстаёт этаким недалеким горе-реформатором, которого от греха нейтрализовали пораньше..

brigant пишет: Нет, не выстёбываю, ни в коем случае. Надеюсь мне это чуждо. Льстить тоже не пытаюсь. Просто читая тебя сложился образ. Мы ведь все тут образы друг у друга. Твой взгля на историю, мне чем то близок. Но! Мне близок дымный порох, 28 и 32 калибры(гладкоствольные) но я живу другими реалиями. Мне близки поршневые самолёты, с богатым остекленением, рамочным антеннами с приводом тросиком через блоки, но я живу в век реактивной авиации и многощелевыми ВЧ антенами.
Национальной политики советской власти, ни когда не понимал в принципе. Но экономическая политика Сталина, на мой взгляд, максимально оптимальная в той ситуации в которой находилась страна

Да че там понимать в национальной политике-хомо советикус пытались вывести, селекционно-идеологически. Как черного терьера, "собаку Сталина", злого, мощного, умного, творческого, но послушного и работящего.

Urban пишет: И если бы не хрущь, а продолжение сталинской политики - то глядишь через пару поколений и вывелди бы
И тогда бы все эти национальные деления просто не имели бы смысла

====
зовут её Софья Аверичева, актриса.

Подумал, что она выступала в агитбригаде, как многие советские артисты, но нет: ушла на фронт в 1942 году (ей было 28), служила разведчиком, в 1943 была ранена, вернулась с войны с девятью боевыми наградами.

В детстве рано осталась без мамы, в 14 лет стала учеником слесаря, потом пошла работать шофёром (на грузовике безо всяких гидроусилителей руля), а свободными вечерами занималась в театральную студию рабочей молодёжи, откуда её и пригласили играть в настоящий драматический театр.

Достойная биография и прекрасный пример для нынешних театралов, которые идут на сцену сразу после школы, толком не зная и не понимая жизни.

Софья Петровна прожила 101 год и умерла 10 мая 2015 года.






Вот люди были, вот генофонд!!
Можете себе представить! - после работы шофёром, на тагдашних грузовиках-то, - вечером идти в театральную студию играть!

И прожила 101 год! После фронта и тяжёлого (судя по нашивке) ранения

Plombir пишет:
Гитлеру договариваться и разойтись по-хорошему всерьез никто не предлагал.
А с Наполеоном было только официальных - три переговорных конференции.

Первая - зимой 13 года, когда Наполеон прибежал в Париж из Сморгони с голой жопой десятком телохранителей.
Представители России и Пруссии предложили ему отказаться от Польши и вернуть Пруссии отобранные у нее земли в границах 1806 г. Наполеон, потеряв армию, с очень туманными перспективами собрать новую, с уже наметившимся кризисом в Испании, ответил послам: я сейчас вернусь в Германию и вас всех жопой на вентилятор натяну

Летний Пражский конгресс 1813 года при участии Австрии требовал от Наполеона уже уступки всей Германии. Последовал ожидаемый отказ и продолжение безнадежной борьбы французского императора с армией из 18-летних новобранцев против значительно превосходящих сил союзников.

Переговоры зимой 1814 года велись на ещё более тяжелых для Наполеона условиях и также были свернуты по его инициативе.

Так что, в отличии от Гитлера, он имел много шансов на более-менее почетный мир, а Александр Павлович - был совсем не прочь замириться на приемлимых для него условиях..

Справедливости ради, надо сказать, что хотя в 13-14 гг Александр 1 не шел на уступки Наполеону вполне обоснованно, но в 1815 году Россия поддержала союзников совершенно напрасно. Наполеон во время 100 дней для России уже был не опасен, т.к. потерял все позиции в Центральной Европе, а ресурсов для их возвращения у него не было, хотя силы, достаточные дл ятого, чтобы надрать зад англичанам и австрийцам французский император сохранил..

Александр 1 зря не дал в 15 году разгореться очередной войне за Западе континента, которая надолго бы связала руки Англии и Австрии и позволила бы России решить дела на Востоке. Одно слово Александра - и армии Блюхера не было при Линьи и Ватерлоо...