Суровый пишет: Тут уже нехилая энергия нужна, при нулевом выхлопе.

Это анунахи. Прессуют тапок с румынами. По рукам бьют. не трожь скроводород из моря!!!!

Мля. Писал ТУРок.смарт собака словеса подменяет.

oktogen пишет: Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

Согласен.
Прежде чем браться, НИОКР нужен однозначно, в одну харю это не потянуть.
После проведения можно говорить о степени окупаемости.
Я помню, лет 15 назад чел делал паротурбину на основе Тесловского патента с дисками.
Там он целое исследование мутил, проблемы были с соплом, именно от него КПД зависело.
Так вот, запомнилось то, что его "выкупила" компания из Южной Америки и он пропал с горизонтов.
Электрческую мощность он снимал в районе 3-5 киловатт, на самоделке, пар не как на электростанциях,
безо всяких лопастей. По КПД получилось соизмеримо с обычной паротурбиной, сколько точно - не помню.

НИОКР чел провёл в одну харю. НО ему повезло. Могли грохнуть и патент отобрать.
Причём - с начала было вообще непонятно -- взлетит или нет. Рисковое вложение было.
Но в мире на всякую хуйню типа пирамид просирались куда большие деньги.
Ещё слышал про проект, в котором 2 чела пытались построить хоть один работающий "магнитный двигатель"
по пачке зарегистрированных патентов. Вот там перспектив было куда меньше, ни один не заработал в итоге.
Так там оно и теоретически не должно было работать, т.к. закон сохранения. А тут есть источник энергии, теоретический.
Но про исследования этой черноморской темы я тоже не слышал. Ведь у хохлов конденсата астраханского не было,
а они ныли о том как нужна энергия. И не попробовать покопать эту тему. Странно?

Октоген, а что думаешь за водородный двигатель? Про сероводород я понял, а вот каталитической реакцией воду на водород и кислород разлагать? Обычную воду.
Я эту тему с детства помню - "В будущем машины будут ездить на воде! "
Фильм даже такой был - "Восход Черной Луны". Там в главной роли прототип машины на водородном двигателе. Фильм 1986 года, Карл!
Причем заявлен не как фантастика а просто как боевик. www.kinopoisk.ru/film/12163/video/12578/film/1322324/

Из сероводорода водород получать дешевле. И из газоконденсата тоже. Энергозатраты намного меньше. Из воды - полная фигня,
никакой катализатор не нарушит закон сохранения энергии.
Даже если использовать водород как накопитель энергии для топливных элементов - не окупится.
Хранение геморройное, металл охрупчивается, утечки постоянные. И опасное. А вот алюминий - готовое концентрированное электричество.
Топливную алюминиевую-воздушную сборку можно применять, и эксперименты с ними идут.
Но там централизованный сбор отработанного алюминиевого шлака нужен, чтоб его опять перерабатывать в металл,
круговорот получится. И есть паразитная реакция, но для наших условий она полезна тепловыделением.
Может взлететь. 12-15 киловатт часов на кило алюминия при получении и в районе 8 при генерации электричества топливной сборкой.
А теперь прикинем, что легче хранить 100 кило алюминиевых картриджей или хотя бы 5 килограмм водорода. Про 100 килограмм не говорю.
habr.com/ru/articles/204800/
Или взять цинк по аналогии.
Водород ИМХО однозначно хуже как накопитель энергии.

Ну по поводу водорода из воды, Суровый ещё в 14ом году сделал электрогидролизер с горелкой, и резал всё от туалетной бумаги, до керамики. На Кубе даже полный фото отчёт выкладывал. Москвич на водородном генераторе ездил не то в 60ые,не то в 70ые. ХАДИ тоже делал кучу проектов. Извините, это всё уже прошлый век. Восход черной Луны помню, там ещё Томи Ли Джонс молодой снимался. Крутой фильм. Это всё замечательно. Дело в том, что отказ от нефти, это процесс который затянется на десятилетия. Надо отдать должное, наша цивилизация вся построена на нефти. Хотя конечно, это тупиковый вид.
Лично мне нравится паровой двигатель.





Скорость 144 км в час. Запас хода на одной заправке водой 2400км. Бесшумный, в качестве подогрева любое жидкое топливо, хоть спирт, хоть растительное масло.


Вот его парогенератор в разрезе.
Вот он под капотом



И это 1925 год. Безусловно,ДВС подосрали развитию цивилизации очень конкретно.

Всё дело в потенциале электрохимического ряда. И в началах сохранения энергии.
Горелка на кислород-водородной паре - самая высокотемпературная из всех, почему бы ей не резать всё, что хочешь?
Но вот физику не обманешь и тепло, которое выделилось, его будет меньше, чем затратится на электролиз. Можно снизить потери катализатором, но сделать их меньшими(или хотя бы равными), чем энерговыделение горелки - нереально.
Сжигать нефть, согласен, дичь пполная. Она для промышленности нужнее.
Я против водородного генератора ничего не имею, особенно если водород - промежуточный продукт.
Такие генераторы вполне себе есть. Берём люминий(не чугений), греем до 700-750 в бачке без воздуха. Капаем туды водой.
Вода разлагается, кислород окисляет алюминий, водород идёт в топливный элемент, потерь минимум. Евреи вроде сделали такое, и не только они.
Металл любым может быть, главное чтоб потерь минимум и проблем и опасностей.
Но металл потом надо перерабатывать и восстанавливать.
А так, чтоб энергия из ничего - не. Это пусть плоскозёмщики развлекаются, лишь бы с края не упали. Нам с вами такого не нать.

Температура плавления алюминия 660

Там вся соль в реакции молекулы воды с расплавленным металлом.

Можно взять гидрид алюминия
ru.wikipedia.org/wiki/Гидрид_алюминия
Хранилище водорода. Но если рванёт...
Ей-ей, гидриды та ещё жесть(либо готовый динамит, либо отрава),
лучше расплавленный алюминий.

У меня бывшая инженер -энергетик (ага, бывает такое).
Работает на одном из предприятий Норникеля.
Дак поручили ей расчитать ветряк или солнечную панель выгоднее присобачить для снабжения бытового городка электричеством, Ну типо мы такие экологичные, мы такие современные...
Она расчитала и получилось что экономического смысла НЕТ ВООБЩЕ! Не окупиться за время разработки залежей ни то ни другое, но как саморекламма выгоднее ветряк, его обслуживать проще, не надо с него снег зимой счищать ( Предприятие в Читинской обл).Начальство поблагадарило и закупило...
Электростанцию на солнечных панелях!!!
Я охренел и спросил её почему?
Сказала что она сама охренела, но ей объяснили что:

Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

yandex пишет:
Вот и у меня такое осчусчение что на сцене играется какой то дурной фарс. Все прекрасно понимают что смотрят бред, но договорились не показывать вида. Причем только несколько человек в зале действительно понимают чем все закончиться. Остальные довольствуются многозначительным подмигиванием и успокаивающими жестами руками. Типа они тоже в курсе.

Ну вообще-то в Якутии и других местах куда тянуть провода или завозить горючее очень дорого альтернативные источники имеют смысл.
Ветряки установленные прямо в море в прибрежной зоне-тоже. ( Нет расходов на аренду земли, ветер практически всегда). В остальных случаях это как-бы задел на будуюшее, учаться, пробуют...
Но как по мне так атомной энергетике нет альтернативы, тем более при почти замкнутом цикле переработки топлива и создании малых реакторов, как на ПАТЭЦ

yandex пишет:
Думаю, это понятно не только тебе. Тем не менее продолжаем играть в "зеленую энергетику". У нас, кстати, тоже. Но у нас свои резоны. Народ готов хоть обратно в каменный век лишь бы не в очередной проект "с русней". Просто самоубийственные настроения в социуме, даже страшновато.

Алюминий ваще металл интересный.
Активный шопесец. Как магний. Пыхает с окислителем не хуже. Даж лучше.
Расплавленный алюминий окисляется медленно. Сидишь, половником задумчиво помешиваешь.
Капля щелочи растворяет окисную пленку, начинается шустрая реакция с водой. При комнатной температуре..
Грелку когда-то делал. С медным купоросом. Если бутылку шурупами обмотать, то.....ээээ...
Танунах...бензин в двигало ещё лить и лить..

Shooric73 пишет: Раскрой свою мысль, пожалуйста, подробнее. Почему, по-твоему, зелёная энергетика - это плохо? Ветроэлектростанции, как пример, - это ещё один способ выработки электричества для Единой Энергетической Системы страны. Чем больше способов выработки электроэнергии, тем лучше, безопаснее, тем выше диверсификация рисков. Нефть и уголь - это так или иначе ресурсы, которые однажды теоритически могут быть полностью выработаны, а ветер будет всегда. Есть гидроэлектростанции, которые точно так же относятся к зелёной энергетике. Есть различные способы выработки энергии, порой даже редкие, но тем и лучше, - выше вероятность присутствия электроэнергии в ЕЭС при самых разных раскладах.