Именно Сталин согласился на доллар как мировую резервную валюту в обмен на очень сомнительные уступки в Европе.

Сталина нам и одного хватило, больше мы бы просто не пережили.

brigant пишет:
Ви есть антисталинист??? Расстреляйт!

Легко рассуждать - "Сталин согласился на $"
Чо, правда что ли???
Он НЕ согласился на то, чтобы $ был мировыми деньгами - то есть НЕ примкнул к БВС
А "несогласиться" он как мог? Танками на Вашингтон?...
Тут ты, Бригант, загнул....

Зачем?
Он был не против, чтобы мировые валюты привязывались к баксу и межгосударственные расчеты осуществлялись в баксах... Вся Ялтинско-Потсдамская система соглашений включала эти обязательства...
Видимо ИВС просто не придавал значение этому факту, считая, что "землица в руках" в виде контроля над Восточной Европой важнее.
В общем, дядюшку Джо в очередной раз на...ли, но под победные фанфары никто этого не заметил.

И СССР эти договоренности соблюдал, потом, правда, пытался соскочить, но тут Сталин как-то быстро помер.

Нам сейчас легко рассуждать,как оно могло быть...это называется послезнание..

Отчасти это так, но когда политики не учитывают опыт предыдущих поколений, это выглядит странно.
Нельзя упрекать Сталина за то, что он не знал, что произойдет после рассматриваемых событий.
Но вот за то, что он не сделал выводы из действий России на венском конгрессе и после него, и вообще, насрал на исторический опыт начав творить Историю с чистого листа - вот за это его можно упрекнуть...

Ну,как бы,от выпускника духовной семинарии и ссыльнопоселенца трудно ожидать глубоких познаний истории..

Не вопрос...
Но не надо было лезть не на свое место.
Дьяконствовал бы где-нибудь, или сапоги тачал, как отец - и самому было бы счастье и нам всем только лучше

Может и так,но каждый индивидуум лезет на ветку повыше,а наш Коба оказался тут шустрее и приспособленнее..

brigant пишет:
Да-да, надо было Милюкову доверить "творить историю", ага. Или Керенскому. "Они на это учились"
Бригант, ты уж не загибай, а?
Сталин был практик. "Сколько у Ватикана дивизий?" (с)

Едва ли можно винить Сталина, что он не видел на три метра под землю. Он не был финансистом. В то время открытие второго фронта было в сто раз важнее послевоенного устройства мира - которое, кстати, сто раз могло измениться. Если бы он "скоропостижно не умер"

Второй фронт в 44-м нам был уже не нужен.
Я не осуждаю переговоры с англосаксами, осуждаю отказ от параллельных попыток договориться с немцами и отказ от очень заманчивых для нас предложений Японии.

Если бы Сталин не помер - да - что-то могло поменяться, но не радикально. На радикальные изменения мирового устройства не хватало денег и ЯВ.
А вот что было бы с нашей страной и народом, проживи Сталин ещё лет пять - можно только гадать. Сельскохозяйственный кризис мог принять такие масштабы, что мякину бы жрали...

brigant пишет:
А что Япония предлагала? И где это озвучено?

И - чо, "Хрущёв спас страну от прод.кризиса", прааавда? А Сталин бы не додумался бы, нет?.. Я полагаю ИВС был никак не глупее Кукурузника

Бригант, какой вариант договора с немцами ты видишь.

И какой СХ кризис. Мой дед после войны поднимал колхоз, то, что и как было знаю из первых уст. Просто интересно что ты вкладываешь в это понятие.

Япония предлагала нам больше, чем мы получили в результате войны с ней
Это хорошо известный факт, В 90-е гг., когда были рассекречены документы об этом в Японии был нешуточный скандал.
Подробности изложены в книжках и статьях Молодякова - наиболее доступные источники, они есть в сети.

Вариант договора с немцами мог быть аналогом предложений Наполеону лета 1813 г. Восточная Европа и все (подчеркиваю - все) Балканы уходят нам, на Западе Германия пусть делает, что хочет. По крайней мере Гиммлер и Геббельс обсуждали такой вариант сепаратного соглашения.

Сельскохозяйственный кризис был очевиден - падение плодородия почв, сокращение трудоспособного сельского населения, отсутствие серьезных государственных инвестиций в с-х.
Про колхоз могу рассказать очень и очень много - вся родня из деревни, отец в 1953 г. был колхозным пастухом, его портрет как стахановца был в областной газете. А жрал только то, что поймал в Двине или в лесу наохотил. Пр трудодням не давали почти ничего. Кусок масла первый раз в жизни увидел в армии...

Ну, версий событий, догадок, фактов, полуфактов и домыслов масса. Это сплошное гадание " а если бы" , "а может", всё это может быть интересно в рамках праздной демагогии. Сейчас нам от этого ни холодно ни жарко.
Нужно сконцентрироваться на текущем и будущем. Задача минимум - по силе влияния вернуться хотя-бы до уровня Союза, максимум - устроить штатам наши 90-е и развалить их страну.

brigant пишет: Не знал, спасибо. Да это действительно было бы гораздо лучше.

brigant пишет: Бригант, Архангельская губерня СХ житницей никогда не была. Да и плотность населения там низкая. После войны когда надо было поднимать страну, развивать СХ на севере было бы не умно. По поводу наловил в Двине я вырос на этой реке, рыбачил, сколько себя помню, в начале 70х ершей выбрасывали, сорогу оставляли только крупную, если брали донки или с плотов ставили перемёты, без стерляди не приходили. Я думаю ещё раньше было лучше. Да и лес там это кладовая которой можно только позавидовать. Кузова с клюквой, помнишь, а кадки с груздём да волнушкой. А масло, оно конечно возможно не было. А сёмгу на латках у вас готовили, в сливках.

Это всё так, но вот как бэ работать 12/7 за то, что тебе по ночам разрешают рыбку в реке половить, а старикам грибы и клюкву собирать - это не совсем правильная организация экономики.
А ведь нужно было ещё как-то одеваться и учиться.
Это я ещё про лесозаготовки молчу - как и в каких условиях там вкалывали по полгода...
А так да, могу рассказать про увлекательный вояж деда с бабкой в Армению с мешком клюквы... На те деньги, что привезли оттуда, жили полтора года.

Но это все субьективная лирика, а есть факты - истощение почв, отсутствие капиталоволожений в с-х, сокращение сельского населения...
Уже с конца 40-х гг. начинаются массовые заезды горожан и всех прочих подневольных "на картошку" - работать становилось некому.
В 52 году только доблестная СА выделила полмиллиона бойцов на сельхозработы.
Разве это не показатели кризиса?

brigant пишет:
- насчёт "предложений Японии" ничего не могу сказать, не в курсе. Возможно, это и было бы красиво - кинуть англосаксов, поделив восток с япами. Но... тогда не было бы Китая, а Япония, вполне возможно, через некоторое время вполне себе усилилась бы и стала бы угрожать не на шутку нашему ДВ.
К тому же Сталин был привязан обязательствами ялтинской конференции - что мы вписываемся на стороне США против Японии, что объективно отвечало и нашим интересам *см.выше)
И не надо говорить, что "в 44-м 2-й фронт был уже не важен!" 2-й фронт всё равно был важен! Каждая дивизия, повёрнутая на запад с восточного фронта - это тысячи наших солдат, живых, не убитых.
Мы всё равно не смогли бы удерживать в своей сфере влияния всю Европу; а если бы попытались - то так "растянули бы коммуникации" (как Гитлер в СССР) что стали бы лёгкой добычей не участвовавших в войне. и потому сохранивших все ресурсы англосаксов.

Бригант! Без обид - но беда историков в том, что они мыслят книжными и картографическими категориями. Не практическими. Почему, мол, не поделили... зачем отдали... А за решениями стоит гигантское, на последнем дыхании напряжение всех сил! Масса факторов, которые учитывались - рулила не только геополитика.
"Почему, мол, ополченцы в 404-й дошли до Мариуполя - и вернулись??"
Не иначе измена. ага.
А выбитый личный состав и техника, а невозможность открыто ввести ВС РФ чтобы не нарваться не на санкции уже, но и на прямое военное противостояние с НАТО, и тд и тп...
Это я для примера

- в этом ключе и "сепаратное соглашение с немцами" Похер что подло - политика дело подлое, да. Но были и другие факторы - в свою очередь и англосаксы могли снюхаться с немцами и уже совместно валить нас! Как в 17мгн.весны показано - были такие планы, Сталин их сорвал. Политика - искусство возможного. а не "- вот это мне бы хотелось, и "вот это было бы ещё лучше"
И потому упрекать Сталина что он что-то "недодумал, недосмотрел" не стоит - могу спорить что и ты, и я, на его месте, даже зная современный расклад, наворотили ошибок много-много больше, только это были бы уже другие ошибки, и почти наверняка много худшие

- ну и насчёт продкризиса. Не надо считать Сталина дебилом. а Хрущёва гением: прям Хрущь допёр, что можно пахать целину, а Сталин бы не сообразил. ага...

И ещё насчёт Сталина.
Почему-то так получается, что хотя такие гиганты как Пётр и Иосиф были тиранами и при них кое-кому приходилось лихо - но после них страна получала такой старт, что ещё и после смерти много лет по инерции пёрла выше и выше.
А вот после "мягких, покладистых". не склонных к жестокости Брежнева и Николая2-го страна оказывалась в глубочайшем кризисе!

давай, набросай смелыми мазками, что было бы, если бы Иосиф "тачал сапоги". а историю делали бы Милюков и Керенский? - что бы было в дальнейшем с Россией?..

Быстрыми мазками... запросто!
Хотя это АИ, учти )))

Милюков и Керенский власть бы не удержали. По большому счету в 17-18 гг в России был единственный реальный политик, который грамотно понимал цели, задачи и возможности России, был теоретически подготовлен и обладал должными личными качествами для руководства страной - это был Корнилов. Он стал признанным лидером консервативной части населения страны.
И у него были все шансы на успех.

Собственно говоря, я согласен с теми историками, которые считают, что он большевиков таки уделал бы, не погибни от шального снаряда в самом начале политической карьеры. Косвенно это признавал и товарищ Троцкий... Больше фигур такого масштаба у антибольшевистких сил не было, поэтому случилось то, что случилось.

Да, в оценке ИВС я с тобой готов согласиться в одном - среди большевисткой своры это был наиболее способный лидер. Что бы натворили остальные - страшно даже думать...