20 мая ЧВК «Вагнер» вытеснила украинские войска с их последних позиций в черте города Бахмут, что привело к номинальному завершению крупнейшей битвы XXI века (на данный момент). Бахмут был самым значительным очагом военных действий в Украине на протяжении последних девяти месяцев. Боевые действия там приобрели удручающий темп, а продвижение вперёд часто измерялось отдельными городскими кварталами. Это была битва, чрезвычайно жестокая и кровавая, но временами мучительно медленная и, казалось, нерешительная. После бесчисленных обновлений, в которых, казалось, не происходило ничего примечательного, многие, несомненно, начинали закатывать глаза при одном упоминании Бахмута. Соответственно, внезапный захват города «Вагнером» в мае (вполне предсказуемо, что последние 25% города пали очень быстро по сравнению с остальными) казался немного сюрреалистичным. Многим казалось, что Бахмут никогда не закончится - и вдруг это произошло.

Бахмут, как и большинство городских боёв высокой интенсивности, является примером апокалиптического потенциала современной войны. Интенсивные бомбардировки превратили значительную часть города в руины, создавая впечатление, что «Вагнер» и ВСУ сражаются не столько за город, сколько за его тушу.

Медленный темп и огромные разрушения сделали эту битву довольно сложной для анализа. Всё кажется таким бессмысленным - даже в рамках уникальной парадигмы ведения войны. В отсутствие очевидной оперативной логики наблюдатели с обеих сторон охотно строили теории о том, что битва была блестящим примером четырёхмерных шахмат. В частности, можно легко найти аргументы как проукраинских, так и пророссийских комментаторов, утверждающих, что Бахмут был использован как ловушка, чтобы привлечь живую силу и материальные средства другой стороны для уничтожения, одновременно выигрывая время для накопления боевой мощи.

Проукраинские источники утверждают, что в Бахмуте было уничтожено огромное количество российской боевой мощи, а ВСУ получили западную бронетехнику и подготовку для создания механизированного комплекса, чтобы вновь перейти в наступление. Пророссийские авторы также убеждены, что ВСУ сожгли огромное количество живой силы, а российская армия сохранила свою мощь, позволив «Вагнеру» вести большую часть боевых действий.

Очевидно, что оба эти утверждения не могут быть верными.

В этой статье я хотел бы провести целостный обзор Бахмутской битвы и разобраться с доказательствами. Какая армия была действительно уничтожена в этом «стратегически незначимом» городе? Какая армия расточительно расходовала свои силы? И самое главное - почему этот захудалый город стал местом крупнейшего сражения века? Убийство было совершено, но никто не может прийти к единому мнению, кто кого убил. Поэтому давайте проведём вскрытие.

Битва за Бахмут длилась так долго, что легко забыть, как там оказался фронт и как Бахмут вписался в операции лета 2022 года. Российские операции летом были сосредоточены на сокращении украинского выступа вокруг Лисичанска и Северодонецка и достигли кульминации, когда российские войска прорвали сильно обороняемый украинский опорный пункт Попасная, окружили карман украинских сил вокруг Золотое и подошли к шоссе Бахмут-Лисичанск. Фактическое падение Лисичанско-Северодонецкой городской агломерации произошло относительно быстро, российские силы угрожали окружить весь карман и вынудить украинские войска отступить.

Для справки, вот как выглядела линия фронта в центральной части Донбасса 1 мая 2022 года, любезно предоставленная MilitaryLand:

В этом контексте Бахмут уже грозил превратиться в крупное поле боя. Он находился буквально на перекрёстке дорог прямо в центре украинского выступа. По мере того как украинские позиции в Лисичанске, Попасной и Светлодаре были прорваны, оси российского наступления сходились на Бахмуте.

Украинским войскам было крайне необходимо стабилизировать фронт и создать устойчивую блокирующую позицию, а сделать это, кроме как в Бахмуте, было негде. Между Лисичанском и Бахмутом нет достаточно сильных городских районов, которые могли бы стать опорными пунктами обороны, и не было абсолютно никаких сомнений в том, что Бахмут не удастся адекватно защитить, по нескольким причинам, которые мы можем перечислить:

— Бахмут занимает центральное положение на этом участке фронта, и его потеря угрожала бы Северску и позволила бы российским войскам обойти хорошо укреплённую и прочно удерживаемую оборону у Торецка.

— Русская стратегическая цель на Славянск-Краматорск не может быть успешно защищена, если русская армия контролирует высоты на востоке (в районе Бахмута) и Изюм.

Между тем, сам Бахмут был удобным для обороны городским районом с господствующими высотами в тылу, многочисленными путями снабжения, хорошими связями с другими секторами фронта и периферийным поясом более мелких городских районов, защищающих его фланги.

Это поставило украинские войска перед довольно очевидным оперативным решением. Выбор, с учётом всех обстоятельств, заключался в том, чтобы либо направить резервы на стабилизацию фронта у Бахмута (сильного и оперативного жизненно важного оборонительного якоря), либо рискнуть позволить России обойти и смести целый пояс обороны в таких местах, как Северск и Торецк. В ситуации, когда нужно было выбирать между достаточно хорошим вариантом и крайне плохим, не было больших разногласий в принятии решения.

Отступая после потери восточного оборонительного пояса, Украине нужно было где-то стабилизировать фронт, и единственным подходящим местом был Бахмут - поэтому именно сюда были направлены украинские резервы, а ВСУ предпочли сражаться. Оперативная логика, равнодушная к тем вещам, которые обычно рекомендуют нам города как «важные», постановила, что Стикс должен протекать через Бахмут.

Россия пришла ответить на этот вызов - взяв с собой в качестве острия копья группу наёмников, укомплектованную зэками, орудующими лопатами, под управлением лысого провизора. Что могло пойти не так?

Поскольку общее впечатление от Бахмута характеризуется городскими боями, легко забыть, что большая часть сражения происходила за пределами самого города, на окраинах и полях вокруг городского центра. Подступы к Бахмуту загромождены кольцом небольших деревень (таких как Клыново, Покровское и Зайцево), из которых ВСУ смогли вести упорную оборону при поддержке артиллерии в самом городе.

Хотя российские войска номинально достигли подступов к Бахмуту в конце июня (ещё до взятия Лисичанска) и город оказался на предельной дальности обстрела, они не сразу начали согласованное наступление на него. 1 августа начались первые штурмы внешнего пояса деревень, и Министерство обороны России в своих брифингах заявило, что начались «бои за Бахмут». Эта дата является наиболее логичной для историографических целей, поэтому можно с уверенностью сказать, что Бахмутская битва велась с 1 августа 2022 года по 20 мая 2023 года - в общей сложности 293 дня.

В первые два месяца битвы русские захватили большинство населённых пунктов к востоку от шоссе Т0513 к югу от города и шоссе Т1302 к северу, лишив Бахмут и Соледар большей части их восточных буферных зон и отодвинув линию соприкосновения до самой границы собственно городских районов.

В этот момент линия фронта в основном замерла на оставшуюся часть года, прежде чем «Вагнер» создал основу для дальнейшего продвижения, захватив небольшое село Яковлевка к северу от Соледара. Этот успех можно рассматривать как первую костяшку домино в цепи событий, которые привели к поражению Украины в Бахмуте.

Сам Соледар играет уникальную и важную роль в оперативной географии Бахмута. Расположенный относительно длинной и тонкой полосой, Соледар и его пригороды образуют непрерывный городской щит, простирающийся от трассы Т0513 (которая идет на север к Северску) до трассы Т0504 (которая идет на восток к Попасной). Это делает Соледар естественным опорным пунктом-сателлитом, который защищает Бахмут почти на девяносто градусов. Соледар также щедро одарён промышленными постройками, включая соляную шахту, в честь которой он назван, что делает его относительно дружественным местом для ведения статической обороны, полным глубоких мест и сильных стен.

Однако захват Вагнером Яковлевки 16 декабря стал первым признаком того, что оборона Соледара находится в затруднительном положении. Яковлевка расположена на возвышенности к северо-востоку от Соледара, и её захват дал «Вагнеру» мощную позицию на фланге Соледара. Украинцы поняли это, и Соледар был мощно укреплён в ответ на потерю Яковлевки и ожидаемый штурм. Взятие Бахмутского 27 декабря (пригород Соледара непосредственно на южных подступах к нему) создало основу для успешного штурма.

Атака на Соледар оказалась относительно быстрой и чрезвычайно ожесточённой, характеризовалась интенсивной артиллерийской подготовкой со стороны России. Штурм начался практически сразу после потери Бахмутского 27 декабря, и к 10 января сплоченная оборона Украины была сломлена. Украинское руководство, конечно, отрицало потерю города и сочиняло историю о славных контратаках, но даже Институт изучения войны (пропагандистское подразделение Госдепартамента США) позже признал, что Россия захватила Соледар к 11 января [мы публиковали статью об этом: западные пропагандисты там с упоением рассказывали, как Россия положила бесчисленное количество солдат за «бесполезный» город. Ну, всё в точности как с Бахмутом ???? — прим. «Мекленбургского Петербуржца»].

Потеря Соледара в сочетании с захватом в начале января Клещеевки на юге поставила «Вагнер» в положение, позволяющее начать частичное окружение Бахмута.

Именно в этот момент обсуждение сместилось в сторону возможного окружения Бахмута русскими. Конечно, русские фланги быстро расширялись вокруг города, помещая его в огневой мешок, но никогда не было согласованных усилий, чтобы взять город в надлежащее окружение. Российское продвижение ослабло на подступах к Ивановскому на юге и на жизненно важном шоссе М03 на севере.

Подлинное окружение, вероятно, никогда не было возможным, главным образом из-за осложнений, связанных с Часовым Яром - прочно удерживаемым опорным пунктом в тылу. Для полного окружения Бахмута российским войскам пришлось бы выбирать из двух сложных вариантов: либо блокировать дорогу от Часова Яра до Бахмута, либо расширить охват настолько, чтобы взять в карман и Часов Яр. Любой из этих вариантов значительно осложнил бы операцию, поэтому Бахмут так и не был по-настоящему окружён.

Однако русским удалось добиться доминирующего положения на флангах, что дало три существенных преимущества. Во-первых, они могли вести огонь по оставшимся линиям снабжения Бахмута. Во-вторых, они смогли осыпать сам Бахмут интенсивным артиллерийским огнём с разных направлений. В-третьих, и это, пожалуй, самое главное, они смогли атаковать сам городской центр Бахмута с трёх разных направлений. Это, в конечном счёте, значительно ускорило падение города. К апрелю стало ясно, что акцент сместился с расширения охвата на флангах на штурм самого Бахмута, и стало известно, что российские регулярные части взяли под контроль фланги, чтобы «Вагнер» мог очистить город.

Боевые действия в апреле и начале мая наконец-то перешли к борьбе в центре города. Подразделения ВСУ в городе в конечном итоге оказались неспособны остановить продвижение «Вагнера», в основном благодаря плотной координации огня российских войск и тесноте украинской обороны - поскольку «Вагнер» наступал на город с трёх направлений, огневые сетки для российской артиллерии стали очень узкими, а статичная оборона ВСУ, хотя и храбро сопротивлялась, была постепенно смята.

К началу мая стало ясно, что город скоро падёт, а ВСУ отчаянно держались за западную окраину города. Однако вскоре внимание переключилось на украинскую контратаку на флангах.

Это стало классическим примером того, как события на местах опережают повествование. Слухи о предстоящей украинской контратаке циркулировали уже довольно долгое время, их распространяли как украинские, так и российские источники. Украинские каналы основывались на идее, что генерал Александр Сырский (командующий сухопутными войсками ВСУ) разработал план по втягиванию русских в Бахмут перед началом контратаки с флангов. Эта идея, похоже, подтверждалась бешеными предупреждениями руководителя «Вагнера» Евгения Пригожина о том, что украинцы скопили огромные силы в тыловых районах за Бахмутом, которые будут брошены на контр-окружение города.

Как бы то ни было, весенние месяцы прошли без каких-либо поразительных контратак ВСУ, а виной всему были нехватка материалов и погодные задержки. Затем, 15 мая, весь ад, казалось, вырвался на свободу. ВСУ наконец атаковали, и Пригожин прокричал, что ситуация на флангах приближается к наихудшему сценарию.

На самом деле, то, что произошло, было довольно антиклимактеричным [ХЗ, что это, я не настолько умный. Термин кажется медицинским — прим. «М.П.»]. ВСУ действительно привели в игру значительную группу подразделений, включая несколько своих лучших и наиболее ветеранских формирований. Среди них были подразделения из:

56-й бригады

57-й механизированной бригады

67-я механизированная бригада

92-я механизированная бригада

3-я штурмовая бригада (Азов)

80-я штурмовая авиационная бригада

5-я штурмовая бригада

Этот внушительный ударный пакет атаковал горстку посредственных русских мотострелковых бригад, добился небольшого первоначального успеха и завершился тяжёлыми потерями. Несмотря на утверждение Пригожина, что русские регулярные войска бросили свои посты и оставили русские фланги без защиты, позже мы узнали, что эти силы - включая мобилизованные мотострелковые части - упорно защищали свои позиции и отступили только по приказу сверху. Эти отступления (на расстояние не более нескольких сотен метров) довели российскую оборонительную линию до прочно удерживаемых позиций вдоль ряда каналов и водохранилищ, через которые ВСУ не смогли прорваться.

Но это не значит, что Россия не понесла потерь, защищаясь от упорной украинской атаки. 4-я мотострелковая бригада, которая во многом отвечала за успешную оборону под Клещееевкой, была сильно потрёпана, её командир погиб, и её пришлось срочно перебрасывать. Однако наступательный потенциал украинского штурма был исчерпан, и за последние две недели не было предпринято никаких последующих попыток.

Финальный акт: украинская контратака
В итоге, хвалёный план Сырского выглядел довольно убого. Контратака действительно успешно разблокировала несколько ключевых дорог из Бахмута, но ничего не помешало «Вагнеру» завершить захват города, она исчерпала боевую мощь нескольких премьерских бригад, и 20 мая последние украинские позиции в городе были ликвидированы.

Итак. Это была странная битва. Мучительно медленное ползание по флангам города, материализующаяся угроза окружения и внезапная концентрация боевой энергии «Вагнера» в самом городе - всё это происходило под угрозой грандиозного контрнаступления ВСУ, которое оказалось неэффективным и эфемерным.

Поэтому не очевидно, насколько это сражение соответствовало оперативной логике обеих армий, и не очевидно, что кто-то остался полностью удовлетворённым. Украина явно проиграла битву номинально, но российское продвижение казалось настолько медленным, а Бахмут настолько стратегически случайным (по крайней мере, поверхностно), что успех «Вагнера» можно представить как пиррову победу. Чтобы в полной мере оценить Бахмутскую битву, нам необходимо рассмотреть относительные потери и затраты боевой мощи.

Оценка боевых потерь на Украине - сложная задача, в основном потому, что «официальные» оценки потерь часто откровенно абсурдны. Поэтому нам приходится искать разумные цифры, используя косвенные данные и вспомогательную информацию. Одним из таких важных источников знаний являются данные о развёртываниях - по масштабу и частоте распределения подразделений мы можем получить общее представление о степени выгорания. В данном конкретном случае, однако, мы обнаружили, что с данными о развёртывании подразделений работать несколько сложно. Давайте разберёмся в этом.

Прежде всего, нам необходимо принять тот неопровержимый факт, что огромная часть украинских военных в тот или иной момент была развёрнута в Бахмуте. Telegram-канал «Серая зона» составил список всех украинских подразделений, которые были позитивно идентифицированы (обычно по сообщениям в социальных сетях или обновлениям ВСУ) как дислоцированные в Бахмуте на протяжении девяти месяцев боёв (то есть они не были там все сразу):

Это абсолютно огромные потери (37 бригад, 2 полка и 18 отдельных батальонов (плюс нерегулярные формирования, такие как Грузинский легион), что указывает на очевидные серьёзные потери (к слову, проукраинская карта развёртывания военных сил на сайте MilitaryLand допускает такое же титаническое развёртывание украинских сил в Бахмуте). Однако это не даёт нам возможности точно оценить потери, в основном потому, что украинский боевой порядок (ORBAT) немного запутан. Украина часто распределяет подразделения ниже уровня бригады (например, их артиллерийские бригады никогда не развёртываются как таковые), и у них есть плохая привычка к каннибализации подразделений.

Если провести очень грубые подсчёты, то минимальное сокращение только 37 бригад могло бы легко привести Украину к потерям свыше 25 000 человек, но здесь есть целый ряд шатких предположений. Во-первых, предполагается, что Украина выводит свои бригады, когда они достигают уровня боевых неэффективных потерь (15% здесь будет условным числом), что не обязательно верно - есть прецедент, когда ВСУ оставляют войска на месте умирать, особенно из менее качественных подразделений, таких как территориальная оборона. Фактически, австралийский доброволец (интервью с ним приведено ниже) утверждал, что 24-я механизированная бригада понесла 80% потерь в Бахмуте, так что вполне возможно, что многие из этих бригад были израсходованы сверх уровня неэффективности задач (то есть, они не были правильно ротированы), но вместо этого были полностью уничтожены. Например, в недавней статье в The New Yorker были взяты интервью у выживших бойцов батальона, который был почти полностью уничтожен. В другом случае полковник морской пехоты в отставке сказал, что подразделения на передовой обычно несут 70% потерь.

Мы можем сказать несколько вещей наверняка. Во-первых, Украина имела чрезвычайно высокий уровень потерь, что вынуждало её использовать почти треть всего личного состава. Во-вторых, мы знаем, что, по крайней мере, некоторые из этих формирований оставались на фронте до тех пор, пока не были уничтожены. Наконец, мы можем определённо сказать, что проукраинские источники ошибаются (или, возможно, лгут), когда говорят, что оборона под Бахмутом была проведена, чтобы выиграть время для Украины для наращивания сил в тылу. Мы знаем это, во-первых, потому что Бахмут ненасытно втягивал в себя дополнительные подразделения, а во-вторых, потому что в этом горниле участвовало большое количество ведущих и ветеранских сил Украины, включая около десятка штурмовых, воздушно-десантных и бронетанковых бригад.

Однако есть ещё одна проблема с подходом к потерям, и она касается «Вагнера». Видите ли, одна из наших целей здесь - попытаться получить представление о сравнительных показателях потерь, и Бахмут здесь просто не является репрезентативным примером. Это связано с тем, что битва велась в основном с российской стороны группой «Вагнера», которая представляет собой огромное формирование с непрозрачной внутренней структурой.

В то время как с украинской стороны мы можем перечислить длинный список формирований, сражавшихся под Бахмутом, с российской стороны мы просто обозначим 50-тысячную группу Вагнера. Конечно, у «Вагнера» есть внутренние подформирования и ротации, но они не видны тем из нас, кто находится снаружи, и поэтому мы не можем получить представление о внутреннем боевом расписании «Вагнера» или его силовых обязательствах. В целом мы понимаем, что у «Вагнера» есть структура штурмовых отрядов (вероятно, эквивалент батальона), взводов и отделений, но у нас нет представления о том, где эти подразделения развёрнуты в реальном времени или как быстро они ротируются или сгорают. К сожалению, когда Пригожин вышел перед камерами, он принёс карты без диспозиций подразделений, оставив аналитиков боевых расписаний щуриться в тщетных попытках извлечь полезную информацию. Поэтому, не имея достаточного представления о дислокации Вагнера, мы не можем провести адекватное сравнение с раздутым украинским боевым расписанием в Бахмуте.

Однако есть и другие способы узнать о потерях. Российская диссидентская (то есть антипутинская) организация «Медиазона» отслеживает российские потери, составляя некрологи, объявления о смерти в социальных сетях и официальные сообщения. За весь период Бахмутской битвы (с 1 августа по 20 мая) они насчитали 6 184 погибших среди личного состава ЧВК, заключённых и ВДВ (эти три категории составляют большую часть российских сил в Бахмуте).

Между тем, Пригожин утверждал, что «Вагнер» потерял в Бахмуте 20 000 человек убитыми, а украинцы - 50 000. Что касается первой цифры - контекстом этого утверждения было интервью, в котором он поносил Министерство обороны России (как это у него принято), и у него есть стимул завысить потери «Вагнера» (поскольку он пытается преувеличить жертву «Вагнера» ради русского народа).

Итак, вот к чему мы пришли в отношении потерь «Вагнера». У нас есть «дно», или абсолютный минимум - чуть более 6 000 убитых и раненых (эти люди позитивно идентифицированы по именам) со значительной погрешностью в сторону увеличения, и что-то вроде потолка в 20 000. Число, с которым я работаю, составляет приблизительно 17 000 общих потерь вагнеровцев в Бахмутской операции (с минимальным и максимальным диапазоном 14 000 и 20 000, соответственно).

Однако необходимо учитывать состав этих сил. Среди положительно идентифицированных убитых в бою осужденные превосходят профессиональных операторов ЧВК примерно 2,6 к 1 (то есть погибшие «Вагнера» примерно на 73% состоят из осуждённых). Однако, по данным Пентагона (взятым с большой долей соли), почти 90% потерь «Вагнера» составляют осуждённые. Приняв консервативное соотношение 75/25 и округлив цифры для красоты, я подсчитал, что «Вагнер» потерял около 13 000 осужденных и 4000 профессиональных операторов. Если добавить сюда потери ВДВ и мотострелковых подразделений, сражавшихся на флангах, то общее число убитых русских в Бахмуте, вероятно, составит порядка 20-22 000 человек.

А что же с украинскими потерями? Главным нерешенным вопросом остается: кто прав в соотношении потерь?

Украинские комментаторы постоянно просят нас поверить, что российские потери были намного хуже из-за использования ими атак «человеческой волны». Есть несколько причин, по которым это можно отвергнуть.

Во-первых, мы должны признать, что после девяти месяцев боев мы ещё не видели ни одной видеозаписи, показывающей одну из этих предполагаемых «человеческих волн» (то есть, осуждённых «Вагнера», атакующих в массовом порядке). Принимая во внимание, что Украина любит делиться кадрами постыдных ошибок России, что они не стесняются делиться кровавым военным порно, и что эта война ведётся тысячами глаз в небе в виде разведывательных беспилотников, нам должно показаться любопытным, что ни одна из этих предполагаемых атак человеческих волн ещё не была поймана на камеру. Когда в сети появляются видеоролики, якобы демонстрирующие человеческие волны, на них неизменно запечатлены небольшие группы из 6-8 пехотинцев (мы называем это отрядом, а не человеческой волной).

Однако отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Тем не менее, утверждение о «человеческих волнах» неоднократно опровергалось. Для начала, генерал Сырский сам опроверг версию о «человеческой волне» и заявил, что методика «Вагнера» заключается в продвижении небольших штурмовых групп вперёд под сильным артиллерийским прикрытием. Свидетели с фронта согласны с этим. Ветеран австралийской армии, работающий добровольцем на Украине, дал очень интересное интервью, в котором он преуменьшил потери «Вагнера» и вместо этого подчеркнул, что «Украина несёт слишком много потерь» - позже он добавляет, что 24-я бригада понесла 80% потерь в Бахмуте. Он также отмечает, что «Вагнер» отдаёт предпочтение группам проникновения и небольшим подразделениям - полная противоположность массовым людским волнам.

Я нахожу эту статью из The Wall Stree Journal хорошо отражающей проблему человеческих волн. В ней содержится обязательное утверждение тактики человеческих волн - «Противник не обращает внимания на огромные потери личного состава и продолжает активную атаку. Подступы к нашим позициям просто усеяны телами погибших солдат противника». Однако это описание исходит от бюрократического аппарата Министерства обороны. А что же люди на местах? Украинский офицер на фронте говорит: «Пока что курс обмена наших жизней на их жизни в пользу русских. Если так пойдёт и дальше, мы можем иссякнуть».

В конечном счёте, трудно поверить в то, что соотношение потерь в пользу Украины, по той простой причине, что русские имеют огромное преимущество в огневой мощи. Украинские солдаты свободно говорят об огромном превосходстве России в артиллерии, и в какой-то момент было высказано предположение, что ВСУ уступают в вооружении десять к одному. Интервьюируемые The New Yorker утверждали, что миномётное отделение их батальона имело рацион всего из пяти снарядов в день!

Огромное преимущество России в артиллерии позволяет предположить, что ВСУ будут нести ужасающие потери, и это действительно так, о чём мы слышим из многочисленных источников на фронте. Затем, конечно, было шокирующее февральское заявление бывшего морского пехотинца США в Бахмуте о том, что продолжительность жизни на линии фронта составляет всего четыре часа.

Всё это является вспомогательным для более важного момента. Огромное количество подразделений ВСУ, прошедших через Бахмут, насчитывало порядка 160 000 человек. Принимая уровень потерь между 25 и 30% (примерно на уровне уровня сгорания «Вагнера»), ясно, что потери Украины были чрезвычайными. Я считаю, что общие безвозвратные потери Украины в Бахмуте составили приблизительно 45 000 человек, с погрешностью +/- 7 000.

Таким образом, мои текущие рабочие оценки потерь в Бахмутской битве составляют около 45 000 для Украины, 17 000 для Вагнера и 5000 для других российских войск.

Но, возможно, даже это упускает суть.

Украина теряла свою армию, Россия теряла своих заключённых.

Судить о Бахмутской битве относительно легко, если посмотреть на то, какие части были введены в бой. В Бахмуте сгорела огромная часть сил ВСУ, включая многие из их ветеранских штурмовых бригад, в то время как практически ни одна из российских обычных сил не пострадала (за исключением мотострелковых бригад, которые остановили украинскую контратаку). Даже Пентагон признал, что подавляющее большинство российских потерь в Украине составили осуждённые.

Всё это довольно цинично - никто не может этого отрицать. Но если исходить из несентиментальной стратегической логики, то Россия прокрутила свой самый одноразовый военный актив, оставив своё регулярное боевое расписание не только совершенно нетронутым, но и даже более многочисленным, чем в прошлом году.

Между тем, Украина осталась практически без собственных наступательных сил - единственным способом проведения наступательных операций для неё является механизированный комплекс, созданный с нуля НАТО. При всём блеске Украины, силовые действия под Бахмутом лишили её возможности проводить какие-либо активные операции в течение всей зимы и весны, её многобригадная контратака под Бахмутом неубедительно провалилась, и это заставило её сторонников хвататься за соломинку относительно предстоящего контрнаступления с целью окружения «Вагнера» резервной армией, которой не существует. Дело дошло даже до того, что в Белгородскую область были посланы небольшие летучие колонны для проведения террористических рейдов, но они быстро ретировались, когда выяснилось, что российская граница на самом деле кишит силами очень даже целой российской армии.

Я думаю, что в конечном итоге ни одна из армий не ожидала, что Бахмут станет центром боевых действий такой высокой интенсивности, но прибытие украинских резервов создало уникальную ситуацию. Россия начинала процесс формирования крупных сил (мобилизация началась в сентябре), и заблокированные, медленно движущиеся, похожие на Верден окрестности Бахмута стали для «Вагнера» хорошим местом для несения боевой нагрузки, пока большая часть регулярных российских сил проходила расширение и переоснащение.

Украина, тем временем, впала в заблуждение о безвозвратных потерях и начала верить собственной пропаганде о «крепости Бахмут», и позволила втягивать в себя бригаду за бригадой, превращая город и его окрестности в зону поражения.

Теперь, когда Бахмут потерян (или, как выразился Зеленский, существует «только в наших сердцах»), Украина оказалась в оперативном тупике. В конце концов, Бахмут был очень хорошим местом для ведения статической обороны. Если ВСУ не смогли удержать его, или даже произвести благоприятный обмен потерями, можно ли считать стратегию удержания статичных укрепленных поясов жизнеспособной? Между тем, провал плана «Сырский» и поражение многобригадной контратаки российских мотострелковых бригад ставит под серьёзное сомнение способность Украины наступать на прочно удерживаемые российские позиции.

В конечном итоге, и Украина, и Россия торговали временем в Бахмуте, но в то время как Россия выставила ЧВК, которая в основном потеряла осуждённых, Украина выиграла время, уничтожив значительную часть своей боевой мощи. Они выиграли время - но время для чего? Может ли Украина сделать что-то, что будет стоить жизней, потраченных ею в Бахмуте, или это была просто кровь для бога крови?

@Mecklenburger_Petersburger

P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: Автор, снимаю шляпу ????

Мекленбургский Петербуржец в:

Telegram

Яндекс.Дзен

Sponsr.ru

????Об упорометре канала «Мекленбургский Петербуржец» ????????????????????????