brigant пишет:
А что с Т-90 в Сирии приключилось?
Насколько приходилось читать, он очень хорошо себя там зарекомендовал.
Выживал после попаданий. Намного лучше чем Абрамсы.


Вот потому и стали наши делать Машины Поддержки Танков ("Терминатор") - для борьбы с противотанковыми расчётами.

Да ничего с Т-90 не приключилось. Танк как танк. Лучше Абрамса. Только, как и Абрамс, создан совсем для другой войны.
А для той, которая идет - лучше подходит Т-55.

Терминатор - очень сомнительная вещь... Не танк и не тяжелая БМП.
Нет, работать она будет, конечно, но концепция специальных "противопехотных" танков неоднократно всплывала в истории, и все время проваливалась.

На этот Терминатор лучше бы поставили 100-мм нарезную пушку, типа морской автоматической А190 - вот был бы зверь... А ещё лучше - на Т-90 поставить нарезную пушку калибра 122 мм, и плевать на ухудшение бронепробиваемости.

Ну, полагаю, им виднее.
Сам же говоришь, что в основном танкам опасны расчёты ПТУР. Вот и будут их уничтожать.
Опробуют в Сирии, решат

По незашщищённой пехоте, расчётам ПТУР нах нарезная пушка? Там рулят скорострельность и опять же ПТУРы

Не факт, что им виднее, не факт.

У нас со времен Устинова не армия заказывает технику у ВПК, а ВПК навязывает технику армии.
Именно поэтому в СССР состояло в производстве одновременно три (а то и четыре) ОБТ - Т-64, Т-72, Т-80 (в двух вариантах - Ленинградский и Омский с разными двигателями).
Все это родило дохуа проблем, подгтовка л.с. была усложнена до невозможности, ремонт и обслуживание тоже, в общем - п-ц. А ты говоришь - виднее...

Все нужно сопоставлять с опытом прошедших войн. 2МВ показала, что основной целью танка является пехота и ее огневые средства, а танки противника - только в самую последнюю очередь.
Но с 50-х гг в условиях отсутвтия большой войны, концепция "быстрее, выше, сильнее" заставляла и у нас и в НАТО создавать танки обязательно более сильные чем у противника, что в конечном итоге превратило современные танки в противотанковые САУ, пригодные только для борьбы с танками.

Тат же абрамс имеет бортовую броню 52-74 мм, т.е, тоньше, чем Т-55 и свободно пробивается в борт пушкой Т-34. Потому что по мысли его создателей он должен уничтожать танки противника с максимальных дистанций, на которых поражение в борт невозможно, а значит, должен иметь сильную пушку и максимально защищенную фронтальную проекцию с платинами из вольфрама и обедненного урана.
В результате пиндосы имеют, что имеют, в Ираке за последнее время птеряно 80 танков этого типа, а в боях в Мосуле из пушки Абрамса оказалось малореально попасть в окно, где сидит снайпер...

Нарезная пушка имеет намного более высокую кучность, особенно при стрельбе ОФС. Вероятность поражения одинчтой цели на дистанции 2 км у Т-55 чуть ли не вдвое выше, чем у Т-72, а на дистанции 3 км - и того больше. А это означает, что поразить расчет ПТУР с первого выстрела имеет шанс именно Т-55. Ну и а пиндосский М60 - имхо, лучший американский танк всех времен...
Гладкоствольная пушка имеет большую бронепробиваемость всеми основными типами боеприпасов, но, как показывает практика последних войн, это ее преимущество невостребовано. Танки с танками почти не воюют.
В то же время, в боях за Алеппо, экипажам Т-90 для борьбы с ПТРК бармалеев приходилось задействовать КУВ, тратя управляемые ракеты по 50 000 баксов на поражение цели типа "пулеметчик в окне". ну или вызывать Т-55 - он справлялся с этой задачей без КУВ - дешевым ОФС.

БМПТ и по штурмовикам может работать.
Apaches&thunderbolt с неба снимать.
У того же Душенова разжёвано неплохо.
Танки - чисто как артиллерия на колёсах.
БМПТ - гасят по пехоте и по танкоопасным целям.
Пехота едет в гусеничных машинах.
Если что - есть ремонтно-эвакуационные
и ИМР-ки.
Плюс, уже писал, что Т14 - как командные пункты,
например, для "уранов".
И всё - одного уровня защищённости и проходимости.
Если ещё насытить войска успеют и тактику отработать,
то мерикосы на этом фоне будут жидко выглядеть.

Опыт ВМВ просто вопиет о необходимости универсального танка.

Мастерами создания специализированных машин были немцы, которые имели всего два универсальных танка за всю войну - Т-4 начинас с мод. Ф2 и Т-6 Тигр. В то же самое время было создано куча специализированных танков - противопехотных (Т-3, последних версий, т-4 мод. А-Ф), противотанковых (Пантера, Тигр-2), разнообразные САУ - противотанковые, штурмовые, самоходные гаубицы и проч. Все эти машины были весьма неплохи, но они почему-то все время оказывались не там где надо - военный бардак обнулял все кабинетные расчеты.

Идея, что для каждой конкртеной задачи лучше всего подойдет узкоспециализированная машина - не сработала.
В боях с совесткими танками и САУ гибли немецкие штурмовые гаубицы, противотанковын САУ и Пантеры были малоприсособлены для борьбы с пехотой и проч.

СССР пошел по другому пути, вся основная бронетехника, созданная унас в период ВМВ была универсальной, за исключением ряда САУ. Но основные представители нашего танкого парта - Т-34, КВ, ИС - были универсальными машинами, равнопригодными для выполнениня всех основных боевых задач. И пусть Т-34-85 в танковой дуэли сливал Пантере, в борьбе с пехотой и артиллерией он был сильнее. Именно такую машину просил Гудериан у Гитлера, но, к счастью, не допросился.

Сейчас, по сути дела, универсальных танков не осталось вовсе. Все современные танки - по-сути - противотанковые САУ или танки-истребители типа Пантеры - с мощным противотанковым вооружением, сильным фронтальным бронированием и боекомплектом с большинством снарядов противотанкового назначения. И судьба у современных танков такая же, как и у Пантер - все хорошо, когда они стоят в окопе и стреляют по атакующим танкам противника. Все плохо, когда надо идти в атаку и прокладывать дорогу пехоте...

Здаётся мне в новой войне вариант "идти в атаку" заменяется на вариант "выжженой земли" на которую только потом войдут танки при поддержке пехоты. По сути Бригант, ты говоришь о наземных мобильных точках подавления противника. А может так и надо - раздавить врага и сохранить свои войска?

А как ты их сохранишь?
Да, современные танки создавались в эпоху господства концепций ЯВ, когда считалось, что без ТЯО война вестись не будет. Иными словами, танки будут действовать на выжженом ЯО поле, где пехота противника вместе с их ПТРК, РПГ, безоткатками и проч. оказывается застеклованной в радиусе нескольких км от эпицентра.

Единственная сила наземных войск, которая в таких услровиях сохраняет боеспособность - танки. В этих условиях рулят наши Т-55 и Т-72, имеющие антинейтронные подбои, малый внутренней объем и минимум электроники.
Если сравнить в эти условиях нашти танки с американскими, то наши, особенно Т-72, намного лучше. У них есть антинейтронные подбои, а значит экипаж меньше пострадает от проникающей радиации и будет в лучшей физической и психологической форме. Автоматы заряжания также в этих условиях дадут преимущество. Наши танки меньше, и что самое главное - ниже, а значит меньше пострадают от ударной волны. Наши танки легче и проходимей, когда нет ни автострад, ни мостов, у 70-тонных Меркав и Абрамсов начинаются прблемы, как когда-то у Королевских Тигров и Элефантов, так и не давших, несмотря на свое техническое совершенство, преимущества Панцерваффе.

Вся тонкая электроника - СУО, ЭБВ с кучами наружных датчиков, ПНВ и проч. - сгорит сразу же, у танкистов останется в строю простой прицел-дальномер и механический аналоговый БВ (у Т-72). Бой будет вестись на дальности прямого вытсрела и даже меньше (из-за запыления и задымления территории), в условиях маневренного боя. Управление огнем вестись по принципу "два лаптя влево". В этих условиях наши танки заруливают и Абрамсы, и Меркавы с Леклерками...

Беда только в том, что реально воевать-то приходится в других условиях, сильно напоминающих 2МВ, где основная цель и главный враг танка - пехота противника в укрытиях с противотанковыми средствами. А для такого боя лучше всего подходят именно страрые танки - в этом и секрет их долгожительства. Против абрека с пулеметом Т-55 сработает лучше, чем Т-90, да и Т-34 будет неплох...

Я говорил о том чтобы по максимуму отутюжить противника на дальних дистанциях

Как это сделать без ТЯО?

А разве у нас всё завязано только на ТЯО?

Кстати, Т34 и сейчас применяется.

Voron77 пишет:
А как без ТЯО все застекловать?
Сверхмощные вакуумные бомбы - редкость, для их доставки требуется бомбер, Солнцепек и пр. не гарантирует уничтожения врага в пределах действия ПТРК...

Только ЯО гарантировано вводит из строя пехоту противника, электронику противотанкового оружия, выключает из танкового боя дроны, вертушки и проч.

А вот кто знает? - при ЭМИ от ЯВ электроника вообще вся сгорает, или только включённая?
Меня чисто шкурный интерес волнует - современные фонарики с микросхемами и радиоприёмники, невключенные - перегорят если не в клетке Фарадея?..

Чо ты, чо ты, погоди - и танки поля боя, прорыва тоже пригодятся - всё идёт к столкновению с применением обычного оружия. Бармалеи с их тачанками и ПТРК - это пока так, разминка.
А в реальном столкновении с адекватным противником наши, несомненно, применят и ТЯО малой мощности - со снарядов и с мин; недаром вон советские Пионы снимают с консервации. А ТЯО у России на порядки больше чем у всего Запада - оно ни под какие ограничения СНВ не подпадали.
Вот тут и Т-90, и Арматы пригодятся.
Про броске к Ла-Манщу

Plombir пишет: Как я вчера услышал - "Англичан нужно прижимать к ногтю"

Паручик и Фермер, сидя на броне, получат возможность увидеть набережную Темзы и пульнуть из РПГ по Биг-Бену...

...сделать селфи на фоне горЯщего Вестминстерского аббатства...

Как будет вести себя Армата в условиях применения ТЯО - есть большие вопросы.
Там круговой радар миллиметрового диапазона с фазированной антеной. После применения ЯО танк с большой вероятностью становится слепым - все наблюдение за осбтановкой ведется с помощью электроники.

Соотвественно, АДЗ и Афганит также вылетают.

Т-90 получше в таком замесе. Там есть оптический прицел, хотя БВ электронный... Т-72 лучше подойдет.

Plombir пишет:
Все что с антенной - сгорит (рация приемник и т.д.).
Фонарики должны выжить.
Клетка Фарадея - х.з. как ее считать, какой шаг сетки.