А че не так то)? Не, я б свою бывшую пустил бы переночевать, наверное. Хотя бы из-за жалости к коту. Но вот были в моих амурных историях пара законченных сук, причём раскрывшихся не сразу, вот их бы точно по тому адресу отправил.

Судя по бэкграунду человека (пусть и надуманному), видим, что ему очень сильно поднасрали (и абсолютно не важно чем). Если с мужчинами, мужчине всё понятно, послал на хер, и больше не общаются, то женщины (уж если знаю всё или не всё) начинают "пробивать на пожалейку", а если купился, то и садиться на шею. Так что в таких вещах, без полумеры. Предал тебя человек - пуля в лоб и в овраг он для тебя умер, и не важноважно, мужчина это или женщина. Враг есть враг, скрытый он или нет.

Pall1980 пишет:
Палл, ты "через это не прошёл", ты не можешь судить "полюдски-неполюдски"
Закон жизни такой - надо с людьми поступать так, как они поступают с тобой.

Pall1980 пишет: Я вот не имею за плечами развода. Но тяжолое расставание получил. Но это так, о себе. Это к ситуации не относится.
Ну а что до этого примера, то я так скажу:
Эта зараза отлично знала и понимала что она с парнишей сделала. Она его выкинула как тампон, и скорее всего изрядно наградив на прощание. И почему же она раньше за это не просила прощения?! Потому что не раскаивалась. Вообще! Теперь она доигралась до того, что ее из хаты выгнали прямо на ночь глядя. Это ещё надо заслужить такое. Далее, от нее все отвернулись. Это кем надо быть, чтобы все твои друзья тебя так на улице и оставили?! Значит гадила она всем подряд и своим присутствием сразу же прождала проблемы. А теперь, смотрите ка на неё! Она раскаивается. Как трогательно! Я сейчас прослезиться готов. А значит дальше всё станет хорошо и она будет хорошей.
И "раскаивается" она именно тогда, когда надо к пацану перебраться. Это не раскаяние, а обработка лоха для того, чтобы было куда свою проблемную тушу пристроить. Ни каким раскаянием там и не пахнет. Пацан делает правильно, что не подпускает к себе говнистую дуру. Это единственный правильный вариант. Чем он мог помочь без опасности для себя, тем помог. Сказал куда пристроить кота. Единственного заложника ситуации, которого реально жаль. А дуру эту не жаль ни разу. И ей самой этого пацана не жаль. И это не обращение автоматически можно рассматривать как личное оскорбление. Потому что четко видно, что она его считает лошарой безвольным. И он эту бабу не на морозе в тайге оставляет. Кота, считай, пристроил. Сама пускай на вокзале ночует. Денег на дорогу пускай предки переведут. Что за проблема?! Пацан всё правильно сделал. И его тут упрекнуть нельзя НИ В ЧЁМ! Вообще ни в чём!!! Он ей даже не отомстил. Он от нее защитился. И нечего автоматически рассматривать каждую попавшую в проблемы бабу, как святую мученицу и несчастную ДЕУШКУ!

Plombir пишет: А ведь здесь парниша даже не поступал с этой дурой так как она с ним. Он лишь защитился от нее. Он вообще ни чего не сделал. Так что ни кто не имеет морального права его в чем-то упрекнуть.

Ролик очень в тему "сжалился над бывшей"

Эта даже без кота

Ну я разведен. Пятнадцать лет в браке. двое детей. При разводе дал бывшей денег на покупку квартиры, в долг. Правильно не оформил. Киданула. Подал в суд. Судья спрашивает у бывшей-мол брала в долг? Та-неа, ничо не знаю.А откуда у бывшего мужа (меня, то есть), расписка о долге? Она- а я хотела зарубеж поехать отдохнуть с детьми, а он, сцуко, условие поставил, мол денег мне не дашь, не подпишу согласие на выезд. В наступившей тишине слышен был только стук моей упавшей челюсти.
Потом в гражданском браке прожил 8 лет, ума хватило синяка в паспорт не ставить. Пока был начальником и деньги были-мурчание и любовь.. Как слетел с должности-так "я не могу жить с мужчиной, который не в состоянии содержать семью.". Говно вопрос, собрал вещи и ушел.
Третий год живу один. И не парюсь.
Большая ошибка мужиков, что они пытаются свой взгляд на мир проецировать на женщин. Только у женщин основной мотив-целесообразность, как они ее понимают. Сочтет целесообразным изменить-изменит, и себе вполне грамотно обоснует причины. Сочтет нужным перепрыгнуть на более крепкий енг-тоже самое, сделает и обоснует. Глупо строить иллюзии по этому поводу. Нет иллюзий-нет разочарований.

Причем я не женоненавистник, убежденный лесбиян, и вообще перестал париться этим вопросом. Женщины для здоровья есть, а на пожить.. маловато претендентов, время такое.
Как сказал Шива-похуист неуязвим

Со всем уважением к дамам на форуме.

Со всем уважением к мужчинам на форуме.
Мужчины, Бог создал вам женщину и оставил четкие инструкции по эксплуатации. Потом вы решили что вы умнее. Потом изделие виновато?!
А если серьёзно то отношения между мужчиной и женщиной в господствующей сейчас цивилизации абсолютно ненормальные. И поэтому белая раса, носители современной цивилизации стремительно деградирует морально и физически, и сокращается в численности. Извините, пытаюсь излагать коротко и понятно, поэтому получается лозунгами.) Гораздо лучше меня это сформулировал Новоселов в книге "Женщина. Учебник для мужчин."Реально хорошая книга, и оптимистичная, ибо там указан и выход из собравшегося нездорового положения. Одно только вызывает там некоторое недоумение. Он там трогательно обижается на государство, которое пришло и всё испортило. Государство, которое оняло у мужчин их законным права это и были тогда мужчины! Кто-нибудь слышал что где-то женщины силой с оружием в руках восстали и победили? ВЫ САМИ ТАКОЕ ХОТЕЛИ! И только вы можете это изменить, если захотите. А пока неблагополучен никто. Щас напишу ещё один лозунг. Современная цивилизация породила массу не разрешимых в её рамках проблем, и это одна из них. И поэтому она обречена. Карфаген должен быть разрушен!

Полма, глупость вы написали об инструкциях и о том, что мужчины решили, что они умнее. Это "изделие" и часто, и сильно, очень даже виновато. Мужчины сплошь и рядом решают, что какраз таки ВЫ умнее и надёжнее, чем есть на самом деле. И решают они так, на основе того, что ВЫ им НАВРАЛИ о себе. Они расценивают вас как полноценную и ответственную личность. На том и подрываются. Поскольку это личность НЕ полноценная и СОВЕРШЕННО БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ. Где та инструкция по эксплуатации жены, о которой вы упоминали? Где она? Просто сказать, что в Библии - это ни о чём. Любой мудак (церковный) туда может отправить. Конкретно где? Книга, глава, стих! И не забудьте про тот момент, где приказывалось в обязательном порядке бабе руку отрубить за определенный свинский проступок. В Библии какраз таки для женщин куда больше инструкций о том, где ее место и какие задачи. И ответственность тоже! И нечего мужчин опять же виноватить, как вы в начале своего поста и сделали, ловко прикинувшись "изделием", дабы с себя ответственность снять. Как и всегда. Якобы "мы же, женщины - просто вещь, и как с нами обращаются, так мы себя и ведём, и всё проблемы от неправильной эксплуатации нас." Якобы опять мужчина во всем виноват. Да вот хрен вы угадали. С вас тоже спрос велик и ответственность у вас не малая. Да ещё ладно бы какая безбожница такое выдала, но вам то на судный день зачем лишние вопросы?!

Можно я кину в него чем нибудь тяжёлым и корявым?

Скалочкой, пожалуйста! Только кухонный передник наденьте. А я прикинусь пьяным мужем (или сынулей) в прихожей.

Нет, Женя. Полма отчасти права. Женщина ведёт себя так, как мужчина позволяет ей вести себя с собой

Полма, видите ли, неправильно ассоциировать "государство и мужчин".
"Государство" - это не мужчины. И не женщины конечно.
Государство - своего рода бесполый организм, существующий по своей логике и в своих интересах.
И вот в интересах государства установить такой порядок как он есть - что мужчина по сути бесправная скотина и "алень-обеспечун" (очень верное определение).
Это выгодно государству, а не "мужчинам, которые создали государство"
Они, которые во главе государства, существуют по совсем другой логике.
Как вы думаете - Путиным вертит Кабаева? Или лукашенкой - его очередная фаворитка?
Нет конечно; они своё место знают.
Последний царь, который позволял женщине собой вертеть, плохо кончил.
Так что "государство = мужчины" - это неправильно.
Государство - оно само по себе.

Шмель пишет: Да ладно Шмель, не скромничайте! Какая скалочка, Вы достойны самого лучшего!)

Plombir пишет: Государство это не какая-то абстрактная сущность, которая живёт своей жизнью и из каких-то своих соображений тиранит людей.) Это конкретные люди, которые в конкретный момент в нем живут, что особенно важно возглавляют. И от того что у них в голове зависит какое оно.
И определять законы по которым это государство существует обязанность мужчин. И слава Богу. Те женщины которые сейчас "у власти" это скорее исключение и дань моде.Вот в православии женщина не может быть священником, и это правильно. Нормально учитывать особенности каждого. Причем я не считаю что женщины хуже или глупее мужчин. Они другие.
Влияние женщин на мужчин во власти я не переоцениваю, наверное они иногда есть, но если мужчина состоявшийся и у него есть твердое представление о жизни, то это почти не страшно. А иногда, если женщина достаточно умна, её взгляд со стороны может быть полезен.

Война вторая мировая тут тоже сильно повлияла, как мне кажется. И на Европу и на Россию. Мужчин погибло много, экономику надо было восстанавливать. Своими силами причём. На женщин легло много мужских задач. И работать и детей ростить как главам семейств, встав на эту должность в следствии гибели предшественника. Ну а раз столько нагрузки на женщину, значит столько же ей и прав. Все в рамках марксизма с ленинизмом, причём. В Европе, особенно Германии, то же самое. Причём, дошли до того в плане правозащиты женщин, что перекос произошёл по факту в плане такой же защиты мужчин. Сейчас женщина практически во всех судебных разбирательствах истец априори, чтобы доказать обратное нужны титанические усилия или прям железные доказательства её асоциального поведения. Да и в судьях женщины большей частью. Массовая гибель мужчин и усиление нагрузки на женщин после мировой войны не основная причина нынешних проблем, но несомненно одна из них.

Именно, государство в каждый конкретнылй момент это конкретные обстоятельства и люди.
А вообще мужчины и женщины это как Ум и Чувства. И то и другое неоходимо. Беда если там где нужен ум будут чувства, и ужасно что там где нужны чувства будет ум.

ШИВА пишет: Это если сильно обобщенно говорить. И то это несколько однобокий взгляд.

Полма пишет: Рыбьих молок на шкляре, да?