У меня была знакомая, которая как то сказала.
"Терпеть не могу,когда мужик мнется.. скажи прямо , что хочешь. Или за жопувозьми. Я или дам или нет. Все просто"

Нах таких ипанутых. За жопу возьми, я или дам, или нет, или заяву напишу. Дамочка, в вашем стаде хватает адекватных, которые и сами за хуй возьмут.

Ты прав, Шива.
Иппанутость в этой даме плескалась через край.

Будучи замужем и добропорядочной матроной с тремя детьми умудрилась подбляднуть и спалиться.

Alex Kilgur пишет:

Да ладно, чего такого? На третий-то раз должно получиться!

Сопротивление полиции и последствия. Порассуждаем об адекватности. Павел Дартс



#ПавелДартс #выживание #конфликтсполицией
Оказал сопротивление полиции - конкретно пострадал. Были ли правы полицейские? Какая полиция нам нужна? Как себя вести при задержании?.. Павел Дартс

ВК vk.ru/video189666682_456240009
Рутуб rutube.ru/video/private/06c1412db14626db...o-p_8vZ2A9n0hzE7_Zwg
ТГ t.me/paveldarts/28090

Явное превышение средств воздействия. Несоразмерность.
У нас принято стрелять на поражение при какой то угрозе, либо при задержании в связи с тяжким совершенным деянием. Тут он угрозы не представлял, был уже отстранен от управления транспортным средством.
Вызвать наряд, подкрепление, десант.. и удерживать его на месте, не давать свалить.
Стрелять на поражение только в случае нападения при активном сопротивлении - убегает, отбивается кулаками.

У нас нормальная полиция, по сложившейся практике так не принято - избыточно. И это не мешает эффективной борьбе с преступностью, существующий порядок дает положительный результат.
Сейчас более-менее восстановилось доверие к полиции, не обходят их "за версту" стороной, как в 90е - на всякий случай.. А эти сомнительные действия - подрывают.
Опроси 1000 человек и уверен, не менее 900 скажут что стрелять лишнее было. Опрос всей России не сильно изменит картину, а это представление народа о справедливости.
Соответственно - сомнение в справедливости порождает недоверие.

Задержанный подошёл слишком близко к сотруднику с пистолетом. Был риск захвата оружия.
Сотрудник стрелял правометно. Вопрос, а почему первый сотрудник, проводивший задержание не применял спец.средства?
А справедливость, Гамма, она у каждого своя.

В чате Бункер 9 из десяти за то что стрелять надо было.
Я уж не г8оворю о том что в Штатах ему скорее всего стреляли бы в голову, а не в ногу.

Те, кто за "не надо было, НЕ ЗА ЧТО" не понимают простой истины - стреляют не "в наказание", а во избежание.

Да, как некоторые пишут - "там не видно предыстории"
Но если один мент УЖЕ с обнажённым стволом - явно не просто так.
Просто так в каждого водителя стволом не тычат.
Чувак намеревался послать всех нахуй и уехать, вместе со своей пьяной бабой. И, не исключено, кого-то по дороге убить! - машина в руках пьяного водителя... все в курсе.
Его нужно было задержать!
Что?..

Наглядно видно, что чувак не намеревался ждать "подкрепления космодесанта" и лояльно относиться к "удержанию на месте"
Он намеревался послать всех нахуй и уехать.
Остановить его нужно было ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.

Другой вопрос, что у ментов не было средств нелетального воздействия - шокер (у нас их нет от слова вообще, гражданские - это чисто бомжей пугать), ГБ.
Но почему не было - это вопрос не к этим гайцам а к их начальству.

Моё мнение: требования мента нужно безусловно выполнять, если конечно они законны. Тут ничего противозаконного менты не требовали.
Сопротивление правомерным требованиям сотрудника полиции = есть преступление, которое должно быть пресечено. Любым способом.

Гамма, ты кажется косил что ты бывший (или действующий, как ты писал) сотрудник Органов.
И пишешь такую либеральную хуйню.
Ты определись - или ты крутой мужик, который горой стоит за соблюдение закона, или ты либеральная барышня чуть что падающая в обморок " - Ой, што вы, нельзя же так!... он жи ничиво не сделал..."

Ствол в твоей руке, вас двое, есть возможность держать дистанцию, второй тоже со стволом и не считает нужным достать, напротив безоружный человек, значит ситуация под контролем, даже если он отказывается подчиняться.
Он проявляет агрессию лишь тем, что не хочет быть упакованным, проявляет сдержанно(адекватен) не пытается убежать/скрыться, причинить мне и второму вред, атаковать. Не пытается сесть за руль, пытаясь залезть в машину. В общем и целом он относительно стабилен.

У меня, если представить что я на том месте, большое пространство для маневра прежде чем возникнет необходимость применить.
Я бы точно так же применил только в следующих случаях:
Если я ссу и отсюда чувство потерянного контроля, страха.
Если уязвлено самолюбие вместе с возникшей личной неприязнью.
Если есть маниакальная жестокость и желание пострелять по людям при первой возможности, прикрываясь законом.
Но всех этих случаях, получается что я "случайный человек в органах" которому там не место.

Gamma Vsplesk пишет:
Риторически.. - откуда у людей вообще появляется желание стрелять.. насилия, крови..
(не путать с необходимостью)

Ты явно не в «органах», ты либеральный терпила и пиздобол.

Ту опять повторяешь своё бла-бла-бла вместо того чтобы просто ответить: ЧТО должны были сделать сотрудники чтобы его задержать
А задержать его они были обязаны

У них не было средств нелетального воздействия
Они оба вместе взятые физически намного слабее пьяного дегенерата
Дегенерат не был намерен подчиняться их требованиям, он проявлял агрессию и намеревался уехать. Где там видно что он собирался с ними просто попиздеть и подождать пока приедет подкрепление?
Притом что его не менее 10 раз предупредили что будет применено оружие.

Так какого хуя тут рассуждать о том что «он не представлял для них опасности»?
Он для них опасности не представлял - он представлял опасность для окружающих
Неужели ты по своей тупости не можешь этого понять?

Мне ПД Рассказывал что когда он лежал на реабилитации в центре, к нему в комнату подселили некого чувака за региона. Чувак совсем молодой; он стажировался на водителя автобуса.
Когда он ехал в него уебался некий чувак на мерседесе, превысив скорость и нарушив ПДД.
В итоге пацан скорее всего пожизненно инвалид.
Во всяком случае его привезли на инвалидной коляске и особого прогресса в реабилитации там не было.
Существенно по рассказанной им ситуации то что на суде оказалось что этого чувака на мерседесе буквально за 15 минут перед этим тормозили гайцы за превышение скорости и нарушения ПДД. Чем там это для него тогда кончилось я не знаю, может просто поругали, может быть оштрафовали, - но факт тот что после этого он поехал дальше и сделал инвалидом этого чувака. Буквально через 15 минут. На суде стало известно что этот чувак буквально за последние месяц уже дважды наказывался за нарушение ПДД.
Но последствий для него это не имело - в итоге он искалечил молодого парня.
Причём ещё ладно что это был учебный выезд и автобус был пустой. Будь это автобус с пассажирами наверняка там бы ещё кто-нибудь бы пострадал.
Я это к тому чем кончается вот такое вот всепрощенчество « Он ничего такого не сделал, в него не за что стрелять»
Ещё меня конкретно бесит, извините за крепкие выражения, когда вот такая вот сволочь убивает людей будучи пьяным за рулём, и всякие мудаки типа Гаммы начинают пиздеть на полицию « почему его раньше не остановили?..» и всё такое.
Или почему в какой-либо критической ситуации сотрудник не рискнул применить оружие.
Да потому что на каждый случай применения оружия набегает куча мудаков, визжащих что оно было применено неправомерно, что угрозы жизни не было, и вообще жизнь человека священна и прочее бла-бла-бла
И после этого мы хотим чтобы полиция реально нас защищала??.

Gamma Vsplesk пишет:

В натуре иди лучше рассуждай о космических материях

Теоретик хуев

Пломбир, дак у нас порядок в стране с преступностью, все под контролем. Уровень один из самых низких.
Как показывает практика, для того чтобы поддерживать порядок на высоком уровне, для этого не надо стрелять в людей по незначительным поводам.
Это практика показывает, в реальности, в жизни.
Имеется стабильный, положительный баланс. Зачем пытаться это изменить или одобрять деформацию существующей практики что нарушит порядок ?

Государственно мыслить нужно, в таких вопросах. А не субъективно, эгоцентрично.

yandex пишет:
Еще посягательство на основы конституционного строя можно усмотреть, при сильном желании..
Эдак далеко можно зайти, чел чихнул и разрядить в него обойму - показалось.. хотел откусить руку.

Gamma Vsplesk пишет:
Уй блииин! Есть возможность держать дистанцию
Убежать тоесть, да? Так может уже сразу откупиться?