brigant пишет:
Ну и зачем тогда это переливать из пустого в порожнее? Сталин то не сделал и это не сделал, от войны не уберёг - ах, бля, необразованный большевитский сноб был, ах!
А как так случилось, что ни Черчилль - дворянин "с образованием" ВБ "не уберёг" ни от войны, ни от распада Империи? Про Францию вообще молчу, как и про всю Европу, лёгшую под Европу.
Может есть какие-то объективные причины? Может "политика искусство возможного"? Ты точно уверен, что ты на его месте сделал бы больше?

brigant пишет: Не надо побеждать дракона, что бы стать им. Надо его убить, что бы остаться собой.

Хм...Дак может не стоит
Играть с шуллером.
Картами шуллера.Дома у шуллера.
С шуллером и его друзьями?

yandex пишет:
Мы в глобальном мире живём. Сейчас не девятнадцатый век, нельзя отгородиться от мира, пусть даже в нём заправляют шулеры. Нужно учиться играть по общепринятым правилам, а не устраняться, становясь в позу

Бригант, вот ты говоришь, что не называл Сталина дураком и прочими словами, но сам посуди, если человек почти 20 лет варится в котле иностранных и внутренних интриг, он таки должен за это время научится и понять кто его противники и какую партию они играют. А отсюда вывод - либо он не научился и следовательно.., либо он сделал возможное из тех вариантов которые были. А кинуть на тот момент.. - ну вот они провели Ялтинскую конференцию, позади только у Союза 27 млн. смертей, разрушена экономика, тысячи городов, люди голодают, страна только начинает возвращатся к мирным рельсам. По лесам, городам и весям всё ещё бегат банды отморозков. Берлин разделён на сектора, которые патрулируются, к самому городу стянуты немаленькие силы союзников. Вот скажи, в этом случае нужно было перевернуть стол, расстрелять к чертям и рузвельта и черчилля, устроить новую войну, но уже не с нацизмом, а с "победителями и освободителями", нужно было мечом пройтись по европе так чтобы все вразу сравнили коммунизм с снацизмом. Чтобы в тылу остались кучи нелояльных озлоблённых граждан с той же армией краййовой и сидящими по хронам оуновцами и лесными братьями. Так надо было сделать? Не, ну а чего - бабы ещё ж нарожают?Нет, не так? А как? ЧТо нужно было сделать после войны, когда страна фактически была обращена в пепел, когда на востоке ещё на хваосте сидели недобитые японцы?

Ворон, он и научился.
Году к 49-му.
Но было поздно.
Потерянные миллионы жизней и упущенные исторические шансы не вернешь...
Хороша ложка к обеду.

Ладно.. давай так - как бы ты повёл себя на его месте?

Как бы я повел - это, знаешь, ли, штука субьективная.
Тем более, что в моменты выбора существовала многовариантность решений.
Могу предложить только варианты на основании исторического опыта России.

Во-первых, нужно было сразу, ещё в середине 30-х гг решить, что же для СССР важнее - Коминтерн и международный коммунизм, бывший тогда на подьеме, или геополитические интересы России.
В первом случае, нужно было сразу же бескомпромиссно бороться с германским фашизмом и во чтобы то ни стало добиваться победы республиканцев в Испании.
Во втором случае - плюнуть на республиканцев и опять же, сразу же, не отходя от кассы, договариваться с Гитлером, пользуясь моментом, когда в его окружении ещё находились политики, настроенные просоветски.

Сталин пытался решать эти две задачи сразу, нарушив один из постулатов политики - нельзя преследовать взаимоисключающие цели... А нарушение ТБ всегда ведет к серьезным проблемам, что и произошло - ни одну из задач выполнить не удалось.

Далее, нельзя было пускать Японию в Северную Манчжурию. Нужно было немедленно, одновременно со вводом япоснких войск в ЮМ, ввести войска в СМ, согласно Порсмутскому договору, и далее договариваться с Японией на основе полной поддержки ее притязаний в Китае и взаимного раздела Манчжурии, в духе русско-япоснкого секретного договора 1916 года.

Пакт М-Р - правильное решение, единственное светлое пятно в советской политике на фоне череды неудач.

В 1941-м году - опять же, надо было выбрать - камо грядеши? Если с Германией решили дружить, то не нужно было провоцировать ее поддержкой югославов и отжатием румынской Молдавии.
Если с Германией решили воевать, то воевать нужно было раньше - летом 40-го, когда на совестко-германской границе осталось 8 дивизий, а остальные были во Франции.

осенью 44-го во время Арденнского кризиса нужно было нанести удар из Болгарии по Турции на Проливы, захватить их и аннексировать...

ну и так далее.

Хорошо что ты только историк..
Гитоер спонсировался и вёлся на деньги американской элиты. Рано или поздно он должен был из отработать.

Voron77 пишет: И на заметку, так на всякий случай - Сталин был против идей Троцкого

Сталин был против самого Троцкого, скажем так.
А идеи... - насильственная коллективизация и идея перманентного террора по отношению ко всем потенциально недовольным - это как раз идеи Троцкого.

Вообще не согласен. Если бы было именно так как ты сказал, то перед войной Сталин не совершал бы чисток в партийном аппарате и верхушке армии

Почему?

Турция во время ВМВ была нейтральна. Хуячить ее было бы некомильфо. Это был бы отличный повод сепаратный мир союзникам с немцами заключить а то и объединиться против СССР.

Вон теже шведы руду поставляли немцам, но топить из грузовые корабли можно было не везде. Это тоже учитывали. Топили, но далеко от берегов самой швеции, ибо нейтралы.

Потому что он вычищал старую гвардию, тех кто был подвержен идеям троцкизма, тех у кого руки по локти были в крови и тех кто был ненадёжен и мог предать. А ещё тех кто умел воевать только против своих и старыми методами. если Сталин руководствовался идеями страны и государственности, то Троцкий собирался устроить мировой пожар силами русских людей и за счёт русских людей. Знакомо? Ничего не напоминает?) Устроить огромную бойню в которой русские будут зарядом для детонации в европе. А союзнички тем временем растащат ресурсы. Всё упиралось только в баппки. И троцкий был их управляющим, в отличие от Сталина. Так как можно говорить что они хотели одного и того же?

По поводу манчжурии мы уже обсуждали, я тебе рассказал почему это сделать было нереально.

osetindvr пишет: сепаратный мир с немцами никто и нам не мешал заключить... и даже были попытки переговоров. Опять же - не хватило понимания целей в политике.

насчет нейтральной Турции - Иран тоже был нейтральным, что не помешало ввести туда войска "для обеспечения безопасности".

Перед тем как сдохнуть, лейба написал письмо своему патрону, в котором он просил похоронить его в "благодатной" американской земле, поскольку он так много сделал для америки.. Вот только гроб с его телом запретили пускать на территорию штатов, мол нечего хоронить на американской земле таких г%%%в

Voron77 пишет:
ну дак а Троцкий вычищал бы всех потенциальных симпатантов Сталина и ту же старую гвардию, которая мешала бы его единоличной власти.

У Сталина идея "страны и государственности" - да, присутсвовала, но только временами, а временами соседствовала с идеей коммунистического глобализма. Сталин был государственником, да, но непоследовательным - отсюда все проблемы.
В политике многовекторность губительна.

В период Второй мировой войны стратегическое положение Ирана стало причиной его оккупации силами антигитлеровской коалиции в лице СССР и Великобритании. В 1930-е гг. Реза шах пошел на некоторое сближение с Берлином, которое после нападения Германии на Советский Союз стало вызывать особое беспокойство союзных держав. Руководство СССР опасалось возникновения немецкого военного плацдарма в непосредственной близости от Закавказья, а Великобритания – потери нефтяных промыслов в юго-западной провинции Хузестан, имевших ключевое значение для инфраструктуры Королевских вооруженных сил. В целях предупреждения возможных акций со стороны Германии, 25 августа 1941 г. союзные войска начали оккупацию территории Ирана. В результате почти бескровной операции вся страна оказалась под советско-британским контролем, а шах вынужден был отречься от престола и уступить трон своему 22-летнему сыну Мохаммеду Реза. На протяжении последующих трех с половиной лет Иран выполнял функцию ключевого транзитного коридора для поставок западными союзниками военных грузов СССР.

Я так думаю сравнивать с турцией тут бесполезно?