Тоску на меня наводит вся эта вселенная марвела, если честно. Если смотреть глубже, то формирует в сознании ребятишек совершенно искаженную картину сказочного мира в отличие от традиционной, где родные мифы и сказки от родителей, бабушек или из отечественных книжек формируют исподволь культурный код ребёнка, причём неважно, будь то русский ребёнок или финский. Эта тонкая нить памяти предков совсем мочалится и практически рвётся комиксами марвеловской вселенной(а ведь пытаются целую систему со своими персонажами создать), всеми этими Спасателями Вселенной и искаженными сказочными персонажами и богами. Хуже наверное только японские мультики и покемоны))

Urban пишет:
Все дело в том ,что амеры не признают ни чью историю кроме своей собственной. точнее они стараются подменить общую историю ,своей версией. Для этого в нарочито издевательско-пренебрежительной манере они коверкают исторические личности,как вымышленные так и реальные. Так же действовали ранее богохульники издеваясь и пороча чужую веру ,лишь для того чтобы посеять зерно сомнения в сознании верующих. Взять хотя бы переснятые на все лады "Три мушкетера" по суди не имеющими в их исполнении никакой связи кроме названия, с реальным творчеством Дюма. Зато они никогда не допускают такого в отношении своих исторических деятелей и президентов,скурпулезно подчеркивая и бравируя их "достижениями и достоинствами."

Сёмин, конечно, ещё тот каркуша, но вообще расклады интересны. Если не врёт

"На верхней палубе разносят шампанское, а в трюме уже вода..."

Достаточно посмотреть выводы - в конце, с 10:58

Слушайте, интересный момент!

Помните известные выражения Грефа - их много где тиражируют - что "управлять людьми, если дать им понимание законов управления, невозможно" им прочее ужас-ужас?
Потом ещё Н.С.Михалков его "разоблачал".

Я это смотрел и охуевал - ведь что Греф говорил?? ведь это пиздец!! Да за одни такие слова!..
Но всё же червячок сомнения вертелся:
- я не считаю Грефа хорошим человеком, который "о нас заботиться", но уж точно что он не дурак. А только дурак мог такое говорить на камеру!
- в то же время я давно и уверенно считаю Михалкова коньюнктурной мразью, которому ничего не стоит передёрнуть.

Но как я могу что проверить?
Короче, я просто сделал засечку в голове что "что-то там не чисто" и всё.

И вот пожалуйста...
Спасибо Осташко.
Блядь, так нагло взять и выдернуть фразы из контекста - это надо какой сволочью быть!..
А толпа схавала, и ещё причмокивала...
Вот они, технологии управления пиплом!



Блядь...

PS При этом, что характерно, там в комментах этого Осташко - который просто показал всё наглядно - "рвут на части": продался, жополиз, ...
Сука, дебилы, блядь.
Им наглядно показывают, что всё передёрнуто - ни-ху-я! Как говорится, "вырви себе глаза, но не верь им!"
Животные, блядь.
Не, сука, человечество нуждается в радикальном сокращении - если в 21-м веке людям приходимтся доказывать, что 2Х2=4, а земля круглая!

В каком месте Михалков передёрнул? Каким образом обрезанные фрагменты меняют смысл цитаты? Да, Греф ещё указал, что ништяков на всех не хватит. Значит надо как-то отделять "достойных" от остального быдла, которое перебьётся. Всё. Никаких иных идей и дополнительных смыслов в его "полном" выступлении нет.
К чему доебался автор ролика? Ах, каббалу Михалков оставил, а китайцев вырезал. А если не вообще "мудрость предков", а конкретно "мудрость предков евреев" - это голимое конспироложество. Про Наебулину вообще лютый звиздец. Если с политического на общечеловеческий переводить, она заявила следующее: "Народ сейчас не ублюдочный совок, а йаркие творческие личности. Власть народу давать всё равно нельзя ни в коем разе. Но, благодаря техническому прогрессу, им можно разрешить пиздеть в интернете и упиваться значимостью своего йаркого мнения. Пусть думают, что от них что-то зависит."

Этого автора (Осташко, получается?) регулярно здесь постят. Первые 3 -4 раза посмотрел, протошнился, сделал вывод - автор мудак и пиздабол.

Категорически не соглашусь с этим тезисом. Человечество и так катастрофически малочисленно. В сокращении нуждается не человечество, а вполне конкретные представители этого биологического вида.
Попробую развернуть свою мысль.
Существует ли мировое правительство, ну как это у конспирологов в самых махровых мечтаниях, с рептилоидами во главе и т.д. Думаю, что нет, не то что бы отрицаю, глупо отрицать то, чего не знаешь, но думаю всё прозаичнее. Надгосударственные силы, безусловно есть. Не в мировом плане, конечно, но в региональном, отраслевом, безусловно. Это и та же "большая Фарма" о которой прекрасно писал Шварцхог, и множество других. И если в Фарме, всё логично, то в финансовых институтах, логика несколько иная. Возьмём тех же врачей без границ. Скажете что это не финансовый институт, ну в принципе будете правы, но по факту это боевое подразделение по аналогии отряда 731. И управляется это подразделение конкретными финансовыми институтами. Кстати, если кто не знает, врачи без границ в девяностые активно работали у нас в средней Азии. Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.
Снижение уровня образования по всему миру, сложно сказать как сейчас в России, не знаю, но белорусскую школьную программу переделывают на уровень фашистских оккупационных школ. Это пиздец. За всем этим стоят вполне конкретные силы. Вот их и вполне можно умножить на ноль.
Пандыч как то на Кубе, уговаривая Пуундика не есть жёлтый снег, сказал ему замечательную фразу, природа устроена так, что в случае кризиса мелкие популяции выпиливаются в ноль. Ну и мелкой популяцией, гораздо проще управлять.
Есть интересный момент, он не имеет пока ещё научного объяснения, хотя имеет подтверждение, так называемый эффект сотой обезьяны. Кому интересно погуглить. На японских островах проводились наблюдения за популяциями местных мартышек. И был отмечен факт, одна мартышка стала производить какие то полезные действия,не то что то отмывала, не то чистила, не суть важно, дело в другом. Глядя на неё соседние стали подражать, как только их набралось сто мартышек которые производили определённое действие, вдруг такие же действия стали производить мартышки на на других островах, хотя связи между островами не было. Этот эффект подтвердился в последующих экспериментах.
Кто то очень не хочет что бы человечество численно росло, какие-то открытия не хотят нам давать. Сокращать дебилов надо повышением уровня образования, культуры. Сталинский Советский Союз прекрасно показал эффективность этого метода. Это моё твёрдое убеждение. А сокращая население мы можем оказаться в феодальном строе.

Bambr пишет:
А у тебя что, со слухом плохо? - в ролике разжёвано где он передёрнул.
Михалков взял цитату из дискуссии, из чисто теоретического обсуждения - где Греф рассуждает о том, что нельзя давать самоуправление толпе - толпа к этому не готова. Толпой нужно управлять - и это правильно.
Почему-то никого не возмущает, что священник сплошь и рядом называется "пастырем". который "пасёт стадо" - "окормляет паству". Прямо вот так вот, без стеснения, и говорится: пасти паству. И чо-то никто не возмущается.
Греф по сути сказал именно это.
Он нигде не утверждает, что народ нужно загнать в тупость - но это напрямую следует из выдернутой цитаты, которую только и приводит эта двуличная продажная сука, Михалков.
Выдёргивать цитаты из контекста, а потом ими размахивать - это давняя традиция всяческих пидорасов.
Например, ещё в советское время выдернули и растиражировали цитату Ленина что типа "любая кухарка может управлять государством"
Ах-ах, как замечательно; и как это демонстрирует, что вся власть принадлежит народу ("кухаркам"), и каждая кухарка может "управлять"...
Хотя он (Ленин) в своей статье «Удержат ли большевики государственную власть» конкретно пишет:
"
«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством.. Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»2)."

То есть Ленин утверждает, что управлению государством нужно учиться, а не взять - и "от плиты" "пойти управлять".

Так и в дискуссии там было сказано, что народ надо ВЕСТИ, народом нужно УПРАВЛЯТЬ, бля, ВЛИЯТЬ надо на народ - и я с ним совершенно согласен.
Поскольку долбоёбов "в народе" просто переизбыток - и, кстати, эту МОЮ ЦИТАТУ, тоже можно выдернуть и перевернуть, что, мол, Пломбир утверждает, что "народ = долбоёбы", хотя это не так.
Если народ не "вести" и не управлять, и не влиять - то мы получим толпу охуевших долбоёбов, которым все всё должны - а они никому! Что, кстати, сейчас мы сплошь и рядом наблюдаем.

Прямо вот так и сказал? Дословно? Или ты в стиле Михалкова перепиздел сказанное? и за базар ответишь?
А по сути я также с Грефлом согласен.
Поскольку - да, есть, и много, долбоёбов, которые считают, что коли у государства есть деньги (средства) оно ДОЛЖНО эти средства на всех ровным слоем поделить!
Ничего нового - то же Шариковское: "Чо тут думать - взять всё да и поделить!"
И у этой подачи до-ху-я приверженцев - тот же Навальный и та же Соболь "выдвинули инициативу" что "надо всем, раз карантин, выдать по 100500 денег, и всем будет хорошо!"
А раз Путин "не выдаёт", то нужно злого и жадного Путина убрать, и поставить кого-нибудь доброго и щедрого, типа Навального, который сразу все всё даст!
Откуда, правда, это "всё" возьмётся они не объясняют - главное до руля дорваться, - за счёт долбоёбов, которые эту всю хуету подхватывают.
Или, к примеру, есть масса долбоёбов, которые говорят что "нахуя нам эта Сирия!"
Или "хули мне с этого Газпрома, он мне не платит!" - типа если ему лично Газпром если каждый месяц в конверте денег не передаёт - то он "от Газпрома" ничего и не имеет!
Таких дохуя, и это показывает, что долбоёбов дохуя, которым власть и ништяки давать нельзя, или очень дозированно. И следить за этим должны специально обученные умные люди.

Кстати, вот буквально на днях тут, на форуме, обсуждали, что гражданство (вместе с опред.благами) нужно давать не всем автоматом чисто по праву рождения, а за заслуги - и что-то никто не возражал; обсуждали чисто детали...
А ты, значит, считаешь, что "ништяков на всех хватит" и "отделять не надо" - нужно просто "хули думать - взять да и поделить!"
А с соседом-алкашом ты лично СВОИМИ ЛИЧНО ништяками готов делиться?? Постоянно, вплоть до уравнивания уровня благосостояния? - мы все понимаем на каком уровне это будет уравнено, поскольку алкаш ведь всё будет пропивать! Готов, а??
Или только попиздеть "на цитату"?
А я вот согласен - и что "на всех не хватит", и что нужно быдлу не давать - если именно говорить в контексте, а не радостно и тупо выдернуть из контекста одну цитату!

Насчёт что сказала Набиуллина ты также нихуя не понял.
Насчёт что тебя от Осташко тошнит - так ты б не сдерживал себя, пОстил бы тут ролики с той инфой, которую ты одобряешь и которую ты считаешь полезной - форум для этого и существует. Вон, Навальный регулярно "обличает". Квачков к "восстанию против власти" по сути призывает (хотя и ссыт, и потому шивруется, старая тупая падла). Евич кроет всех,кто не на Донбассе, "эрефянами" и пидорасами. Не сдерживай себя, хуярь.
Обсудим.

Разочавываешь, Бамбр, раньше ты казался более адекватным...
Впрочем, ты и пишешь редко, оттого и можно было заблуждаться.

Бамбр, у меня такое впечатление, что ты гуманитарий. Не преподаешь часом?

ШИВА пишет:
Ну, соглашусь. Частично.
Я, по сути, и имел ввиду, что сокращать надо долбоёбов.
А что до "надо БП" - то я думаю, что коль скоро условия существования будут изменены с охуенно комфортных, которые по-определению не предполагают использования мозгов, к тем, что потребуют борьбы за существование - то есть включится и дарвиновский отбор - то это в целом будет хорошо для человечества.
Также как естественный отбор в физическом плане позволял выживать наиболее крепким и приспособленным, так и БП как фактор, включающий борьбу за существование а, следовательно и включение мыслительного аппарата, статистически отсеет тех, кто этим мыслительным аппаратом отучился пользоваться. Ведь, бля, целое (и уже не одно) поколение выросло, непривыкшее ни думать, ни анализировать; кому готовые решения подаёт телевизор; да даже считать в уме или на бумажке отучились! - ведь в смартфоне есть калькулятор и гугл! На крайняк им "Михалков объяснит"

Как их иначе (долбоёбов) сокращать?
Да, надо бы по-сталински - путём воспитания и образования. Но реально видно, что сейчас это не работает, и хз когда будет, и будет ли. А долбоёбы плодятся как кролики! - ты только почитай комменты под любым "острым" роликом!

Кстати, насчёт "сотой обезьяны".
Боюсь тебя разочаровать.
Читал про этот "эффект".
Он оказался фейком. Просто в погоне за хайпом натянули сову на глобус. Это было разоблачено - но, конечно, где и как я не сохранил, но совершенно точно читал про это.
То есть то, что громадная популяция просто сама по себе "начнёт умнеть", чисто за счёт своей величины - это не так
Сам же говоришь про Африку, "где много диких абизьян" (с)
Насчёт того, что "малые сообщества обречены" - это я соглашусь только в плане социологическом и политическом - то есть они будут растоптаны или поглощены бОльшими сообществами, как более многочисленными в плане популяции и, следовательно, более сильными в военном и коммерческом плане.
"Большой рынок" - это хорошо, да. Чисто для коммерции.
Но никак не в плане развития.

Да, статистически в бОльшей популяции бОльше вероятность рождения "умной обезьяны" - но совсем не факт что эта "умная обезьяна" куда-то там пробъётся и окажет влияние на развитие своего социума. Вполне вероятно, и даже скорее всего, её её тупые собратья забъют, "чтоб не выёбывалась, ишь, дохуя умная??"
Давно известно правило "Талантам надо помогать, посредственности пробьются сами!"
Такие исключения, как Ломоносов, который из мужика - в учёные, - это дичайшие и редчайшие исключения.
Как пример - та же Африка. Народу-то дохуя - и что с того?
Или Индия.
Или Китай.
Да, "мировая фабрика".
Но что они дали кроме "бумаги", "пороха" и Конфуция - и то в далёком прошлом, и не факт.
Да, копипастеры они хорошие. Но чьи Менделеев, Ньютон, Розерфорд, Эйнштейн, Попов, Калашников, наконец?.. Что-то не вижу я китайских фамилий среди двигателей прогресса, хотя их и до-ху-я... как и индийцев. По численности населения.

Так что тезис что "малые сообщества в интеллектуальном плане вымрут" не подтверждается практикой.
Просто, как это было в Советском Союзе, таланты, способных нужно ИСКАТЬ. Через кружки, Дворцы Пионеров, олимпиады, и тд и тп.
Это было в СССР поставлено очень хорошо. Увы, с переводом экономики на коммерческую основу многое из этого стало недоступным - отчего мы и наблюдаем долбоёбов, плодящихся как кролики. Ведь проще взять смартфон и погонять в нём какую-нибудь тупую игрушку, чем почитать что-нибудь умное и задуматься. Проф.Савельев не зря и обоснованно говорил, что мозг без внешней стимуляции склонен к экономии ресурсов, как очень энергозатратный орган.
Оттого и это "дистанционное обучение" есть фейк.
Не пройдёт оно.
Надо чтобы между рядами парт ходил учитель и следил, чтоб ученики не втыкади в смартфоны, а писали задачу... что при дистанционке невозможно - подключится 1000, сделает что-нибудь 1.И то сделает через жопу. Ведь к доске не выходить, и не отвечать... не позориться.

Кстати, тот же Савельев вот ратует за "церебральный сортинг" - систему механического отбора способных чисто "по мозгам".
Тут хз, пока это недоступно, и не факт что вообще надо - но теоретически возможно. А в ебучей Африке такое невозможно по-определению, сколько там народу не будь - так и будут вероятные Эйнштейны с ветки на ветку прыгать (образно выражаясь).
Так что в социальном плане малые популяции совсем не обречены, тут я с тобой, Игорь, не соглашусь.

babax пишет:
Креакл небось

Plombir пишет: Спасибо. Реально. Есть на подумать на пару дней.тем более работа сейчас такая. Фрезер туда, фрезер сюда. Болгарка вжик, вжик, вжик. Короче чистый дзен. Мозг абсолютно свободен. На данный момент с тобой не со всем согласен. Но опыт общения с тобой показал, что практически всегда ты оказываешься прав. Со временем. Есть чему поучиться. Сейчас спорить с тобой не буду по причине, как выше сказал на подумать, ну и реально абсолютно нет времени. Но темы затронуты для меня, очень интересные. Отвечу обязательно. Но за развернутый ответ спасибо.

В Википедии довольно информативно накидали про этот эффект сотой обезьяны, про и контра, как опровергли.

Я ж говорю - дебилы...

Пускай там нарезают.

Plombir

Да, да. Когда в генштабе планы рисуют, они же тоже чисто теоретически попиздеть собрались? Это стратегическая площадка на которой разрабатываются схемы, по которым нами будут рулить. И тут даже не важно, на самом деле так думает Греф или он такую роль выбрал. Он сформулировал и вынес на обсуждение такую позицию, поэтому он падла.
Толпа и народ немного разные вещи. Совсем разные вещи. Народ Швейцарии, например, вполне неплохо самоуправляется. И чехи всеми силами пытаются то же самое протолкнуть. У них тоже нормально получится. Прямая демократия вообще позитивная штука.
Про пастырей - поржал. Учитывая моё отношение к религиям, неоднократно здесь освещенное.... Именно это он и утверждает. И приводит исторические и философские обоснования. На данных "штабных играх" он топит за дибилизацию народа. "Контекст" из которого цитата "вырвана" - часть обоснования именно этой позиции и иных смыслов не несёт.Как ты выше заметил, я пишу редко. Только когда уверен в своих словах, либо наоборот спросить что-то. Да ты и сам считаешь, что Греф так сказал, раз уж соглашаешься с его мнением. Ну а понты - это святое, конечно.
Вот только опять не доводы, а полный бздых. Пусть вам с Грефом это не нравится, но государство это всегда "отнять и поделить". И каждому долбоёбу государство так или иначе даёт кусочек газпромовского пирога. Грефоподобным не интересно, что без этого "поделить" люди, как в 90-е, начнут с голоду дохнуть. Главное ведь - либеральные ценности соблюсти, а эти умершие "они не вписались в рынок", аминь.
Несколько месяцев назад я двигал тему монархии, личного дворянства за заслуги и т.д. Тогда остался не понят. Потом люди посоображали, обдумали тему ограниченного гражданства и пришли к таким же мыслям. И теперь ты пытаешься меня моими же идеями опровергнуть. Смешно.
Как Набиулина сказала, так я и понял. Как иначе её понять, если она откровенно и прямо, но на околонаучном языке, говорит именно это?

На растекание мыслью по древу и всякие левые темы про Путина, Ленина и Сирию отвечать не интересно.

Насколько я заметил, кто интересуется и так регулярно смотрят Хазина, Глазьева, Делягина и Фурсова. Смысла репостить известные ресурсы не вижу. Иных достойных авторов что-то давно не попадалось.

babax
Вообще у меня экономическое образование. Правда проработал управленцем около 5-ти лет, понял, что не моё, с тех пор рабочие специальности осваиваю.

Ясно.

Bambr

Ну что сказать - ты только ярко продемонстрировал то, что в своём ролике пытался донести Осташко, но, как водится, поскольку долбоёбов много, до всех и не дошло, - что каждый из увиденного/услывшанного выдёргивает только часть картинки, его лично устраивающую. При этом беззастенчиво отмахиваясь от сути или перевирая её.
Так и ты - ты захотел увидеть только то, что "кто-то защищает Грефа" (Осташко, Пломбир) - хотя это и близко не так.
Речь идёт о том, что передёргивать нехорошо.
Я увидел, что он говорит что толпу нельзя допускать до управления - ты увидел, что "народ НЕ НАДО допускать до управления"
Ну, хер с ним.
Но Шахибзадовна-то как раз "за народ" заступилась, сказав, что нынешнему поколению уже неинтересно сравнивать с тем, что было десять и двадцать лет назад, они сравнивают "с мировыми образцами" - но ты и это мимо ушей пропустил, вернее, обосрал. А она ведь прямо оппонирует Грефу - говорит прям "по Ленину", что "пока нельзя, но надо к этому стремиться".

Но тебе ведь (и таким как ты) Михалков - алтарь, он сказал "ату" - значит гав-гав!
Дословно, что Осташко говорит:
"Когда вы безоглядно верите хайпожору Михалкову , надёргавшему удобных цитат, вы ополчаетесь сразу против всей российской элиты, включая и ту её часть, которая реально готова поделиться с народом полномочиями по управлению государством."
Но тебе же похер.
Ты тоже рад передёрнуть:

Кто и где говорит что государство "не должно делится"?? Речь о том, что гос.блага нельзя "!тонким слоем размазывать" по всем. Что поддерживать нужно тех и то, что в приоритете. Но тебе Ближе Шариковское "Чо там думать, взять да и поделить!"

и тут же

Ещё что смешно?
Речь у нас шла вчера не о том, что монархия рулит, и не о том, что "надо вводить дворянство". Институт дворянства просто рассматривался как пример выделения опред.группы из социума - но тебе же выгоднее посчитать, что "пришли к таким же мыслям" - хотя и речи не шло ни о введении тухлой монархии, ни о дворянстве - это рассматривалось только как исторические примеры.

Короче, ты, Бамбр, очень мелко плаваешь. Хаваешь только то, что на поверхности. Перевираешь непонятое чисто как тебе выгодно.

Да похрен. Если ты считаешь, что начальник одного из, пусть даже гос. и пусть даже самого крупного банка России "определяет стратегию России" - то считай, кто ж тебе запроетит. Нашёл, понимаешь, Вершителя Политики в Кремле, ага. Как водится, насчёт соотношения долбоёбов в обществе, которым интересно только то, что плавает на поверхности, я уже писал.

Мне вот что интересно. Михалков - полагаю с этим никто не станет спорить - знатный и старый флюгер и жополиз, он процветал при СССР, он подмахивал Ельцину, потом Путину, он всегда держит нос по ветру.
Обычно он не встревал в такие "высокие" махачи. Греф - он всё-таки один из основных либералов и западников в правительстве.
А тут вдруг "прорвало".
Схуяп?
Я полагаю, что унюхал, что "этих уже можно мочить; более того - кто первый начнёт, того первого и обласкают. Поднимут как знамя (возможно, в жопу воткнув флагшток )
Вот что интересно.
Полагаю, это некий знак, что либералов начинают мочить.
Иначе Михалков и не вякнул бы.

Plombir пишет:
Други! Думается, термин и понятие "дворянство" несколько узкое и неполное для отражения вашего замысла...
Если уж брать исторические примеры (ведь все придумано до нас, нужна лишь адаптация), то я бы обратился к такому, более широкому и применимому к реальности, понятию как
"служилые люди" (хоть «по отечеству», куда кстати, помимо прочих и входили дворяне, бояре и прочие думные люди - более привилегированные сословия, хоть «по прибору» (из представителей податных сословий). Что должно быть более правильно...

P.S. "Новое дворянство: Очерки истории ФСБ..."
Есть такая книжица. В ней вся суть в том, что президент дал ФСБ новую и намного более важную роль — обеспечивать стабильность действующего политического режима, т. е. власти самого президента.

Это я к тому, что идеи нео-дворянства, по мнению некоторых вполне себе уже реализуются...

Ну так оно ж, тема эта, напрашивается - но не как "дворянство как таковое"Ю, как сословие. а как функционал - с полагающимися ему привилегиями.
Схуёв ли недоросль, в жизни нихера не сделавший, должен получать от государство всё то, что и человек реально на благо гос-ва работавший.