Долларовый вулкан разогревается.
ФРС США действительно поднял ставку на четверть процента, значительно удорожив тем самым обслуживание долларовых кредитов.
Напомню, избрание Дональда Трампа на пост президента США не развеяло автоматически проблем американской экономики. Американская экономика по-прежнему находится в предельно болезненном состоянии, и основная волна кризиса ещё впереди.
Процитирую из своей ноябрьской статьи:
Дональду Трампу было был логично включить ПОПС — политику отрицательных процентных ставок — и дождаться гиперинфляции доллара.
В этом плане однако есть одна политическая проблема. Включение ПОПС позволит американской экономике протянуть ещё несколько месяцев — а если повезёт, то и год-другой. Избиратели тогда увидят весьма некрасивую картину: Барак Обама сдал нездоровую, но кое-как дышащую экономику, а Дональд Трамп её окончательно добил. Про второй срок Дональду Трампу тогда можно было бы сразу забыть, да и первый срок досиживать до конца ему стало бы весьма некомфортно.
Если ФРС США поднимет ставку на следующем заседании, кризис разразится ещё до торжественного въезда Дональда Трампа в Белый Дом, и вся тяжесть ответственности за кризис будет официально возложена на предшественников. После чего Дональд Трамп сможет отменить «преждевременное» решение о повышении ставки, врубить на полную ПОПС, и плавно обесценить доллар — обесценивая одновременно с долларов и душащие производителей кредиты.
Означает ли повышение ставки, что Дональд Трамп сумел договориться с Джанет Йеллен, главой ФРС, и они вместе пытаются сейчас устроить небольшой «встречный пожар», чтобы укрепить политические позиции нового президента?
Не факт. Возможно, Джанет Йеллен действует в интересах глобалистов. Ведь если повышение ставки спровоцирует достаточно мощный кризис, реальному бизнесу в США поплохеет до такой степени, что финансисты – у которых как раз деньги останутся – смогут скупить всю Америку за копейки.
Само собой, ни Дональд Трамп, ни Джанет Йеллен не могут озвучить вслух реальное положение дел. Они напоминают сейчас военачальников безнадёжно проигрывающей армии – им приходится делать бодрое лицо и до последнего обнадёживать простых солдат и офицеров.
Конечно, выиграть войну против арифметики невозможно, американская экономика по-прежнему обречена. Однако падающий колосс может упасть в одну или другую сторону – придавив, соответственно, или глобалистов или американские национальные элиты.
Если Дональду Трампу удастся усидеть в своём кресле и обесценить доллар, болезненная перезагрузка позволит американским производителям нефти, оружия и прочих материальных товаров через какое-то время восстановить силы и «Сделать Америку снова великой». Если кризис обрушится на Америку в период сильного доллара, глобалисты успеют пожрать все ценные активы и станут полновластными хозяевами опустошённых Соединённых Штатов.
Пока что перевес, пожалуй, на стороне национальных элит. Избранный президентом Дональд Трамп начал уже наотмашь рубить главные глобалистские проекты – такие как ТТП, ТТИП и НАФТА, например. Вместе с тем партия глобалистов ещё не проиграна. У них остались ещё в запасе сильные ходы… и повышение ставки, которое на первый взгляд выгодно Дональду Трампу, вполне может в итоге оказаться началом игры против него.
Автор: Олег Макаренко
Фото: GERALD HERBERT/AP
politpuzzle.ru/48508-dollarovyj-vulkan-razogrevaetsya/

Да, У Штатов сейчас аховое положение:

- сильный доллар (повышение ставки) = удар по промышленности, ни о каком "возвращении промки из Китая" и речь не идёт
- слабый доллар (ставка на нуле) = дело идёт к гиперинфляции из-за бегства из доллара в другие активы

Логично напрашивается: - опускать стоимость доллара, параллельно создавая другими, не монетаристскими методами, спрос на доллар: нестабильность в других валютах из-за войн и прочего, принуждение к расчётам в долларах

Посмотрим, как Трамп сможет вывернуться и сможет ли

===
Для понимания масштаба проблемы..а то какие-то дроны в каких-то водах..
Истинное значение Южно-Китайского моря связано с его ролью главной артерии мировой торговли, через которую проходит основной объем импорта энергоносителей азиатских экономик и большая часть их экспортного грузопотока в торговле с Европой. Акватория Южно-Китайского моря имеет также ключевое значение для быстрого перемещения военных флотов между Индийским и Тихим океанами. Таким образом, военное преобладание в этом регионе любой державы будет иметь глобальные последствия.

В своей борьбе за острова Китай и претендующие на них страны Юго-Восточной Азии во главе с Вьетнамом и Филиппинами стремятся, во-первых, занять удобные точки для потенциального развертывания объектов инфраструктуры, во-вторых – получить право на окружающие их 12-мильные территориальные воды и на 200-мильную исключительную экономическую зону.
При этом китайская трактовка Конвенции ООН по морскому праву исходит из того, что хотя судоходство в 200-мильной зоне не ограничивается, военная активность в ней иностранных держав недопустима без согласования с собственником зоны. Такая точка зрения, которой придерживается и ряд других стран, например, Бразилия, встречает яростное сопротивление США, усматривающих в этом нарушение свободы судоходства. Теоретически реализация китайских притязаний может закрыть акваторию моря для флота США, лишив его возможности маневра между двумя основными районами приложения сил – Ближним Востоком и Западной частью Тихого океана. Если это произойдет, то изменения в балансе сил в регионе будут огромными и необратимыми – в пользу Китая.
Экономическая ценность островов в Южно-Китайском море ничтожна и могла бы быть предметом относительно быстрого урегулирования.
Их стратегическая ценность огромна и исход борьбы за них будет иметь глобальные последствия. Глобальные и экономические последствия будет иметь и любой военный кризис в этом регионе. Речь будет идти о нарушении гигантских международных грузопотоков, в том числе энергоносителей. По своим последствиям такая ситуация может оказаться сопоставимой с нарушением судоходства в Персидском Заливе и Красном море.

Последние изменения в расстановке сил в этом районе связаны с проводившейся Китаем на протяжении примерно полутора лет активной работой по расширению принадлежавших ему здесь островков и отмелей. В результате у Китая в архипелаге Спратли появились искусственные острова площадью свыше 4 кв. км, впервые позволяющие разместить здесь аэродромы и полноценную инфраструктуру для базирования флота. При этом согласно международному морскому праву, искусственные острова, расположенные на отмелях, не создают вокруг себя территориальных вод и исключительной экономической зоны. Китай, однако, утверждает, что провел вполне законные работы по расширению принадлежащих ему естественных островов. Демонстративные пролеты американских самолетов и проходы американских кораблей призваны продемонстрировать непризнание китайских притязаний.

===
РЕНЕССАНС ПИСТОЛЕТОВ-ПУЛЕМЕТОВ


Утверждение, вынесенное в заголовок, вне всякого сомнения, вызовет множество возражений, споров и обвинений в дилетантстве. Все, кто разбирается мало-мальски в оружии, знают ведь, что штурмовые винтовки лучше всего и никакой альтернативы им нет. Тем не менее, если будет по-настоящему большая война, вроде Третьей мировой, то в ней будет ренессанс пистолетов-пулеметов.

Дискуссии на тему стрелкового оружия в Интернете многочисленны и необозримы, что в статьях, что на форумах, что в комментариях под статьями. Я их тоже читал с интересом, а потом бросил, поскольку увидел, что практически все они ведутся с позиций одного и того же тезиса, который можно сформулировать так: "Кабы я выбрал самый крутой ствол...". Спорщиков практически совершенно не интересует ни тактика применения различных типов стрелкового оружия, ни место стрелкового оружия в системе вооружения армии, ни военно-хозяйственные аспекты дела, то есть все те моменты, которые и предопределяют решение о принятии на вооружение того или иного типа стрелкового оружия. Оппоненты в словесных баталиях предпочитают обсуждать личное удобство оружия и то, насколько оно позволяет совершать эпические подвиги на поле боя.

Однако, если мы возьмем армию в целом, особенно армию большой войны, составленную не хорошо подготовленными контрактными солдатами, а мобилизованными контингентами, то нетрудно увидеть простейшее обстоятельство: у солдата, как правило, нет права выбора оружия. Что дали - с тем и воюет. Решение, что именно дать солдату, лежит на Министерстве обороны, которое из большого спектра самых разнообразных типов оружия выбирает то, которое наиболее пригодное для вооружения армии. И тут мнения стрелка и министерства существенно расходятся. Стрелок, конечно, предпочтет взять удобное, мощное и меткое оружие.



Министерство же вынуждено принимать во внимание много других обстоятельств: относительную простоту оружия в производстве и его себестоимость, обслуживании и ремонте (простота в производстве позволяет быстро наращивать выпуск, компенсируя утрату оружия в боях или вооружая новые призванные контингенты; простота в использовании и обслуживании понижает требования к подготовке солдата), надежность в эксплуатации, соответствие типовым условиям боя и вообще принятой тактике, а также вытекающие из этого требования к тактико-техническим характеристикам оружия, сочетание с другими видами вооружения, включенными в штат подразделений. Одним словом, фактор удобства стоит на одном из последних мест, а на первом месте в выборе оружия для армии стоит нечто другое: насколько оно позволяет достигать выполнения боевых задач и в какой степени оно годится для вооружения больших армий.



Тут надо подчеркнуть, что любое стрелковое оружие с одной стороны теснейшим образом связано с тактикой пехотного боя, а с другой стороны связано с военной промышленностью. Рассмотрение оружия вне этих связей представляет собой, в сущности, гимнастику для ума.



Наступать или обороняться?



Чтобы это показать, нужно сделать историческую интермедию и сказать пару слов о печальной судьбе СВТ-40, которая до Великой Отечественной войны планировалась в качестве основного оружия армии, на замену винтовки Мосина образца 1891/1930 года, но в ходе войны уступившая той же самой "трехлинейке" и пистолетам-пулеметам. О причинах такого решения до сих пор нет определенного мнения, высказываются разные точки зрения. Чаще всего упоминают сложность и дороговизну производства СВТ-40 по сравнению с "трехлинейкой" и ППШ.

Но все же, даже если принять во внимание трудности военного времени и трудное начало производства на эвакуированных военных заводах, исчезновение СВТ-40 выглядит странным. Ничто не мешало в ходе войны доработать винтовку (тем более, что почти все виды вооружения за годы войны претерпели многочисленные изменения и доработки), упростить производство, добиться лучшей кучности. Ничто не мешало обратиться к винтовке после войны, когда трудности военного времени были преодолены. Наконец, если бы Сталину потребовались "светки" в больших количествах, то их бы произвели в потребных количествах, невзирая ни на какие трудности и тяготы. Тем более, что главный конкурент СВТ-40 - пистолет-пулемет Шпагина тоже имел много недостатков. ППШ тяжел (тяжелее СВТ-40) и неэргономичен, перевешивает вперед, шейка приклада явно приспособлена для широкой, мозолистой рабоче-крестьянской руки, только оставившей плуг или молот. Хотя он был гораздо проще и дешевле в производстве, тем не менее, в военные годы качество производства и сборки сильно отличалось от завода к заводу, и часто было невысоким. ППШ расхваливают те, кто ни разу не держал его в руках.

Но почему же ППШ стал массовым оружием? Причина состояла в тактике пехотного боя. У ППШ был, пожалуй, только одно крупное достоинство: высокая скорострельность и емкий барабанный магазин на 71 патрон. На ближней дистанции, до 100 метров, ППШ давал мощную и кучную очередь. На 100 метрах ППШ короткими очередями давал половину попаданий в квадрат 30х30 см. На 200 метрах ППШ уверенно поражал ростовую мишень (или солдата противника) всего 3 выстрелами. Хороший стрелок, израсходовав магазин, мог без особого труда поразить 15-20 солдат противника. С ППШ в такой роли мог сравниться только ручной пулемет, недаром, его финский аналог "Суоми" часто выступал заменой ручного пулемета.

Преимущества ППШ в ближнем бою привела к изменению тактики пехотного боя. В наставлениях рекомендовалось сближаться с противником как можно ближе, использовать внезапность и огневую мощь подразделений автоматчиков. Сблизить (или подпустить поближе) и ударить наверняка - это решало исход боя, особенно если речь шла о штурме полевых укреплений, домов, городских кварталов. Тактика, в общем, становилась сугубо наступательной. При поддержке артиллерии или танков пехота сближалась с противником на 70-100 метров и менее, и затем ошеломляла его массированным автоматическим огнем, вынуждала к отступлению, преследовала и громила.

СВТ-40 таких преимуществ в ближнем бою не имела. Напротив, гораздо большая прицельная дальность стрельбы из этой весьма хорошей винтовки делала солдат склонными к пассивной тактике, ведения огня с места. Мол, перебьем противника издалека. Подобный аргумент и теперь часто высказывается в защиту штурмовых винтовок. Армия США, в которой еще с довоенного времени основным оружием были дальнобойные самозарядные и штурмовые винтовки, всегда отличалась склонностью к подобной пассивной тактике, которая только укрепилась с массовым распространением коллиматорных и оптических прицелов к новейшим модификациям штурмовых винтовок. Это прекрасно видно на многочисленных видеосъемках боев в Афганистане.

Американские морпехи обычно скучиваются на позиции и ведут огонь из укрытия в надежде перебить талибов. Однако, во время Великой Отечественной войны, войне, как известно, маневренной и напористой, такая тактика не работала. Немцы могли просто обойти стрелков, ведущих прицельный огонь с места. Или же подтягивали станковые пулеметы и минометы, и начинали поливать позиции стрелков с СВТ-40 плотным пулеметным огнем и засыпать минами. В книге А. Бека "Волоколамское шоссе" описывается такой бой. Немцы начали обстреливать позиции из минометов и вскоре выбили убитыми и ранеными около половины обороняющейся роты. Еще немного, и оборона была бы смята. Один из раненых в минометном обстреле бойцов сказал: "Так держать - значит не удержать".

Ставка на дальнобойное оружие, самозарядную или штурмовую винтовку, порождает пассивную пехотную тактику, оставляет противнику инициативу и ведет к поражению и разгрому. Перебить врага издалека не получается. Это прекрасно видно на примере Армии США, которая если и побеждала, то только за счет колоссального перевеса в авиации. В пехотном бою американцы, в силу своей тактики, либо добиваются очень скромных результатов, либо терпят поражение. Вот этот явочный переход к пассивной тактике, передающий инициативу противнику, не устраивал Сталина и побудил его снять СВТ-40 с производства.



Дистанции боя короткие



Уже во время Второй мировой войны спор между дальнобойной самозарядной винтовкой и пистолетом-пулеметом решился в пользу последнего. Это главное основание считать, что в вероятной большой войне будущего, спор между дальнобойной штурмовой винтовкой и тем же самым пистолетом-пулеметом также решится в пользу пистолета-пулемета. Он побуждает солдат, подразделения и войска в целом к активной тактике, сближению с противником, к наступлению, которая есть корень всякой военной победы. Победить ведь, означает не просто истребить противника, а означает подавить его, ошеломить и дезорганизовать, разрушить оборону и захватить ключевые позиции, обратить в бегство и преследовать, не давая опомниться. Сколько при этом было убито солдат противника - вопрос второстепенный.


Потом, обзор многих войн и вооруженных конфликтов весьма наглядно показывает, что типовая дистанция боя для стрелкового оружия не превышает 100-150 метров. Тому есть много причин. Во-первых, на большей дистанции цель (в условиях боя, как правило, головная или погрудная) становится слишком маленькой, а с учетом камуфляжа и малозаметной, чтобы в нее уверенно попасть. На дистанциях свыше 200 метров речь идет о стрельбе в корпус, что, с учетом распространения бронежилетов, становится весьма малоэффективным. Зато с 50 метров можно уверенно попасть в голову. Во-вторых, бой в лесу и в населенном пункте, когда обзор загораживается многочисленными объектами и предметами, также ограничен теми же 100-150 метрами или даже меньше.



В-третьих, ограничивают видимость, и как следствие, прицельную стрельбу, дым, туман, дождь, снег, а также ночная темнота. В-четвертых, боестолкновение, с неизбежным стрессом, ответным огнем противника, частыми перебежками, неудобными позициями делает прицельную стрельбу на большие дистанции очень трудновыполнимым делом. Это ведь не стрельбище, где можно удобно лечь, упереться и не спеша навести оружие. В бою вести дальний прицельный огонь могут только хорошие и хладнокровные стрелки. Считать же, что вся мобилизованная армия с трясущимися руками, сбитым дыханием и едва подавляемым страхом может поголовно попасть за 400 метров в голову противника, было бы неоправданным оптимизмом.

Поскольку наблюдается тенденция к возрастанию значения городского и ночного боя, в которой типовые дистанции ведения стрелкового огня короткие, то целесообразно в вооружении массовой армии ориентироваться на пистолет-пулемет с дистанцией прицельного боя в пределах 100-150 метров. Поражение противника в отдалении лучше возложить на другие виды оружия: пулеметы, гранатометы, минометы, снайперские винтовки.



Пистолет-пулемет в структуре вооружения



Теперь вопрос: какой пистолет-пулемет наиболее приемлем для массовой армии. Тут есть выбор среди нескольких удачных отечественных образцов, в первую очередь ПП-91 "Кедр" и ПП-2000. Однако, исходная модификация "Кедра" под патром 9х18 ПМ слишком слаб, и даже при превосходной эргономичности оружия для армии вряд ли годится из-за небольшой прицельной дальности - 50 метров. Лучше взять опытную модификацию ПП-2011 "Кедр-Para" под патрон 9х19 мм 7Н21, более мощный, с большей дальностью стрельбы и лучшей пробиваемостью. ПП-2000 под этот патрон дает до 200 метров прицельной стрельбы.

Небольшие габариты и вес такого оружия позволяют предложить следующее. Такими пистолетами-пулеметами вооружаются все бойцы боевых подразделений, в том числе пулеметчики, гранатометчики, минометчики, снайперы. Коллективное вооружение используется в бою для поражения противника на дальних дистанциях и для прикрытия и поддержки в сближении и атаке. В ближнем бою, особенно в зданиях, используется пистолет-пулемет. Бойцы, вооруженные только пистолетами-пулеметами могут брать с собой больше гранат и патронов и реализовать это преимущество в ближнем бою.

Чего никак не могут понять адепты штрумовых винтовок, так это того, что стрелковое оружие не заменяет и не может заменить других типов вооружения. Подразделению, не имеющему чего более мощного, например, хорошего пулемета или гранатомета, в бою становится кисло, даже если оно вооружено самыми лучшими штурмовыми винтовками. Логика выбора самого крутого ствола не работает, и отдельно взятый стрелок даже с превосходной штурмовой винтовкой не в состоянии победить не то, что в войне, но и даже в интерсивном бою. Пистолет-пулемет не берет на себя всех задач и должен обязательно сочетаться с другими типами вооружения. В условиях тотальной мобилизации может быть принят такой комплект вооружения подразделения: пистолет-пулемет, ручной пулемет или автомат, гранатомет (подойдет РПГ-7 при условии упрощения конструкции его гранат или АГС-17), снайперская винтовка. Если совсем будет трудно, то можно обойтись пистолетами-пулеметами и РПГ-7 с упрощенными осколочными гранатами.

В любой большой армии далеко не все солдаты и офицеры непосредственно участвуют в боестолкновениях. Боевые подразделения составляют примерно 40-50% личного состава. Остальные же бойцы: артиллеристы и минометчики, пулеметчики, водители автомобилей, экипажи боевой техники, военнослужащие различных вспомогательных и тыловых подразделений и частей в бою либо участвуют эпизодически, либо же редко используют свое личное оружие. В годы Великой Отечественной войны эта часть армии вооружалась либо "трехлинейками", либо даже винтовками других систем, устаревших и с ограниченным запасом патронов. Сейчас они вооружены либо автоматами, либо пистолетами.

Не думаю, что это рациональный подход. Автомат Калашникова для этих подразделений и частей избыточен и неудобен, особенно для водителей и экипажей, а ПМ годится только как оружие личной самообороны и то не всегда. Вот как раз современные типы пистолетов-пулеметов, такие как ПП-91 "Кедр" или ПП-2000 подходят для вооружения тыловых и вспомогательных частей лучше всего. Они легкие, в пределах 1,5 кг, удобные и эргономичные в носке и при стрельбе, и допускают вполне полноценное участие в огневом контакте, особенно на близких дистанциях.

Поскольку вероятная большая война будет подразумевать также резкое увеличение моторизации и гораздо более широкое использование автомобилей, в том числе и оснащенных пулеметами или гранатометами, сфера применения пистолетов-пулеметов только расширится. "Кедр" или ПП-2000 для бойцов в автомобиле гораздо более удобны в силу компактности, возможности ведения огня на ходу, при внезапных стычках, чем автомат.



Серия - десятки миллионов единиц



С военно-промышленной точки зрения современный пистолет-пулемет гораздо лучше автомата. Он более прост в производстве, требует в основном простой мехобработки и штамповки, и его производство можно при необходимости наладить даже в полукустарных мастерских. Опыт многочисленных локальных вооруженных конфликтов показывает, что если встает задача организовать производство оружия "на коленке", то чаще всего избирается именно пистолет-пулемет.

Конструкция пистолетов-пулеметов позволяет довести технологию их производства до полной или почти полной автоматизации. Ствол изготовляется прошивкой с последующей проточкой и нарезкой, детали вырезаются лазерной резкой, пластмассовые части штампуются на термопрессе. Дальше пистолеты-пулеметы собираются на автоматической линии роботами-манипуляторами. Такое производство сможет выпускать оружие миллионами единиц и быстро создать большой мобилизационный запас, а также восполнять потери в ходе войны. К тому же, расход металла на современный пистолет-пулемет примерно втрое меньше, чем на автомат, а это очень существенный военно-хозяйственный фактор, поскольку в ходе большой войны металл, конечно, будет дефицитен.

Пистолетный патрон с металлической гильзой также изготовляется гораздо проще и легче, чем патрон к автомату, требует меньшего расхода материалов. Помимо этого, именно на пистолетах-пулеметах стоит провести опыты с переходом на патрон со сгораемой гильзой, которые потребуют некоторых изменений в механизме. Конечный эффект новшеств грандиозен. Автоматическое производство пистолетов-пулеметов и патронов со сгораемой гильзой из нитроцеллюлозы, легко поддающейся штамповке, даст возможность истинно массового выпуска оружия и большого количества патронов к нему. Буквально десятками миллионов единиц с сотнями миллиардов штук патронов. Это возможность вооружить всех и каждого, тем более, что легкий пистолет-пулемет не предъявляет особенных требований к физической подготовке. Это возможность не экономить на патронах и давить противника силой огня. Это совсем другая ситуация в вероятной большой войне, чем если бы мы сделали ставку на прекрасные, но сложные и собираемые вручную штурмовые винтовки.

Все эти аргументы довольно очевидны, и они говорят о том, что в случае большой и массовой войны будет ренессанс пистолетов-пулеметов. Если мыслить масштабами многомиллионных армий, то ясно, что штурмовые винтовки не смогут удовлетворить военные потребности в стрелковом оружии.

Безусловно, сегодня практически каждый человек на планете понимает, что весь мир сидит на огромной экономической бомбе, имя которой - Соединенные Штаты Америки. И многие эксперты сходятся во мнении, что фитиль уже догорает... Мартин Армстронг - человек, который еще в 1986 рассказал про текущий, стремительно развивающийся суперкризис, сегодня представляет свой взгляд на будущее пирамиды ГКО США. Вопрос Мартину звучал таким образом: если кто-то имеет вложения в облигационных фондах, неплохо бы их закрыть. Касается ли это краткосрочных облигаций? Что насчет корпоративных облигаций и ГКО США? Ответ Армстронга, к сожалению Соединенных Штатов и всех любителей зеленой резаной бумаги, является неутешительным. Мартин прогнозирует серьезные экономические проблемы в США в 2018 году, что спровоцирует переход в наиболее острую фазу суперкризиса. "Мы входим в фазу роста процентных ставок, поэтому облигационные фонды дадут плохие показатели. Но мы еще не на стадии дефолта по правительственным ГКО США. Поэтому моя рекомендация касается только роста ставок. Я бы рекомендовал пока оставаться в краткосрочных облигациях (со сроком погашения 90 дней или меньше), правительственных или надежных корпораций. Сейчас будет просто игра на росте ставок, которая протянется до 2018." "В 2018, думаю, мы увидим серьезные проблемы с правительственными ГКО, особенно таких стран как Япония. До "абеномики" частный капитал имел вложений в ГКО на 177% от ВВП, потом 100%, теперь 75%. ЦБ Японии сейчас выкупил больше ГКО, чем частный капитал! Япония имеет очень серьезные проблемы, и развернуть этот кошмар возможностей нет." Очевидно, что весь мир сегодня готовится к серьезному обрушению долларовой пирамиды, и многие миллиардеры будут искать своим активам наиболее благоприятное место (и валюту) для их сохранения. Очевидно, что это будут рубль и юань. "В Европе ЕЦБ владеет сейчас 15% национального долга Германии. В США ФРС владеет $2.4 триллиона - но это меньше 10%." "Несмотря на все разговоры о провале "QE" (Quantitative Easing, количественное смягчение - политика "количественного смягчения", прим. автора), следует задать вопрос - а насколько бы глубоким был долговой дефляционный коллапс без "QE"? "Центробанки и правительства попали в ловушку. Они просто отказываются рассматривать сценарий, что будет с рынком госдолга, когда частный капитал перестанет покупать госдолг. Все это закончится плохо. Так что не расслабляйтесь, я думаю, мы на пути к реальному кризису в 2018." Стоит напомнить, что ничего случайного в нынешнем, крайне неустойчивом состоянии мировой экономики, нет. Это естественный результат курса, запущенного в предыдущие десятилетия. Четверть века назад скоординированная интервенция "большой пятерки" дала ей возможность "управлять" мировой экономикой. С учетом того, что плавающий курс валют дал правительствам свободу решать национальные задачи независимо от международных обязательств, стоящих за ценностью валют на глобальном рынке капитала, подобная система не устойчива в долгосрочной перспективе. Возросшая волатильность рынка активно подгонялась скачками курсов валют. В конце концов, глобальная экономика оказалась атакована следующим серьезным суверенным долговым кризисом, который, по прогнозам Мартина Армстронга, должен был случиться примерно через 26 лет после создания "большой пятерки" в 1985 году. Вероятной кульминацией станет создание новой глобальной монетарной системы. И процесс ее создания сегодня уже идет.

Источник: politikus.ru/events/88126-martin-armstro...ramidy-gko-ssha.html
Politikus.ru

Мммдаа...
Думаю, он промажет.
Вот сколько я читал "про кризисы" - с датами всегда промахиваются. И это нормально. Можно, опираясь на имеющуюся информацию, предсказать "движение", но нельзя одновременно и дату, и событие. Даже такой парадокс в квантовой физике есть.
Я думаю, что рванёт не в 18-м, а в 17-м.

Думаю что экономика начнёт колапсировать в 17, в 18 ппц зима к 20 зима зима зима
Там не до економики будет...

Ученые сообщили, что очень скоро люди на Земле будут вынуждены пережить, как минимум 10 лет очень сильных морозов, каких человечество не переживало более 300 лет. С 2030 по 2040 год, температура воздуха упадет на 60 % и наступит мини-ледниковый период.

Сообщается, что причиной такого похолодания, станет снижение активности Солнца. В 2030 году наступит26 солнечный цикл, который приведет к серьезному снижению солнечной активности, а это отразится на климате Земли и наступит глобальное похолодание. Такое уже происходило в 1645-1715 годах и привело к тому, что например в Британии был такой сильный мороз, что замерзала река Темза.

Если неутешительный прогноз ученых сбудется, то это долгое похолодание, изменит привычную жизнь людей, самым кардинальным образом.

Хорошо, что я не доживу

Нам будет тебя не хватать..

the Mixalich пишет: Хех, Михалыч, :) ты поменьше читай этих учёных, а побольше сам думай. Ты вот очень много времени проводишь в дикой местности. Скажи, старых деревьев много? По настоящему старых. Не столетних, а гораздо более. Вед даже сосна, которая считается недолгоживущим деревом, должна жить 400 лет, Ты видел сосны старше 150 лет? Просто вот факт который прямо перед глазами. Эти учоныи рассказывают что было 500 лет назад, но не могут объяснить события совсем недавней истории.

drozzi пишет: Хы. на свой счёт тоже не заблуждайтесь

ШИВА пишет: Соглашусь старых деревьев не так много.
1. Около деревенского дома имею Иву - в нутри дупло, можно зайти в 2 ем. Сколько ему лет -? Я хз., думаю около 300 минимум.
2. На Алтае на перевале видел Кедры - возраст 1,5-2 тысячи лет.
3. В огороде находили артефакты 17-16 веков, монеты, глиняные детские игрушки.
4. Знакомый из соседней деревни любят после пашни с прибором полазить - много от Поляк следов находят - наконечники от копий, стрел.... Поляки год точно стояли в наших местах.....
Хз Шива, тут такой - дискутабильный вопрос....

the Mixalich пишет: Вопрос дискутабельный, потому что инструментальная история только начинается, а до сих пор она основывалась только на письменных источниках, а что там написать можно сам понимаешь. Единая датировка от РХ появилась только лет 300 как, до этого писали, в третий год правления короля такого то. ли прочую шнягу.

Нагнетают

===
КРИЗИС В ОТНОШЕНИЯХ БЕЛАРУСИ И РОССИИ ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ


Москва все чаще разговаривает с Минском на языке ультиматумов, так как курс Беларуси на независимость воспринимается в России как русофобия. На такую тенденцию обращает внимание политолог Арсений Сивицкий, директор Центра стратегических и внешнеполитических исследований.
"В Кремле очень раздражаются тем, как сегодня Минск себя ведет. Прежде всего — многовекторной внешней политикой. Курс Беларуси на независимость, на суверенитет в Москве воспринимается как русофобский, антироссийский. Чтобы поставить высшее руководство Беларуси на место, Кремль использует различные рычаги влияния, не только экономические, но и военно-политические, здесь можно напомнить и о развертывании механизированных подразделений на границе с Беларусью, и о цифре в 4000 вагонов с военными, появившихся за неделю до визита Александра Лукашенко в Москву. Россия все больше и больше переходит на язык ультиматумов в разговорах с Минском. И, скорее всего, ни на какие уступки не пойдет", — считает эксперт.

В это русло укладываются и очередное "молочное" противостояние, и конфликт вокруг российских поставок нефти и газа в Беларусь. Но, по мнению Арсения Сивицкого, это еще не кризис — кризиса следует ожидать после 26 декабря, когда Александр Лукашенко поедет в Санкт-Петербург на саммит Евразийского экономического союза:

"Согласно нашим оценкам, там Лукашенко должен ответить на ультиматум, который Владимир Путин ему сформулировал во время последнего визита в Москву. Он касается российского военного присутствия на территории Беларуси. Очевидно, что Минск не пойдет на это. Все события идут в направлении эскалации, и надо готовиться к самым жестким сценариям. Мы видели, как Россия вела себя в отношении Украины. А Беларусь сейчас обвиняют в Кремле в том же самом, в чем Украину обвиняли в 2013 году".


Афтар мудак.
"Курс на независимость"...
Независимость - это не "красивое желание", это функция от возможностей.
С "ненакланяемым" АГЛ стали (наконец-то!) поступать так, как он только и понимает, то есть наклонять.

По-ходу, по хорошему с АГЛ не получится...

И не получится..АГЛ за 25 лет привык только получать от РФ,ни разу не поддержав ее по крупному..вспомним хоть Осетию,Абхазию,Украину или Крым..

oktogen пишет:
Даладно... Тот, кто больше и громче всех кричит "меня не нагнуть!" легче всех и наклоняется. Куда он нах денется. И подпишет, и на базу согласится.

===
Целью организаторов убийства российского посла был удар по президенту Эрдогану. Своей цели они достигли.
19 декабря на территории Турции произошел самый резонансный теракт в истории российско-турецких отношений. В Анкаре во время открытия фотовыставки был застрелен российский посол Андрей Карлов. Убийцей стал бывший полицейский Мевлют Мерт Алтынташ, который смог как-то пронести на выставку свое оружие. Проснувшиеся представители службы безопасности его ликвидировали.

Это беспрецедентное преступление уже вызвало беспрецедентную реакцию в мировых элитах. Традиционным русофобским пассажем из серии «убийство посла – это, конечно, нехорошо, но Россия причиняет столько страданий другим, что это не удивительно» отметился на этот раз лишь человек, считающий себя министром иностранных дел Украины (и потому не понимающий принципов работы дипслужб). Главы же дипведомств Запада на время забыли о русофобии, однозначно и безоговорочно осудив убийство российского посла. Они назвали его «преступным» (Федерика Могерини), «позорным» (польский министр иностранных дел Витольд Ващиковский, которого сложно заподозрить в любви к РФ) и «трусливым» (глава британской дипломатии Борис Джонсон, который не так уж и часто бывает дипломатичным).

***

Так что самая реалистичная версия, на наш взгляд, состоит в том, что целью теракта был не посол (чья смерть стала лишь инструментом), а Эрдоган. Убийство российского дипломата должно было нанести многосторонний удар по позициям турецкого президента, внутренним и внешним. Здесь и демонстрация его слабости, неспособности контролировать ситуацию в стране (что увидят как инвесторы, так и туристы, в том числе и российские), и принуждение Эрдогана к закручиванию гаек в Турции, что вызовет ответное сопротивление населения, и дискредитация Анкары в обществе страны, являющейся на сегодняшний день единственным доброжелательным партнером Турции из всех великих держав. И большинство этих целей, к сожалению, были достигнуты.

Что характерно.
Там был фотограф, и после убийства посла он, как и все, затихарился в угол, - но тут же начал снимать! Все кадры оттуда.



Колотили в терра знатно.

Но отмену виз с Турцией уже отложили...

Это логично. Это не "наказание", это просто логично: слишком дохрена там всякой шлоебени, чтоб ещё без виз в Россию