brigant пишет: В детстве мыл ноги зимой и отморозил уши

крестьяне

Нет, я просто о том, что просто-напросто подошла Дата, 26.12, 205 лет - ну и кстати решили напомнить, чем "вторжение" однажды закончилось.
Да бесполезно это: известго, что история никого не учит.

Если же говорить об именно ошибках Напа - то, наверное, стратегически то, что зарубился с Александром. А остальное - сама война, зима, крестьяне и тд - вторично. То есть тактические успехи редко могут преломить стратегическую ошибку.
Ну и - аплодисменты бриттам. Что смогли стравить РИ и Францию. Вместе, Россия и Франция, вполне б могли британское наследство поделить к взаимному удовольствию. Так что тут и русский царь накосячил тоже. Поступил "круто" (как сейчас многие требуют от Путина), не стал вилять и искать компромиссы.
ИМХО

Plombir пишет: оптимальная для условий транспорта и связи той эпохи. Весна 12 года была затяжной, до конца мая дороги были залиты водой, Польша представляла собой "бочку с грязью". Пока собрались, пока обсушились, подвезли припасы, передавили вшей и залатали сапоги - конец июня...

.

Plombir пишет: та да, а я вот всё думал - какого хрена этот баран попёр на нас зимой, оставив у себя в тылу непокорённую британию. Да там бы он завяз надолго, но зато он бы сохранил все свои завоевания. Гитлер вот тоже, по сути совершил ту же ошибку. Но история никого ничему не учит.

drozzi пишет: твои предложения?

В политическом плане, да, нападение на Россию было глобальной ошибкой Напа... Но тут возникает более глубокая проблема - его империя держалась исключительно на перманентной войне, все прочие сухопутные европейские театры были уже освоены, кругом - либо союзники, либо вассалы, либо кормовая база, кроме как в Россиию кости кинуть было больше некуда.

brigant пишет: Вот и воевали бы с британией. Война была бы долгой, затяжной и не настолько затратной по потерям. Но раз пошёл на Россиию то тут он сам себе злобный буратино

brigant пишет: я не про это

Насколько я понимаю, Россия ему нах не впёрлась "завоёвывать её" - хотел просто поинудить Александра к поддержке блокады Англии. Высадиться на острова он технически не мог...

Plombir пишет: Ещё не время! К тому-же может быть он как Сердюков - на секретном задании.

ну вот Бригант говорит что империя держалась на перманентной войне, тогда высадка на острова ему как таковая была бы и не нужна. Можно было бы воевать понемногу - топить британские корабли, грабить их, держать в осаде, делать небольшие вылазки по мере сил, при этом не тратя много. Тоесть поддерживать мир в империи посредством войны. На несколько лет этого бы точно хватило. За это время вполне можно было как то провести реформацию и постараться удержать завоёванное.

Ну почему "не м кем в Европе"?
Австрия, кажется, была вполне сильна. С кем Нап воевал при Ватерлоо?
Основная ошибка, конечно, что с русскими зарубился....
С другой стороны завязни он с англичанами - Россия бы ударила в тыл. А как же!.. Того же и Гитлер опасался: завяз бы на островах - Сталин отнял бы у него Европу.... Не было и нет серьёзных правителей, способных упустить такой шанс... Все в политике друг друга жрут, пользуясь моментом - это нормально

Puundik пишет: Кто, Греф?? Ой не думаю...

Plombir пишет: То что жрут это понятно, но вот то что ударила бы в тыл - сильно сомневаюсь. Ни тогда ни на столетие позже для этого просто не хватало мощностей.

Voron77 пишет:
В одной из своих статей я как раз подробно разбираю этот вопрос

Дело в том, что кораблестроительных мощностей в руках Наполеона было раза в два больше, чем у Британии... Франция, Голландия, Испания - это были первоклсные в кораблестроительном отношении державы. Генуя с Венецией, Дания, Гамбург - тоже имели серьезные кораблестроительные ресурсы.
Число стапель-мест в подконтрольных Напу государствах более чем в двое превосходило аналогичные возможности Британии с Канадой и Австралией.

После Тильзитсокго мира, имея русский лес и лен для парусов, Нап мог просто задавить Британию числом построенных кораблей, если бы этого захотел.

brigant пишет: Тоесть по сути имея тухлость в голове и вместо того чтобы это всё купить ии додавить извечного врага, он тем не менее сделал шаг который привёл к полнейшему краху. Кстати не только как империи но и как этноса.
А есть где почитать?

Есть, но не скажу
Проще здесь объяснить.

На самом деле, причина такого геополитического выбора Наполеона до конца не ясна... Но предположить можно следующее. Во-первых, как и Гитлер, Нап не стремился к уничтожению Британии. Борьба с ней - это была "война за мир", просто более выгодный для Франции, вот и все, но все же компромиссный, не предусматривающий полной аннигиляции соперника. Это не борьба на уничтожение, это просто толкание локтями в очереди.

Во-вторых, кругозор Напа как политика был весьма узок. Выдающийся гений военного дела, в политике он мыслил категориями корсиканского овцепаса, для которого мира за пределами его кантона не существовало. Питт мыслил глобальными категориями, Нап - исключительно европейскими. Его задачей было вытолкать Британию с континента, ничего большего для него не существовало. Доставшуюся от Испании Луизитанию Нап продал США, несмотря на очень сильные профранцузские настроения у аборигенов и латиноговорящих колонистов. Ему это было не надо! Зачем? Это ведь далеко и хер знает где... То ли дело - зарубится с Россией из-за Польши и письки пани Валевской...

Был ещё и фактор страха Наполеона перед морем и флотом. Он там не понимал ничего, а разобраться не стремился. Он знал, что в случае морской войны с Британией неминуемы поражения, а их он боялся - это ведь потеря престижа. Ведь безусловно, поначалу британцы громили бы новопостроенные франко-голланско-испанские флоты. Фактор численного и технического превосходства гипотетической Армады Наполеона начал бы сказываться гораздо позднее, в начале борьбы рулил бы опыт первоклассных моряков Англии.
Иными словами, чтобы победить в морской войне, Наполеону нужно было навязать Англии борьбу на измор, в которой выигрывал бы больший промышленный потенциал Континентальной Европы с ресурсами России за спиной.

А к этому он и не был готов - ни психологически, ни политически. Зачем это? Для чего? Ведь проще договориться...

Voron77 пишет:
Россия часто участвовала в европейских переделах - почему нет? Суворов тому пример

Plombir пишет: Значит ещё не время!