yandex пишет:

В смысле ты декларируешь что в Кремле сидят идиоты и ставят несбыточные цели - так?
Ты выше высрал, что "на СВО по сути ничего не добились", сейчас продолжаешь тему что "и цели нереальные"

По целям. Кто сказал что "не захватив большую часть территории "? Что, "всё уже кончилось"?
Кроме того, методы контроля могут быть вполне реальные - с США по договору СНВ вполне могли контролировать развёрнутые носители и кол-во БГ - а тут у сеседей невозможно пролконтролировать имеющиеся в/ч с их численностью и вооружением?.. схуяп?

Денацификация - тоже есть вполне ясные критерии: осуждение на гос.уровне идеологии нацизма, Бандеры, признание этого ошибочным; убрать из школьных учебников, ввести в УК статьи за пропаганду бандеризации.
Да, это звучит как неральное, но кто сказал что это нельзя сделать в принципе?
Несогласны? - ну значит сделаем это САМИ. На той территории, которая БЫЛА Украиной, а стала разрушенным Диким Полем

IgorHunter пишет:
Надо послушать.
Хотя попадалось, что этот Буровский - жулик и махинатор от науки, наподобии Фоменко

yandex пишет:
А тебе привыкать что ли?
Тебя никто за язык не тянул.
Забанят - не посадят, хотя ты себе давно уже на статью наболтал.

В Вашингтоне опасаются, что НОАК создаст над Тайваньским проливом так называемую зону запрета доступа (Anti-Access/Area Denial) — территорию, надежно прикрытую средствами ПВО и береговыми ракетными комплексами, где западная авиация и корабли понесут неоправданно высокие потери.

Взламывать эту крепость предстоит американским тактическим группам, которые, по замыслу командования, развернут на первой островной цепи в Южно-Китайском море гиперзвуковые системы. Китай, уже принявший на вооружение твердотопливную ракету DF-17 c планирующим боевым блоком DF-ZF со скоростью до 10 Махов, смотрит на эти приготовления с нескрываемым интересом.

Что же касается России, то любая военная база НАТО в Германии находится в доступности новейшей ракеты средней дальности с гиперзвуковыми боевыми блоками "Орешник". Это в определенной степени нивелирует опасность, исходящую от LRHW. Кроме того, в прошлом году было завершено комплектование первого зенитно-ракетного полка, вооруженного системой С-500 "Прометей". Ее главная цель — перехват баллистических ракет средней дальности, в том числе в гиперзвуковом оснащении.

Итак, камрады.
Всеми ожидаемая атака США на Иран (с воскресенья на понедельник) так и не состоялась...
Что это значит?
Трамп сейчас в исключительно трудном положении.
С одной стороны Нитаньяху и еврейское лобби изо всех сил требуют от него начала операции.
С другой стороны - военные, и вообще вменяемые политические аналитики говорят ему что быстрой оглушительной победы, которая подняла бы ему рейтинг перед выборами в конгресс, очень может быть не случится.
Иран - не Ирак, и не Венесуэла; определённые выводы для себя он сделал.
Наземная операция (как в Ираке) невозможна по сумме причин; точечные удары обычным вооружением, как это было в 12-дневной войне, успеха не принесли; как и не удалось поднять народное восстание против руководства.
Более того - аятолла (фактический глава Ирана) предпринял приготовления на случай своей гибели; а также назначил по четыре зама на каждый ключевой пост в армии и государстве; с приказом каждому из назначенцев в свою очередь назначить четверых своих замов. То есть принимаются меры по недопущению обезглавливающего удара по руководству армии и государства - на смену убитым тут же встанут заместители. То есть предпринимаются шаги к переводу возможного (вероятного) конфликта в затяжную фазу, где у США и Израиля резко снижаются шансы на какой-либо успех.
Это не говоря уже о том, что если США завязнут в конфликте - это ударит по Трампу, - американцы резко против "длительных войн где-то там и непонятно зачем" (хотя и ничего против не имеют "быстрой победоносной войнушки"). Это не говоря уж о том, что все лавры "миротворца" одномоментно обнулятся.
Эта ночь, как говорят военные аналитики, была оптимально-последней (что-то там связано с погодой)
Следующее возможное "окно для начала" - середина марта.
Но держать две АУГ и все сосредоточенные для удара силы на таком удалении - очень-очень дорого.
Трамп самонадеянно рассчитывал, что собрав такие гигантские силы, он запугает персов.
Что они пойдут на большие уступки - в частности полностью отказаться от обогащения урана на своей территории и ограничить дальность своих ракет - чтобы не доставали до Израиля.
Понятно что это означало бы по сути практически полную капитуляцию Ирана - отказаться даже от маловероятной перспективы когда-нибудь сделать свою томную бомбу (и этим стать недосягаемыми для любого силового нажима) и допустить иностранных инспекторов на свои склады и военные производства.
Трамп не учёл местную специфику.
Такая сдача позиций однозначно обрушила бы руководство, которое уже годы и годы и держится именно на идее "осаждённой крепости, противостоящей евреям и американцам" - и режим аятолл на это не пошёл и не пойдёт.
Не учёл что для мусульманских фанатиков "деловые факторы" значат меньше чем факторы духовно-религиозно-нравственные.

И сейчас Трамп в тупике - он не знает что делать...
Длительная, "нудная" война бессмысленна и опасна.
"Покончить с Ираном одним ударом" - то есть применить массированно тактические ЯДЕРНЫЕ заряды - возможно, и с Ираном это действительно разом "решило бы проблему"; но возникли бы проблемы другого плана, и более существенные - для всего мира США вместе с Израилем станет изгоем (насколько это вообще возможно в глобализованном мире), Трамп покажет себя невменяемым психом, с которым невозможно вести дела. Чем не преминут воспользоваться его враги в США - вплоть до импичмента.
В то же время и отвести такие огромные, уже сосредоточенные для удара силы - это распиаться в своей слабости, что для Трампа совершенно неприемлемо (и этим тоже восполоьзуются его враги)
В общем Трамп завис...

Чем это кончится - непонятно. Какая из сторон подтолкнёт Трампа - неизвестно.
В любом случае для нас, для России и тех, кто себя с Россией ассоциирует, все эти замесы только в плюс (если не учитывать что всё это может вылиться в начало глобальной ядерной 3МВ, но тут уж ничего не поделать - годом раньше, годом позже, но замес неминуем...)

В интересное время живём...

вдарит.
такой замах, такой гонор - и все слить? не, не поамерикански. Об него все ноги вытрут. об его грейтэгейн.

Суровый пишет: Совсем не факт.

При всех своих понтах он осторожная и ссыкливая сволочь.
Так что ХЗ

Но я тоже думаю что в конце концов вдарит

А я думаю, что на этих жвижухах он бабла заработает и отвалит. И ни кто не оспорит факт навара. И это заткнет рот всем. Вояки, не воюя, заработали бабла. А вам слабо?!

Может..
Рассредоточивают силы по планете, как на шахматной доске, предлоги разные могут быть.. в том числе и железобетонно убедительные.
С целью где-то поставить мат..

Сидя на высокой табуретке, я бы в первую очередь так это увидел.

Чтобы "поставить мат" силы надо не рассредоточивать, а сосредотачивать

Plombir пишет:
Игра слов.

Сосредоточить - по отношению к цели.
Рассредоточить - чтоб эффективнее сосредоточить. Пример - перекрестный огонь.

22 февраля 1700 года началась Северная война, которая длилась до 10 сентября 1721 года и завершилась победой России над Швецией.

Эта война стала основным серьезной вехой в истории нашей страны и жизни Петра I. Россия вернула себе земли, утраченные в период смутного времени 1610-1617 гг., обеспечив себе доступ к Балтийскому морю. В ходе конфликта в России были созданы регулярнst армия и военно-морской флот. После начальных тяжелых поражений русская армия нанесла сокрушительные удары на суше и море шведской армии, считавшейся одной из лучших в мире. По результатам войны Московское царство превратилось в Российскую империю, и Россия вошла в число великих мировых держав, сохраняя этот статус до наших дней!

Внук Саддама Хуссейна – храбрейший мальчик XXI века. Он гонял 6 часов американский спецназ (400 человек).

Американская газета New York Times выбрала “самого храброго и бесстрашного мальчика XXI века.”

Этот мальчик — Мустафа Саддам Хусейн из Ирака. 14-летний внук Саддама Хусейна стал последним, кто с автоматом в руках оказал сопротивление американским спецназовцам во время штурма особняка шейха Наввафа Зейдана. В тот момент он оставался единственным живым человеком в доме, а рядом с ним лежали трупы его отца Кусая, дяди Удэя и их охранника Абдель-Самада.

По свидетельству американских солдат, участвовавших в операции, когда они ворвались в дом, Мустафа Хуссейн открыл по ним огонь из автомата.
Американские войска численностью в 400 солдат блокировали его. После того, как у него перед глазами убили дядю и отца, мальчик отстреливался и убил 14 американских пехотинцев из снайперской винтовки. Бой с внуком Саддама Хуссейна длился около шести часов.
Когда американцы убили мальчика, они не могли поверить в то, что столько времени им противостоял один человек, а ещё больше их повергло в шок то, что это был фактически — ребёнок.

В конце статьи о Мустафе журналист газеты New York Times Роберт Ейск пишет: «Если бы у нас был кто-то, подобный этому мальчику, то мы бы построили ему в каждом городе памятник.

Говорили бы о его храбрости везде и всюду, и он был бы примером для подражания подрастающему поколению, было бы на кого равняться».
===

Парнишка явно заработал и муслимский рай и вход в Вальгаллу.

Alex Kilgur пишет: И там и там встречают бабы, где девственницы, где валькирии, что тоже не плохо, эти уже все умеют.

Почему НАТО никогда не сможет выступить единым фронтом против России. Давайте без лозунгов, без гимнов и без красивых пресс-релизов. Просто сухая логика интересов, страха и права вето. Сейчас мы поставим задачу: "представим НАТО должно пойти на открытый конфликт с Россией единым фронтом" Потом возьмем из теории игр диллему заключенных, добавим сюда "теорию безопасности Джона Герца", посмотрим через призму "теории баланса сил Кеннета Уолца" и приправим все техническим анализом от Роберта Джервиса, расчитав баланс НАТО с точки зрения готовности к атаке и обороне.

Для начала! НАТО - это не единая армия. Это клуб из более чем тридцати государств, у которых разные экономики, разная зависимость от энергоресурсов, разная историческая память и разная готовность платить за чужую безопасность. Формально это коллективная оборона. По факту это консенсус. А консенсус означает, что любое серьёзное решение должно устраивать всех.

Теперь вспомним простую логику «дилеммы заключённых». Каждый участник боится оказаться тем самым, кто понесёт основные издержки. Балтийские страны на словах готовы к жёсткой линии, но не имею никаких своих ресурсов. Германия считает деньги и возможный урон от очередной мировой войны, куда за 20 век сходила дважды. Франция думает о стратегической автономии. Турция живёт своей региональной игрой. Венгрия вообще может нажать на паузу, если её не устраивает политический контекст.

И вот в этой конструкции нужно выработать единое решение против ядерной державы? Вы смеетесь?

С точки зрения Джона Герца - это классическая дилемма безопасности. Любое усиление воспринимается как эскалация. Любое размещение сил вызывает внутренние споры. Даже внутри блока государства не уверены, что остальные реально пойдут до конца, если начнётся серьёзный кризис. А значит каждый страхуется. Страховка это либо блокировка решений, либо затягивание сроков. Даже усиление Украины уже воспринимается как опасность Польше, поэтому оружие и дают с ограничением.

С точки зрения Кеннета Уолца баланс сил должен сам себя выравнивать. Но в НАТО баланс не автоматический, а процедурный. Чтобы изменить конфигурацию сил, нужно единогласие. А единогласие в союзе из тридцати стран это не стратегия, это бюрократическое чудо. В критический момент скорость определяется самым осторожным участником. И если хотя бы одна страна считает, что прямое столкновение не отвечает её национальным интересам, общий фронт превращается в общий совет министров. Достаточно США выйти из НАТО и отказаться открыто воевать с Россией и всё! Нет баланса сил!

Теперь Роберт Джервис. Если невозможно чётко отделить оборонительные меры от наступательных, подозрение будет доминировать. Одни считали расширение инфраструктуры НАТО и ее границ защитой, другие видели всегда в этом провокацию России. Внутренние споры только усиливаются с каждым днём.

И главное. Право вето. Пока существует правило, при котором одна страна способна заблокировать стратегическое решение, говорить о монолитном фронте наивно. Коллективная безопасность работает только там, где либо есть принуждение, либо совпадение интересов. В НАТО ни того, ни другого в абсолютной форме нет.

Добавьте сюда фактор ядерного сдерживания. Любое решение о прямом противостоянии с Россией автоматически поднимает вопрос о неприемлемых издержках. А издержки будут распределены между странами неравномерно. Кто готов платить больше всех? Ответ всегда будет разный.

Поэтому НАТО может демонстрировать единство на уровне деклараций, санкций и символических шагов. Но единый, жёсткий, необратимый фронт против России означает готовность всех участников принять одинаковый уровень риска. А это противоречит самой природе союза, построенного на консенсусе и национальном суверенитете. Поэтому все фантазии о войне с НАТО - проваливаются, если взять современные методы из теории игр.
===


Занятные рассуждения, да
"если взять современные методы из теории игр."
Вот только перед 1 и 2МВ тоже были обоснованные рассуждения что "это невозможно потому что..."
Впрочем, и столкновение "со всем НАТО" и не нужно. Войны с парой-тройкой стран вполне достаточно для такого себе БП (Германия, Англия, Франция. Ну, ещё Польша)
А у них вполне себе, насколько понимаю, консенсус...

А это где и про какие окна?