Urban пишет:
Чисто по тезисам с тай-кода если судить, то это каким то очередным всёзасирателем сказано. Но, что было то было - и стороны меняли и крестьян секли. На счёт боевых качеств действующих казачьих частей, особенно, пластунских, не то что переоценены, а ещё до сих пор в полной мере не осознанны они, как полагаю. В то же время, если их оставляли без дела на несколько десятков лет, то значительная часть казачества эти качества утрачивала, да. Это произошло с частью енисейского казачества, например. Когда они перестали воевать с кыргызами и джунгарами, то быстро превратились в обычных, кто в мещан, кто в крестьян и фермеров по сути, лишь формально отбывающих служебные обязанности в острогах. Но, свежая кровь с Дона и обязанности по сыску и пограничной службе не давали боевым навыкам совсем уйти от них. Мой прадед, обедневший казак, не смог явиться в составе казачьей части людно, конно и оружно, как полагалось, на Первую мировую, пошёл служить в тн "коштовые" (с казенным снабжением) драгунские конные части. Так вот он, со слов земляков, "австрияков до седла рубал"
А бойцам своим преимущество казачьих частей перед рекрутскими так объяснял: представьте наше отделение, где собрали ярких индивидуальность, со всей страны, из разных слоев общества, разных религий и тд и тп, их надо вместе слаживать, притирать, натаскивать. И представьте отделение, выросшее в одной станице, их предки, колена с хрен знает какого до них воевали и предки их соседей тоже, их с детства готовили для войны. Какое отделение будет воевать лучше?
Всё это конечно во многом правильно, однако как показала история поместная конница(казаки) так и поместная пехота (стрельцы) уступали рано или поздно по всем статьям и профессиональной наёмной армии и массовой, рекрутской, армии. Причин тому много было, главная это обрастания скарбом, хозяйством, домашними заботами, которые рано или поздно ставились выше службы, на закате казачество даже практика была когда богатые казаки откупались от службы....