Откуда что берётся
Как получается, что, казалось бы, самая богатая страна мира на самом деле в долгах, как в шелках? А дело в том, что тратят США на поддержку этого благосостояния много больше, чем зарабатывают. И потому правительство деньги постоянно занимает, выпуская и продавая государственные облигации, по которым платит проценты — естественно, за счёт новых заимствований.

Технология, как видим, нам до боли знакомая: по пресловутой МММ и другим пирамидам из 1990-х.

Чтобы хоть как-то держать процесс этот в рамках, США в 1917 году ввели потолок госдолга под предлогом поддержки выпуска гособлигаций для финансирования своих войск, участвовавших в Первой мировой войне.

Но красиво жить не запретишь, и с тех пор потолок госдолга повышался сотни раз и достиг астрономической суммы — почти в $34 трлн. Причём только за последний год он вырос на $2,5 трлн, а по сравнению с 2021 годом — и вовсе на $6 трлн.

Как видно, поддержка Украины — весьма дорогое удовольствие. Рост госдолга происходит по экспоненте, и нет никаких оснований считать, что далее будет иначе. Всего же по сравнению с 2009 годом сумма госдолга США увеличилась аж в три раза. И в итоге только выплата процентов по госдолгу обходится американскому бюджету в $ 1трлн ежегодно, став самой большой статьёй их бюджетных расходов.

Если завтра дефолт
Что будет, если завтра поутру правительство США объявит дефолт, то есть прекратит выплаты процентов по своим гособлигациям?

Во-первых, это вызовет резкое падение доверия к США в мире, и так уже получившего изрядную трещину после присвоения (читай — "воровства") американцами денег России.

Во-вторых, не получая выплат процентов по облигациям, кредиторы по всему миру начнут их продавать, пока эти бумажки хоть что-то стоят.

Кредитоспособность США и курс доллара, естественно, резко упадут, как и покупательная способность населения, и экономическая активность в стране в целом. В итоге — рецессия, урезание расходов на социальные программы (сектор общественных услуг рухнет на 40%). И дестабилизация. Хорошо ещё, если не гражданская война.

Понятно, что участники мирового рынка начнут искать более надёжные валюты. Выиграют юань, евро, иена, фунт. Что же касается рубля, то он укрепится. Но для экономики нашей не факт что это будет здорово:

упадёт стоимость акций (она же считается в долларах);
вырастут процентные ставки, подорожают кредиты;
подешевеют сырьё, нефть, газ, металлы, на экспорте которых до сей поры в основном строится бюджет России, доходы которого также упадут.
Ну а поскольку от экономики США много чего зависит в мировой финансовой системе, то не получившие ожидаемых выплат заёмщики могут поднять процентные ставки. И будет всё то же:

рост стоимости кредита;
падение экспорта и экономической активности;
замедление мирового экономического роста.

Остановить этот объективный процесс нельзя, разве что замедлить. Но надо ли это России?

Мы понимаем, что госдолг США уже превысил их ВВП и скоро одна выплата процентов может составить 12-15% американского бюджета, что чревато проблемами. Обычно они решали это, выпуская новые, ничем не обеспеченные доллары и продавая свои облигации. Наша задача — убедить как можно большее число "незападного" мира в ненадёжности этих бумажек и призвать к избавлению от них и переходу на расчёты в национальных валютах,

— считает проректор РАНХиГС доктор экономических наук Никита Масленников.

Чем Россия, собственно, все последние годы и занимается.

Чтобы отсрочить неизбежное
Есть ещё такая штука, как "технический дефолт". Это когда заёмщик (правительство США) отказывается обеспечивать свои обязательства, нарушая договор с кредиторами. Хотя технически оно заплатить, в принципе, может, но в данный момент по каким-то причинам не хочет этого делать. И повод найдется — это большая война, которая, как известно, всё спишет и позволит с честными глазами заявить: ну, вы же понимаете, мы сейчас заплатить не можем… Так же считает и Мартин Армстронг:

Вот почему им нужна война. Они думают, что развязывание войны — это предлог для дефолта по долгу. Они просто не будут платить Китаю.

Именно для того, чтобы иметь благовидный предлог для технического дефолта, Западу, по мнению Армстронга, и понадобилась война на Украине с перспективой её расширения на всю Европу.

А что тут нового? Вспомним: свои экономические проблемы США уже дважды решали за счёт двух мировых войн, из которых выходили главным выгодополучателем. Так почему бы не попробовать отработанную технологию и в третий раз?

Армстронг лишь подтвердил то, что мы пытаемся объяснить всему остальному миру: что США и есть главный источник всех нынешних конфликтов в мире. Однако конфликты эти сегодня находятся в такой стадии, а ситуация в мире настолько изменилась, что решить войной свои экономические проблемы у американцев вряд ли получится. А больше предложить миру им нечего,

— говорит Андрей Кошкин.

Что с того?
Понятно, что неизбежное можно только отсрочить, но не отменить вовсе. Так обезумевший потребитель, делая всё новые долги, чтобы гасить старые и при этом не снижать уровень потребления, внутренне понимает, что рано или поздно конец придёт, но остановиться всё равно не может.

Согласно одному китайскому исследованию, абсолютное большинство войн на планете за минувшее столетие устроили именно США. Так что война как повод для технического дефолта — это вполне по-американски. Возможность обосновать невыплаты "форс-мажором" или гасить долги дифференцированно: этим странам гасим, а этим нет. Но и в таком случае это лишь отсрочит неизбежный конец нынешнего положения "гегемона". Чего мы ему от всей души и желаем,

— считает Никита Масленников.

Как там у Ницше было? "Падающего — подтолкни"? Вот и пусть не обижаются.

Источник: Царьград

Однако, "пакт Наполеона-Александра" не понравился российской патриотической общественности. Тильзит перечеркивал все войны и сражения. которые Россия вела с французами. Аустерлиц, Прейсиш-Эйлау, Фридланд. Во имя чего всё это было, государь? За что погибли десятки тысяч русских солдат и офицеров? За то, чтобы ты подписал с узурпатором какую-то сраную бумажку, договор с дьяволом, так сказать?! Люди были в негодовании, потому что не знали о секретных пунктах Тильзитского пакта, о которых им, разумеется, никто не сообщил.

Саму русско-шведскую войну 1808-09 гг описывать большого резона нет. В 1808 году русские достаточно легко разбили шведов и оккупировали Финляндию. В марте 1809 года в Стокгольме произошел государственный переворот, в результате которого шведы свергли своего короля Густава IV Адольфа. С русскими был подписан Фридрихсгамский договор, узаконивший аннексию Финляндии. Короче, шведы подумали, вздохнули и сдались. Но вот дальше случилось нечто удивительное. Русская общественность начала гундеть и ныть в великосветских салонах о том, что аннексия Финляндии - это как бы не очень хорошо, потому что это... унижает Швецию. Да и вообще, почему мы дружим с узурпатором!? Почему мы в его интересах аннексируем Финляндию?! Вот это всех бесило. Фигура Наполеона выводила всех из себя. У людей крышу сносило: так они жаждали реванша за Аустерлиц. Никакой Финляндией и Молдавией было невозможно удовлетворить их желание дать корсиканскому выскочке ля-ля ля-ля бум-бум люлей. И поэтому когда в 1812 году Наполеон таки напал на Россию, все только радостно перекрестились и сказали: ну слава Богу, война, давайте уже мочить этого урода. И, что сука характерно, замочили, всего за полгода.

Я вспомнил эту историю лишь потому что она очень плохо вписывается в наши сегодняшние туповатые представления о том, что аннексия чего-нибудь - это хорошо, это "национально" и "по-имперски". Когда кто-нибудь начинает рассуждать о том, как Ленин в 1917 году типа сдал Финляндию, даровав ей независимость, меня всегда так и подмывает спросить: ребята, а вы, вообще, помните, при каких условиях эта самая Финляндия присоединялась к России и как русские патриоты отбрыкивались руками и ногами от этого подарка французского демона. Чуть ли не единственным человеком, который однозначно поддержал тогда аннексию Финляндии, был Фаддей Булгарин, известный прохвост, лизоблюд и мудак, который в 1812 году оказался в рядах наполеоновской армии.

Всё, короче, не так-то просто в этом лучшем из миров. Не всякая аннексия одинаково радует русского патриота. И не всё то, что выдается потом в мемуарах и учебниках за золотые страницы имперской истории, на деле является таковым. Бывают и вот такие странные политические ходы, которые вызывают у общественности недоумение. А потом всё это замазывают, лакируют и говорят: государь Александр Павлович милостиво соизволил повелевать добрыми чухонцами. В учебниках всегда так. Но в данной нам в ощущениях материальной реальности это всегда какая-то плохо сваренная политическая каша, бурда, грязь, непонятная фиговина, которая раздражает тебя и совершенно точно не будит в тебе никакого чувства патриотизма. Наоборот, тебя всё смущает. Всё бесит. Потому что ты не понимаешь, что происходит. Не знаешь, как на эту кашу из топора реагировать.

Мы очень любим рассуждать задним числом и не знаем о том, что чувствовали и о чем думали люди в непосредственном моменте истории, как не знаем, что чувствует парашютист во время прыжка. Мы видим только раскрывшийся парашют и говорим: ух, пронесло, удачно раскрылся, слава Богу.