Фермер 76 пишет:
Даладно
Книжки не "скучнейшие", книжки вполне ничего.; а что до "Ни винтовки, ни мозолей.Грудь впалая, спина колесом" - так так в основном и было: чо ты думаешь, пролетарьяты с мозолЯми революцию делали? Нефига. Всякие Ульяновы, Коллонтаи и прочие Блюмкины, не могущие отличить метчика от развёртки. А всякие пролетарии уж шли прицепом

Эх, опять селедкой по необразованой морде отхлестали

Фермер 76 пишет:
Даладна прибедняцца!

Plombir пишет: Поклонская конечно перебирает.

Но ты можешь назвать лучшего правителя среди руководителей государств - современников Николая Второго?

brigant пишет:
Я же не историк, так глубоко не копаю.
Но, к примеру, англичане: сумели перетянуть на свою сторону РИ (хотя той это в х. не впёрлось тогда); рулили внешней политикой РИ как хотели; когда мешать стал Гришка - кокнули его; когда 1МВ подошла к развязке - грамотно (не одни конечно, но поучаствовали) замутили смуту в России, так, что Россия вместо Дарданелл и прочих преференций и контрибуций как держава-победительница получила распад, гражданскую войну и прочие радости бытия.
А ведь кто-то это рулил.
Я не помню кто тогда там был... ЛЛойд Джордж? Керзон?.. Не, Керзон - это уже при Советах. Неважно. Факт что грамотно вели политику ("англичанка- гадит!" (с))

Я понимаю - бардак был. Но Николашка - это было что-то...

Это все очень спорно.
Факт, что правители Великобритании в то же время, как и Николай Александрович, начали терять империю. По ряду причин процесс затянулся на 30 лет, но результат был не менее радикальным.
Ни подлость, ни изощренный политический цинизм, который ты так приветствуешь, их не спасли.
Ллойд Джордж капитулировал перед ирландскими фениями, при Керзоне начало рушиться британское владычество в Индии.

И я повторяю вопрос - кто? Если ты персонально считаешь Николая 2 плохим правителем - приведи пример хорошего.

brigant пишет: \


Чо сразу "приведи"?..
Откель я ево приведу?
Сталин был хорошим правителем, вот. Ибо "прошёл университеты". А Николай был слякоть, а не царь.
А из всех этих царственных дегенератов все и были тоже вырожденцами.
Потому монархии и скукожились. Елизавета царствует, но не правит; как и япорнский анпиратор.

Сталин, ага, и Гитлер ещё - тоже не слякоть ...

Сравнивать надо современников, находящихся в сходных условиях. Но таковых нет, можешь не искать... А среди тех, кто правили миром в начале ХХ в. Николай 2 был одним из лучших.

Ну, Сталин был безусловно неординарной личностью, он сумел страну поднять и после гражданской, под его руководством была одержана победа в Великой Отеественной, и после неё восстановление страны связано с его именем. Николай второй тоже сделал для страны не мало. Наверное. это и образование и медицина. индустриализация страны, строительство железных дорог. Если не прав пусть Бригант поправит. Но вот в критической ситуации, Первой Мировой благодаря ему страна отправилась в пропасть.

Насчет незаурядных способностей и харизмы Сталина я не спорю - был, имел...

Что касается провала в пропасть России - да - но в начале - первой половине ХХ в. в пропасть рухнули все монархические империи - все! Россия не избежала общей участи. Причины этого более глубокие, чем личные качества Николая 2, который сделал очень многое для страны.

[quote="brigant" post=23565 в начале - первой половине ХХ в. в пропасть рухнули все монархические империи - все! Россия не избежала общей участи. Причины этого более глубокие, чем личные качества Николая 2, который сделал очень многое для страны.[/quote


Честно говоря, много думал об этом, вообще какое то странное время было, Словно у цивилизации были разные пути и она выбрала один, там и отказ от дирижаблестроения, и выбор двс вместо электро автомобилей, и очень много всего.

Николай-2 - это Горби РИ. Есть что-то между ними общее. Наверное потому-что оба последние.

Беседу за дирижабли перенёс в Бар

ШИВА пишет: Сейчас, кмк, тоже идет перекройка мира, тогда уходили от монархии, сейчас, перекройка территорий.

Поручик пишет: Ооо! Да не. территории собсна говоря уже никому нах не впёрлись, сча захватывают контроль над ресурсами. и не важно на какой территории они находятся. Например ты Африку чисто в мозгу как воспринимаешь, как сообщность независимых государств, или как единое пространство предоставляющее свои ресурсы цивилизации. Вообще, мы сейчас отходим от здравого смысла, что просто пипец. Идёт такая подмена понятий...


бла, опять уезжаю, не написать, не почитать

ШИВА пишет: Так под чьим контролем территория, под тем и ресурсы, скорее всего будет потом как у Панова по моему, про анклавы книги.

Вот в том-то и фишка, что контроль разный может быть.
Номинально - независимое государство, со своей армией, спецслужбами, экономикой, гимном и флагом.
А фактически его природные богатства, земли и индустрия могут принадлежать ТНК. Как например это было в Аргентине с землёй.
Но это для стран третьего мира, а для более цивилизованных схема чуть мутнее. Там как-бы хозяевами ништяков являются местные олигархи или фирмы, но они на самом деле зиц-председатели. Чтобы плебсу показывать - видите, это фирма наша, это наш рпоизводитель, а то что добываемые ресурсы и прибыль полностью уходят на сторону и стране ничего не достаётся так об этом просто никто не говорит. Вот и создеётся ложное впечатление, что "оно наше".

Не обязательно контролировать территорию или даже выкупать в собственность каръеры, заводы и землю. Достаточно контролировать руководство и ссать в уши ширнармассам. А способов как это всё реализовать достаточно.

Puundik пишет: Я ровно это и имел в виду.

Поручик пишет:
Да ладно тебе...
"Под чьим контролем территории" - тот кормит (хорошо или плохо) население территорий.
А вот кто имеет ресурсы территорий - это тот, кто контролирует ВЛАСТЬ на этих территориях.
А сама земля сейчас нах никому не нужна.
Пример: Украина, Сомали, Нигерия и тд и тп.
В эту же тему и СРП, которые были подписаны при Ельцине, и при Путине с трудом и не сразу, но спущены в унитаз...

Сча читаю Анисимова(Абрамсы в Химках).
Интересно. Но уже видны расхождения между состоянием ВС в условно 2010-м и сейчас.
На Калининград рыпнуться могут попробовать, да.
Правда, сейчас упор на постоянную боеготовность идёт - отгребут знатно, уроды.