Дем Михайлов.Книга "Пепел доверия"
Вариант на нечто похожее на зомбиапокалипсис.
Практически полезной информации нет, но можно послушать фоном.
(Для понимания, ГГ добыл сверток скорее всего с оружием из заброшенного дома и посмотрел что там только в конце дня )

Прочитал 50% "Тоннеля" Яны Вагнер.

Ну, что могу сказать. Для женщины-неплохо.

Что пишет женщина, легко определить по характеристикам героев.

Женщины есть двух типов:
-Несчастные бедные.
-Несчастные богатые.

Мужики:
-тупой слизняк нищееб, чаще всего-алкаш и быдло.
-тупой немытый богатый говноед с охуенными, неоправданными амбициями.
-злобные, коварные чурки.

*(ищет себя в списке)

Prime пишет: не ищи пока что. До 35-40 лет статус не определённый..

Alex Kilgur пишет:

Ничего принципиально не имею против женщин, но на мой дилетантский взгляд у них как у части человечества есть свой функционал (важный и даже необходимый ) за пределы которого им лучше не выходить.
Получается не то что плохо, а как то вот очень "по женски" получается
Взять к примеру вождение ТС. Почему считается что женщины плохие водители?
Реакция плохая? Хуй там. Посмотрите какие они в спорте, и как танцуют.
Отличная у них реакция.
Тогда почему?
Вот ситуация - узкая дорога где две машины могут разъехаться с трудом. Что делают мужики едущие навстречу друг другу? Автоматически ищут решение вопроса. Тот из них кто первый находит место пошире где точно можно нормально разъехаться занимает свое место, возможно с частью обочины и мигает другому чтобы он проезжал.
И все. И это происходит автоматически, без усилий и тут же забывается.
Что происходит если один из водителей женщина? Она просто едет не обращая внимания ни на что. Потому что почему она должна обращать на что то внимание? Пусть другие обращают. Когда ситуация заходит в тупик она просто останавливается ровно посередине дороги блокируя узкое место и ждет когда ей все уступят. Ну не должна же она уступать?
То есть, они живут в каком то своем искаженном Мире где на первом месте не решение возникших вопросов взаимоудобным способом а какой то бред и каша в их головах.
То же самое и с литературой.
Я вот, с некоторых пор принципиально не читаю книг где автор женщина.
Ведь что такое книга? Это переложение на печатный язык истории возникшей в голове у автора. Можно сказать переложение на печатный язык Картины Мира из головы автора.
А если картина эта изначально искажена потому что возникла в голове у женщины?
Зачем я буду тратить время на бред и кашу из головы какой то дамочки которая вдруг решила что может писать Книги?
Есть более интересные и полезные занятия.
Например прочтение книг написанных мужчинами. Тоже конечно не все хороши, но тут уже нужно выбирать.

Даа, помню как то сказал на первом курсе в технаре учительнице по рускому/литературе, что среди их рода поэтов раз и обчелся,, одна Цветаева. И та, сильно на любителя. Было потом очень трудно сессии закрывать

Да, я то думал, что это я шовинист, но до Шурика мне далеко) На счёт женщин писательниц мне Марии Семеновой произведения очень нравятся. В славянском фэнтази она одна из лучших. Даже Сапковский с его "Ведьмаком, " скорее не к славянскому, а к европейском относится. Так что М. Семенова, наверное, все таки первая в этом направлении. Есть у неё не только фэнтази. Шикарнейшие повести написала ("Лебединая дорога" и "Валькирия") и серию рассказов из цикла "Расскажу я вам о викингах" (опять же, на мой чисто взгляд, лучше её никто этой темы у нас не раскрыл в художественной литературе), а так же один (или это я знаю только один) исторический детектив, "Меч мёртвых" называется.
Так что я если не фанат этой писательницы, то точно один из почитателей.
Впрочем, особо спорить не буду, может Мария Семенова лишь исключение из этого правила.

Ещё я заметил, что женщин философов нет практически, зато среди преподавателей философии практически нет мужчин)

Urban пишет:

Сделаю вид что не заметил иронии
Шовинистом себя совсем не считаю, а женщин, наоборот считаю важной и даже необходимой частью Человечества
Вот только бесит когда они лезут туда куда им лезть не надо и даже противопоказано
Семенова... Ну давай поговорим о Семеновой.
Во первых я тоже считаю её исключительной и в чем то уникальной. Она одна из немногих кто сумел приподняться над общим уровнем и потому заслуживает упоминания.
Однако же, на мой взгляд ей более удаются описательный жанр как в упомянутых тобой "Викингах". Неплохая вещь, однако же согласись там больше исторических материалов чем собственных фантазий. Поэтому книга такая интересная.
Или вот взять трилогию - "Волкодав". Не я один считаю что наиболее удачная там средняя часть - "Истовик камень" в основном потому что она тоже описательная. Явно консультировали опытные спелеологи и специалисты по драгоценным камням.
Что касается остальных частей то мне лично читать их было как то криво. Очень уж странно выглядят побуждения "Могучего война" который постоянно сбивается на то что основное назначение мужчины - служить Великим Женщинам и мыть полы.
Утрирую конечно, но в целом именно такое впечатление. Плюс то что её постоянно заносит на тему матриархата что не может не настораживать любого пожившего на этом свете мужика.
Тут не надо быть ученым или историком чтобы понимать что никакое общество не может успешно существовать когда им правят женщины. А если, по какой то причине и оказывается в такой ситуации то существует недолго и заканчивается печально
"Меч мёртвых" мне кстати тоже нравится, но успех этой книги, на мой взгляд именно в соавторстве Семеновой и Константинова который, судя по всему и дал сюжет оставив Семеновой только четко оговоренные моменты и не давая сбиваться в матриархальный бред

Ну да, тоже неоднократно замечал у неё эту симпатию к финно-угорскому укладу периода раннего средневековья. Списывал это как раз на то, что женщина и писала) Справедливости ради надо сказать, что она все же и патриархальный уклад описывает вполне справедливо. Хоть и меньше он ей нравится.
Волкодава давно не читал, лет с 16-17, наверное. Наверное, читай я его впервые сейчас, тоже обратил бы внимания на эти аленьи моменты)
Но, там ведь речь о человеке, с самых ранних лет вырванном из семьи, проданном в рабство и прошедшем жесточайшую школу жизни. По сути, это мальчишка с израненной душой, закрытый броней закаленных изнуряющим трудом мышц взрослого человека и не привыкший открываться каждому встречному. Не удивительно, что в женщинах он видит прежде всего своих маму и сестёр, пытаясь защитить их от опасностей жестокого мира. Так что это не совсем мужчина своего времени, не будем его винить за излишнее почитание женщин)

Urban пишет:

Из этой же серии жизненное наблюдение о том что у ВСЕХ девочек в школе пятерка по физике.
Но та дичь которую они творят потом во взрослой жизни, в том числе и в бытовых вопросах странным образом свидетельствует о полном непонимании законов этой самой физики
Что то не так с преподаванием?
Возможно. Но на мой взгляд здесь опять психология.
Мужик принимает Мир таким каков он есть и стратегию поведения строит на реальности (большинство во всяком случае)
А женщина всю жизнь ведет борьбу за то что Мир должен быть таким как она думает
В одном ТЦ видел картинку - С первого на второй этаж два эскалатора. Левый вверх, правый вниз. Между ними метров пять и стоит торговый павильон. Однажды их включили наоборот и я сам видел как бабенка средних лет (судя по виду не идиотка и нормально одетая) пару раз пыталась подниматься по левому не обращая внимания на то что сейчас он работает на спуск.
Её оба раза скинуло и надо было видеть её удивление.
Он ведь должен идти вверх!

Urban пишет:

Урбан, братан...
По моему ты через чур увлекся
Нет и не было никакого Волкодава. Была писательница Мария Семенова которая через свой литературный талант воплощала в книгах свои хотелки о том каким должен быть "Настоящий мужчина" ( )
В своей книге о викингах, там где она волей - неволей должна придерживаться исторической правды она пишет о реальном положении женского пола у скандинавов. И среди прочего о том что женщина у них считалась юридически не самостоятельным субъектом.
То есть не рассматривалась как самостоятельная личность.
За молодую отвечал отец, опекун или братья, за замужнюю соответственно муж, а за пожилую дети или родственники мужского пола.
Её даже судить, в случае какого либо допущенного косяка нельзя было. Только лицо за нее отвечающее. Каковое лицо имело уже право самостоятельно карать или миловать свою подопечную.
Вот это реальное положение в обществе в те самые средние века. Во всяком случае у народов имевших письменность и записывающих свои своды законов.
Предположение о том что у неких фино - угорских народов якобы преобладал матриархат и служение мужчин женщинам, на мой взгляд это очень сильное допущение
Ну посуди сам. Вот ты охотник. Ты ходишь в лес, добываешь так сказать основной доход твоего рода. От тебя зависит будут они жить или подохнут от голода. Ты знаешь повадки зверей, умеешь выживать в трудных условиях. На твоем счету и медведи и лоси и кабаны а на твоей шкуре зажившие рубцы оставшиеся от побед над трудным противником
И вот ты возвращаешься к своей семье, приносишь добычу которой все будут питаться и хвалить твое мастерство и удачу.
ГДЕ в этой схеме несомненное превосходство над тобой женщин и твое им подчиненное положение рождающее обожание и готовность ИМ служить?
Согласись, конкретно ничего не сходиться

В твоей модели ничего не сойдется, Шурик, согласен. Там не хватает одной маленькой, но существенно детали. Древние верили, что удача охотника зависит не только от его навыков, но и от доброй воли к нему богов/богинь и менее сильных, но иногда более вредных, нежели боги, духов. И, если в твоих землях правит некая Богиня Мать, а женщины с ней непосредственную связь имеют, тебе недоступную, то и не стоит с ними ссориться, дабы беду на свою мужскую голову не на кликать и удачу свою не пролюбить.
Вот в этой схеме все сойдется-жена с начальством договорилась, тебе остаётся пойти и забрать, да домой приволочь.
Нормальная вполне схема. Мужик получает возможность из дома свалить и шароебиться где ему нравится, баба при доме и типа главная.
Схема прекрасно работает, пока всё племя где то в ебенях сидит и ни с кем не воюет.
Видимо, какая то мудрая дева давно давно эту схему придумала и внедрила. Что уж её сподвигло, не знаю, может природная склонность к лидерству или вредность, а может заколебалась нос сломанный лечить)

Shooric73 пишет:
Не, ну есть же и такой раздел в искусстве как ТВОРЧЕСТВО ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ
Наверно и тут что-то можно постичь

Urban пишет:
То же касается и психологии
Психологов среди них нет, зато масса психологинь

И что они несут - мама дорогая...

Shooric73 пишет:
Бля...

Не читал, и теперь, наверное, уже и не стану...

Да про полы это гипербола) А я, вот теперь наоборот думаю, перечитать что ли)?

Urban пишет:

Наябалово.
Кругом сплошное наябалово
Конечно возможное но только с очень доверчивыми и туповатыми мужиками.
Сочетание таких мужиков и большого количества хитросделанного бабья в одном месте тоже конечно возможно, но только долго такая община или род не протянут.
Кончатся при первой же неприятности

Да.
Случился косяк на охоте - это не он виноват, это она, падла, ПЛОХО С ДУХАМИ ДОГОВОРИЛАСЬ!
И еблысь ей в ебало!

Urban пишет:

Нет было там такое, хорошо помню.
В какой части? А вот хз.
Помню что дошел до этого места и критично спросил сам себя -
- Тебе заняться больше нечем, всякую куйню читаешь? И бросил.
"Истовик камень" же полностью прочитал. Но опять же, когда там дело касалось минералогии и спелеологии то очень занятно было.
А когда дошло до того как ГГ стал "великим войном" взяв пару уроков рукопашки у негра бывшего раньше вождем племени...
Коего негра там кстати пиздили все подряд
Или предфинальная сцена где ГГ тяжеленный водяной ворот в одиночку крутил без смены и не останавливаясь. Вроде несколько лет крутил...
Нет, взрослому, критично мыслящему человеку читать сиё сочинение не рекомендую.