Похож, но не совсем. Вот Т12.

Выжигателем, как в детстве. По моему никто картинки не выжигал, все что-нибудь портили пластиковое.

прикупил себе такой фонарик.
пока поставил на G17.
зачем купил сам пока не разобрался

Ну а что, полезная вещь! Сам такой выбираю, не под Глок а немного под другие цели.

Dark пишет:
У них ведь несколько генераций оболочек. Совсем не от ГП?

Prime пишет:
Поправлю, Прайм - "Стипплинг" оно завется.
Если колхоз нужен- тыкают жалом паяльника. Если эстетика- отдают в специализированные фирмы и лазером жгут. В Питере_ "Линия огня" занимается, и в ВК есть сообщество "тюнинг Грандпауэра", там вроде Анатолий Сычев занимается, народ хвалит.

Держать удобно, но и недостатки есть- перчатки изнашиваются быстро, кобура может царапаться в точке контакта, грязь хорошо отмывать надо, если уронишь.

Ну и не на всех пластиках можно делать. На Тк717 ( травмоглок) низя.

Во! Точно! Оно! ..."...и вон мужик в пиджаке, и вон оно - дерево!" (с)

Интересно что наши форумные историки скажут за сей текст-

---

Люди увлеченные историей наверняка слышали о Битва при Креси. Да, той самой в которой английские лучники похоронили цвет французского рыцарства. Казалось бы исторический факт, однако у него есть актуальный подтекст. Англия могла выставить большое количество лучников по причине самого верного, на мой взгляд, закона об оружии. Когда оружие это не просто право, а обязанность.
В ту пору в старой доброй Англии действовал закон, который требовал, чтобы каждый «англичанин и каждый ирландец, живущий среди англичан и говорящий по-английски» имел лук и упражнялся с ним каждое воскресенье после церковной службы. Благодаря тому, что люди, начиная еще с детского возраста, активно упражнялись в стрельбе, Англия могла выставить в поле большое количество отличных стрелков которых не приходилось дополнительно обучать.
Ни на что не намекаю. Просто исторический факт.

---

(Big Battle Panda)

Только прошли те времена, когда это могло стать решающим фактором в битве.

Шмель пишет: Не согласен. С ракет начинают, потом артилерия с миномётами, а заканчивают всё равно обычной стрелковкой. Свою нишу ручное оружие пехотинца еще долго будет удерживать. Что тысячи лет назад, что века вперёд. (ИМХО)
P.S.- а случись 3 МВ в полную силу- так стрелковка только и останется, ну может мины и гранаты ещё...

Так ведь ниша эта всё меньше становится. Не так и часто в чистом поле стороны перестреливаются. Даже в приведенном примере, именно меткость решила исход боя или то, что лучников было очень много и они столкнулись не с такими же лучниками, а несколько другим типом солдат? Тоесть, тупо засыпали стрелами, да и всё.

Шмель пишет: Не помню, аббат какой-то сказал увидев арбалет- ну всё товарищи, пиздец, теперь война точно закончится! С таким-то совершенным оружием! (Не помню дословно)
Про пулемёт тоже самое говорили.
Ну и где их предсказания? Как шмаляли друг друга на коротких дистанциях, со времён камней и луков и по наши дни, так и продолжают несмотря на всё развитие военной техники.

Solo пишет:
Если ничего не путаю, то так и было. Особенно валийские лучники из Уэльса, где этому искусству обучались с детских лет. Еще и английский лук, тоже отличался от распространенных в те времена. Очень мощный лук. Пробивал металлические доспехи, скорострельность, точность. Например на парусниках 18-19 века при абордажах, у англичан очень ценились именно лучники. Хотя огнестрел тогда вовсю был.
И основное. Лучник не выцеливал объект, а стрелял по площади. То есть выпускали максимальное количество стрел в определенный участок.
Битва при Кресси считается закатом рыцарской эпохи. Когда французских рыцарей расстрелял их луков английские крестьяне. Это я так, грубо немного высказался. Хотя так и есть.

если чё - это здоровенный каменюка в огород к Соло.

Ээээ... Я как бы не разу не историк, да и в силу своего невероятно миролюбивого характера от оружия далёк. Все мои знания в этой области, это весьма поверхностные из статей и роликов. Но тем не менее, у меня сложилось впечатление, что английский лук, это как бы помягче сказать, далеко не образец совершенства. Скорее крайне примитивное изделие, аналог палки копалки что ли. Распиаренное да, в литературе. В жизни, ну западная цивилизация, по мнению западной цивилизации, это вершина эволюции. Но если мы посмотрим немного элементарной логики, и разных исторических фресок из Индии, и не только, то увидим что восточный лук имел обратно выгнутые плечи, что при распрямлении позволяло тетеиве посылать стрелу с ускорением, в отличии от английской палки у которой был просто толчок, да и делался монгольский лук практически из композита, рог, жилы, смола. Так что мощность, скорострельность, моё мнение это просто пиар.
Но не претендую на истину вообще. Просто моё мнение. Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

ШИВА пишет: Ты прав про луки. Конечно составной, композитный азиатский лук из слоев кости, дерева, сухожилий был намного технологичней. Чем английская двухметровая вязовая палка. Но это как Т-34. Их много, они просты в обращении.

Может вы будете ржать, но у меня есть лук. Не вязовый, не азиатский, а вполне современный. Пластиковый. Блочный. Лет в 14 он у меня еще появился, иногда практикую. Но стрелять из шайтан-палки мне больше нравится.

Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

ШИВА пишет: Угу, подгоняйте, встречу.
Только не обделайтесь. Как говорит моя жена одесситка.

Суровый пишет:
Да, бывало и таких приходилось обучать! А вот сурков и прочих земляных белок не доводилось...