Это для "людей в черном" мишени? А то на 3-тей пришелец какой то.

Prime пишет: Странно не то, что это пришелец, а то, что у него как-то сильно много мозгов.

Prime пишет:
Да это-то ладно.
Возмущает что ни одной бабы-мишени.






Ну, типа взяла в заложники мужика и им прикрывается.
Могу спорить - такой мозги выносить намного интереснее чем безликой фигуре в чёрном!

Шмель пишет: Это как раз не странно, ...а страшно.

А что за винтовки в этом видео ?

yandex пишет:
Яндекс, не один ли хер? Чо тут, историки оружия?
Там другое интересно - как обе стороны заводят себя перед дракой. Песнопениями
И ещё - вот нахера они туземцев допустили до первой линии - всего один залп? Стрелять начать можно было раньше - на то и винтовки. А так - не, тактика понятна: отступить к второй линии укреплений и расстреливать тех, кто будет лезть через первую линию.
Но, на мой взгляд, тактика порочна - в рукопашном бою силы равны, у туземцев с холодняком и у солдат со штыками; пожалуй у туземцев и предпочтительнее - винтовка в ближнем замесе только мешает.
И туземцы могли - и такое вполне и могло быть - ворваться к второй линии то что называется "на плечах" отступающих, не дав тем сгруппироваться и стрелять на дистанции. И вполне могли в рукопашной вырезать гарнизон.
Надо было не выёбываться а просто с самых дальних дистанций начинать мочить, не залпами, а "по готовности". Тогда к первой линии укреплений добежало бы уже сильно поредевшее количество чурок.

А вообще англичане, конечно, пидорасы...

мартина-генри, Ян ты чё?

Ну я в старинном не очень...Механизм запирания и заряжения заинтересовал.Для меня не знакомый.

Plombir пишет: С этим трудно поспорить.

Фермер 76 пишет: У них был кризис со снабжением боеприпасами. В тот конкретный момент их просто не хватало, возможно, повозки с боеприпасами еще не доехали. Они не могли вести огонь с больших дистанций: это потребовало бы большого расхода боеприпасов. Второй проблеммой было хранение боеприпасов. Они хранились в таких деревянных ящиках, запаянных жестью (а не в цинках, как сейчас), вскрытие жестяной крышки осуществлялось кольцом, как в современных консервах, а дальше патроны были упакованы в бумажные пачки (по 20 штук). Их нужно было еще раздать солдатам, а солдаты должны были их пересыпать в подсумки. В критический момент боя англичанам просто не хватило времени на все эти манипуляции- и их "захлестнуло". Я как- то смотрел лекцию, посвященную этому болю, которую читали преподаватели, по- моему Сандхерста, английской военной академии. Сериал "Мир в войнах". Очень хороший, но его невозможно найти в интернете и скачать.

Plombir пишет:
Очень странно то,что прицел без наглазника.
На службе тех,кто стрелял без наглазника очень легко было отличить- огромный лиловый кровоподтек в форме полумесяца под глазом,или рассеченная бровь,или все сразу-смотря,как человек вложился,и насколько далеко был глаз от окуляра.

Ну, это ж фото чисто для газеты.
"Возьми, парень, ствол; сделай бравый вид!"

Unamed пишет: Ага. Мне это сразу, вот эти кадры напомнило.
Смотреть с 01:03.

Нахер наглазник. От засветки только. И то...

Наглазник хорошо, но есть нюансы с ним-и на жаре той они долго не живут, и "луну" иногда на доли секунды дольше убрать не можешь, а в боевых условиях это означает потерю цели. Как минимумум. Поэтому некоторые отчаянные парни его спецом убирают. На прицелах "нить" их тоже убирают, но там причина другая, просто ствол с этим прицелом пристреливают на сотку, а в аккуляр смотрят двумя глазами, как в коллиматор.

Я всегда двумя глазами целюсь, а правильная вкладка позволяет не ссать сечек.

Если вас ударят в глаз -вы невольно вскрикнете.
Раз ударят, два ударят, а потом привыкнете!

Я чойто не понял....Это монтаж и провокация? Или ведущий и правда не в себе был?
vk.com/video-123538639_456262385

Кому-то подыгрывает видимо