То что в радио сеть пускали музыку было. У нас в училище частенько после отбоя был концерт по заявкам.
А вот то что динамик радиоточки выполнял роль микрофона, слышу впервые и очень сильно сомневаюсь. Даже уверен, почти, пиздит дядя

Пиздит конечно, радиоточка не адресное абонентское устройство. Получается что слышно будет всю ветку одновременно. Возможно с нынешними возможностями цифровых технологий получится выделить чисто по частотам какой-то один источник, в чем я откровенно сомневаюсь. А тем более раньше. Если только не в соседнем помещении с радиоточкой сидеть.

То что динамик может работать одновременно и микрофоном (хоть и с гораздо худшим качеством ) это по моему факт общеизвестный.
Если уж существует система прослушки основанная на снятие лазером резонирования оконного стекла от звуков голоса. То динамик в этом плане гораздо лучше приспособленное для прослушки устройство.

Shooric73 пишет: Шурик нет, вечером отвечу подробнее

ШИВА пишет:
Зря сомневаешься, это факт! Любой динамик идеальный прибор для съема информации. Кстати стёкла окон также. Стекло мембрана и во время разговора колеблется, пусть на доли мм, но колебания есть. Как пример защиты от съема инфы таким методом нам (тссссс, между нами...) приводили в пример здание посольства Швеции в Москве, ни на одно окно нельзя навести лучик лазера, все под углами. Практически любой бытовой прибор включенный в сеть может передать инфу, - инфа 146%.
Кто ещё знает (помнит) аббревиатуру ПдИТР это подтвердят.

И утюг?

Утюг вообще эзотерическая вещь

Утюг и паяльник это классика, для добывания нужной информации, таки да!

паяльник так вообще идеальная вещь для получения информации

Терморектальный криптоанализатор, это понятно
Но вот передавать информацию? Самостоятельно, без хозяина?

Даа, паяльник супер. И носить удобно, и если еще очки на носу и канифоль с припоем в кармане вообще вне подозрений.

Давайте, делитесь опытом

Shooric73 пишет:
Ничего не скажу начальник, - век воли не видать...

Брат пишет: Митя, ты долбоёб. Запомни это. То что ты сейчас написал, это из области, слышал звон, да не знаешь где он. Когда буду отвечать Шурику, технологию подслушивания при помощи лазера тоже упомяну.
И кстати, камрад под ником Брат, тебя не смущает, что с твоего аккаунта пишет умственно и нравственно неполноценный. У вас настолько разная речь , что это не заметить невозможно.

И так, Шурик, с одной стороны ты прав. Динамик и микрофон имеют практически одинаковую конструкцию. Мембрана соединённая с сердечником и катушка индуктивности. В микрофоне колебания мембраны двигают сердечник который меняет ток в катушке. Эти изменения мы можем усилить, промодулировать и передать либо записать, либо выдать на колонки. В динамике практически тоже самое, но наоборот. Сигнал преобразованный до частот человеческого слуха , это от 20Гц до 20кГц в идеале, реально хорошо если 16 кГц, с этими частотами двигает сердечник который передаёт свои колебания мембране, которая уже сохдаёт акустические колебания. Помню в старших классах переделывал динамики для расширения часотоной характеристики. Мидлы, среднечастотные, по наружному диаметру вырезал щель, оставлял только три перемычки что бы диффузор не болтался, сами перемычки смазывал вазелином. Для мягкости. По моему ни какой разницы не было, но для советских старшеклассников, понты бля Кстати, эту идею взял из журнала Моделист конструктор... Или из журнала Радио, не помню
Ладно к делу. Как видим, теоретически можно снять звук с динамика. На практике, это не так. Чувствительность мембраны микрофона и мембраны динамика очень сильно отличаются. Имею ввиду чувствительност к акустическим колебаниям воздуха. У нас столько шумов, что мы не слышим ни чего. Имею ввиду человека с его слухом. Слух, это работа мозга. Два примера. В СССР знатокам задали вопрос. Племя живущее около водопада где не слышно собственного голоса, как общается. Ответ, просто разговаривает. Они не слышат водопада. Мозг фильтрует. И второй, индеец приехав к другу в Нью-Йорк, идя по улице среди шума машин услышал сверчка. Залез в кусты и поймал его. Его друг был восхищён его слухом, на что индеец возразил, что острота слуха ни при чём, просто его слух настроен на звуки при роды. И для примера уронил на асфальт монету. На её звон тут же оглянулись все прохожие. Вот, так же и с динамиком. Диффузор будут колебать, еле заметно куча шумов, и человеческий голос далеко не самый сильный. Если обратить внимание то все певцы, дикторы и так далее говорят прямо в микрофон. И там кстати ещё стоят полосовые фильтры, которые пропускают только частоты человеческого голоса. Теоретически, с динамика можно снять сигнал. Но на практике, есть более простые способы.
Что касается лазерной прослушки. Описанная Митей "защита" разнонаправленные стёкла, это всего лишь плод его воспалённого воображения. Давно, ещё на заре этой технологии пользовались специальными дребезжалками, такие коробочки которые крепились на стёкла и маленькие рычажки очень часто стучали по ним создавая гул и не давая возможность считать колебания. А сама технология это направленный луч который принимается приёмником под расположенным под углом. И чем больше угол, тем лучше отраженный сигнал. При колебании стекла он будет отражаться не в одной точке а смещаться. На микроны, но для фотоэлементов этого достаточно. То есть, здесь не частота колебаний отраженного сигнала как в локации, а его смещение в сторону от колебания стекла. Надеюсь понятно объяснил. Получается по Митиной версии, шведское посольство облегчило работу по прслушке

ШИВА пишет:
Шива, не тупи. Облучить стекло извне ты сможешь, но чтобы снять отраженный луч нужно находиться на территории посольства. В этом смысл окон под разными углами.

Брат пишет: Митя без комментариев

ШИВА пишет: