Мне вот одно интересно, где же на всех этих прынцес мужиков взять что по пол ляма в месяц забивают?

Не те пошли мужуки, ох не те...
Измельчали

Pavel1980 пишет:
Такие "прЫнцесски" умнеют не сразу, но примерно так же, как на картинке от марта:
Ekaterina пишет:
Правда и это уже не даёт никаких гарантий, ведь время ушло. А раньше не было мозгов, чтобы им построить отношения с мужчиной, будучи порядочными. И поделом.

www.youtube.com/shorts/x7xU4WgTcdg?feature=share

Ekaterina пишет:
(Задумчиво)
Мне вот интересно, при зарплате мужчины в 500руб, что эта овечка может предложить ему?
Почему мужчина должен выбрать именно ее?
Какими эксклюзивными компетенциями эта дама обладает?
Навыки утончённого минета , преданно глядя в глаза ,одновременно выполняя лёгкий массаж простаты используя масло жожоба?
Качественный анилингус, приводящий к мужскому мультиоргазму ?
Тантрический секс, работающий аж на 1500км?
О таких мелочах, как лесбострип и ролевые игры даже говорить не хочется.
Может она все это предложить?
Думаю, что нет.
Так мой ответ будет таким- на рынке - твоей мордашке цена пучек петрушки в базарный день.
Мужчина с такой зарплатой может в месяц нанять эмкортницу с высшим филологическим образованием, которая и беседу поддержит, и в приличном обществе не стыдно появиться, не будет ебать мозг, клянчить деньги и закатывать скандал.
И, самое главное- каждый раз будет новая женщина.
Так что, детка, рынок тебя УЖЕ сожрал. Ты проиграла конкурентную гонку.
Короче, "прикручивай фитнлек" и ищи квалифицированного токаря.
И ублажай его во всех смыслах. Что б не выкинул, как ленивую кошку.

Ekaterina пишет:
Мужик этот мудак
Всё довольно просто:

- гос-ву нужно повышение рождаемости (больше населения. Привет тем мудакам которые утверждают что кто-то в России заинтересован в сокращении населения)

- для этого нужно что-то предпринимать; да, не только и не столько в мат.сфере, но и там тоже

- «налог на бездетность» (был кстати в СССР) вполне логичен.
Бездетный будет всю жизнь наслаждаться жизнью, тратя деньги только на себя, любимого. А в старости его будут содержать дети того, кто в детей вкладывал, в т.ч. и деньги - это нормально?..

Это логичное перераспределение финансовой нагрузки - в чём дело?..

А ты Екатерина этого мужика как понимаю поддерживаешь?

Бляяяя… вот у человека опыт! Так всю жизнь проживёшь и кайфа не познаешь… как гришь?.. - минет с маслом жожоба преданно глядя в глаза и массируя одновременно простату??… (тщательно записывает)

Plombir пишет: "А в старости его будут содержать дети того, кто в детей вкладывал, в т.ч. и деньги - это нормально?.." Это как?

Не, это они постигают только перед выходом в полный тираж, лет после 35…

babax пишет:
Что тебе непонятно Бабах?
Да, именно как написано
Или ты наивно считаешь что «стариков содержит государство (пенсионный фонд, пенс.отчисления)»?
Да нет
Если копнуть то Стариков содержит те кто во время их старости производит материальные блага
Потому как без этих людей никакие материальные средства ничего не решают
В пенсионном фонде счёт сам по себе не печёт булки и не производит трамваи - это делают люди
Те самые люди которых нужно родить вырастить вкладывая в них время силы и деньги

Plombir пишет: Я не сторонник чайлд фри и иже с ними, но то что ты написал, отдает херней : Человек, если он жил и работал в России, предполагается что он платил налоги чтоб заработать пенсию, т.е. он сам, зарабатывая, обеспечил себе старость, платя налоги, на которые во время его работы государство содержало стариков. теперь государство обязано его содержать за счет тех молодых кто платит налоги. Где тут несправедливость?

Plombir пишет: Этого автора много раз в этой теме вставляли. Правда роликов больше, конечно, на тему семейных отношений. Поддерживаю, т.к. никакой справедливости в этом налоге не будет. Вы и без меня прекрасно знаете, как называли в СССР налог на бездетность. Его платили девушки? Нет. И здесь явно предполагается та же схема, при которой мужчин будут вынуждать, заставлять. А учитывая контингент и риски, описанные на многих страницах этой темы, тут ещё можно даже посчитать, что же лучше

babax пишет:
Ну, как я и говорил - убеждённость что булки растут на деревьях, то есть «государство содержит - мы ж ему налоги платили!»
Платили, Бабах
Только платили все поровну
Но человек с дитями ещё и много (по нынешним временам - так и ОЧЕНЬ много!) тратил на детей.
Помимо налогов «для всех», заметь
То есть по сути нёс ещё и дополнительное мат.обременение
А в старости ЕГО дети получается будут содержать обоих - бездетного тоже, который на детей НЕ ТРАТИЛСЯ
Это справедливо?..

Как оно будет - никто ещё не знает
А бездетный самец не обнищает, поделившись с теми, кто тащит на себе спиногрызов

Plombir пишет: С ума сойти... По твоему, человек который живет "для себя" тратит меньше, потому что у него детей нет? И с какого хера налоги все платят все поровну? Ты совсем с дуба рухнул?
Да не, я пожалуй предположу что ты провоцируешь на что то, ибо в здравом уме такую хуету челвек врят ли напишет. Я пожалйу воздержусь дальнейшего диалога.

babax пишет:
Правильно - воздержись
Ибо ты несёшь хрень.
Я не думаю что ты настолько тупой, чтобы не понять подачу; скорее ты просто осознавая невнятность своей позиции стремишься спрыгнуть с темы
Не возражаю - это законное желание; не всем же хватит саммобладания чтобы признать что был неправ.
Я же не могу считать что человек в здравом уме всерьёз напишет такую хрень:

=
- где я посчитал что «человек который живет "для себя" тратит меньше, потому что у него детей нет?»
С какой стати?
Любой тратит столько, сколько зарабатывает и может себе позволить тратить - и тот кто с детями, и бездетный
Вот только тот который с детями именно «на себя» - на свои удовольствия, хобби, развлечения и тд - тратит существенно меньше, т.к. Значительные суммы уходят на содержание детей. А бездетный все полностью тратит на себя.
А потом дети того, кто ими обзавёлся, и тратил на них ресурсы, будут производить мат.ценности для обоих - и доя своего папки, и для того, кто детей не имел.
При чём что интересно бездетный имеет ещё и то преимущество что, не тратясь на детей, может например больше вкладывать не только в удовольствия, но и в свое будущее пенсионное обеспечение - через пенсионный фонд дополнительное вклады, либо через личные накопления. то есть он ещё и в этом отношении имеет преимущество перед теми кто родил и воспитывал детей.
Это же очевидный расклад - что тут непонятного

« Ис какого хера налоги все платят все поровну? Ты совсем с дуба рухнул?»
С дуба рухнул ты
Разумеется, налоги все платят поровну - сколько там, 13% от заработка, что ои.
Я говорю про проценты, а не про абсолютные цифры естественно - нужно быть совсем тупым чтобы этого не понять.
Вот и делается предложение чтобы бездетные платили налог больше что компенсировало бы имеющим детей их затраты

Собственно в этом нет ничего нового - многодетные семьи и так имеют от государства определённые льготы и выплаты, можешь у Палла поинтересоваться
Тебе же это не взъёбывает?
Это нормально и правильно
А в этом проекте делается заход на то чтобы с сподвигнуть людей иметь хотя бы одного ребёнка.
Ну или пусть платят чуть больше налогов - это их выбор

Plombir пишет: Не знаю, мудак ли этот мужик, не знаком с ним, но то что депутат Фёдоров МУДАК, это однозначно.
Для начала, хотелось бы увидеть проект хотя бы этого закона, указа или что там. Пока по слухам это налог хотят приравнять к алиментам и за неуплату ответственность как за неуплату алиментов, то бишь тюрьма. Это один момент. Второе, как написал сам Фёдоров, налог будут платить все, не зависимо по каким причинам они не имеют детей. С хуя ли? Третье, куда пойдёт этот налог? В бюджет? Ну-ну Четвёртое. Каким образом он повысит рождаемость? Это типа заведу ка я детей, хоть налог платить не буду. Чо, серьёзно это депутат так считает? Пятое. Все семьи разные, в одних дети досмотрены одеты, обуты, школа, кружки, секции. И мне кажется этим семьям не особо нужна поддержка со стороны бездетных. И таких семей всё меньше. В других семьях. которых всё больше, мамашка развелась, отсудила квартиру, машину, имущество, выставила на алименты И вот для них будут собирать этот налог. С хуя кто то должен содержать этих блядей? Не надо говорить что налог пойдёт на детей

Почему же «не надо говорить что налог пойдёт на детей?..
Можно и так сказать
По сути это предложение перераспределить фин.потоки - а это как раз и есть задача государства: посредством создания стимулов рулить обществом.
Ладно, по пунктам:
1. Фёдоров да, мудак; ну и насрать бы на него. Я говорю за саму идею, а не кто её вынес
2. Будет проект - увидим. Пока что не стоит возбуждаться по деталям -,стоит говорить только о самой концепции
3. Что там написал Фёдоров - глубоко монопенисуально. Повторюсь - сейчас стоит обсуждать только саму концепцию: должны ли бездетные отстёгивать за то, что у них нет потомков, которые будут создавать мат.ценности когда они выйдут на пенсию и будут почивать на лаврах (имея бОльшие накопления, чем те кто тратился на детей. Да - дети наши радость; - но материальная аспект никто ещё не отменил
4. Куда пойдёт налог; все ли будут платить (например те кто по медицинским показаниям не могут иметь детей) - повторюсь это уже дело второе. Речь идёт о концептуальном вопросе
5. Он не должен повышать рождаемость. Он должен создать более комфортные условия для тех семей которые имеют детей. За счёт доплат из этого налога либо создание каких-то других преференций. Кто принципиально не хочет иметь детей - это глубоко их дело
6. Ты всерьёз возьмёшься утверждать что семьям имеющим детей не нужна материальная поддержка??.. А от кого она будет происходить - чисто от государства, либо частично ещё и за счёт бездетных -,это уже дело второе. Утверждать что семьям с детьми не нужна поддержка это поменьше мере безответственно
7. то что семьи бывают разные, в каких-то многодетных семьях родителей алкоголики - это не о чем.
Насколько родители заботятся о детях - это второй вопрос, этим занимается компетентные органы
Что, из-за того что некоторые родители алкоголики давай всех равняй и обрежем всем детские пособия, правда?

Так и сейчас бляди могут тратить детские пособия на себя - так что давайте отменим детские пособия?

Короче я тут не увидел внятных доводов против

Вот материал ГоворитМосква, где цитируют задумку Фёдорова: govoritmoskva.ru/news/415701/
По его словам, "платить будут все", "Неважно, по каким причинам у пары нет потомства, люди должны платить в казну".
Это он говорит о справедливости, как он её видит. Он, как и абсолютное большинство россиян, не видит и будто не знает о категориях людей с первой группой инвалидности, которые не выходят на улицу, они либо прикованы к постели, либо передвигаются по квартире при помощи инвалидной коляски, либо они не имеют конечностей. Любящие родственники помогают им жить. У таких людей достаточно высокая пенсия. Тем не менее, по словам этого политика, такие люди тоже должны платить налог, ведь это "справедливо", что такие люди не имеют детей. Без комментариев.

Повторю: Фёдоров конкретный говноед
И стоит говорить не о деталях «все - не все», а чисто о концепции