Монархия это анахронизм.
Передача власти необходима - но только не наследнику по крови, а наследнику по духу
Собственно вся история необходимость этого и показывает

Я тоже против монархии..

Plombir пишет:
Это, в смысле от Черненко к Горби? Или от ЕБН к ВВП?

История показывает иллюзорность надежд на стабильность подобной преемственности.

Это в смысле как от начинателя дела к продолжателю.
Зачем ты, Бпигант, передёргиваншь?
И Гобачёв не был "продолжателем дела Черненко" (поскольку и "дела" никакого не было, и выбирался он не предшественником, а "кагалом кардиналов" (Политоо))
И ВВП был не "последователем дела Ельцина", а, напротив, попыткой (успешной, кстати) Ельцина искупить всё то, что он нахуевертил.
Не было у нас в истории чистой "передачи власти как идеалогии" - ну не сложилось!
Вот, говорят, Сталин видел своим наследником ни то Пономарёва, ни то Машерова.
Но... Не смог, не сумел, НЕ УСПЕЛ оформить стоуктуру передачи власти - перехватили.
А так... Вот, если бы сейчас ВВП (т-т-т) знал бы что почему-то "уходит" - и передал бы власть, скажем, Шойгу - это было бы правильно. Сем "пускать всё на самотёк" - чего там "народ выберет"...
Он, бля, выберет...
Я сам в 90-е "выбирал" - знаю как это делается и к чему приводит.
А твоя идея монархии - вон, Николай 2-й, бля, урод - его потолок быть бы начальником департамента просвещения - а его законы наследования в монархи вынесли... "Владелец земли русской", блядь....
Не, передача чисто по наследству не катит. Прошло то время

Или если бы вместо Горбачёва пришёл Романов... Но -,подсекли

Plombir пишет:
Он разных "видел" - Пономаренко, Косыгина, в частности.

Но только вот беда, кандидаты в "наследники по духу" бодро выпиливали друг друга - сначала странно померли кандидаты в наследники Щербаков и Жданов, затем в схватке между наследниками погибли Кузнецов, Попков и Вознесенский.
А затем, во избежании появления других "наследников по духу" старая гвардия "верных сталинцев" завалила самого "хозяина" - так оно проще и надежнее.
Ну а потом, как водится, повыпиливали друг дружку.

Подобная конструкция утопична, ибо неизбежно рождает грызню "кандидатов в наследники по духу", которая чревата дестабилизацией страны. Кроме того, Цезарь не терпит рядом с собой кандидатов в Цезари, т.е. "наследники по духу" по определению слабее, глупее и ограниченнее своего предшественника.

Все это уже проходили в истории и не раз. Сколько тебе не говори, что история опровергает большинство раскладов, сконструированных по логике "здравого смысла" - ты не веришь.

можно подумать наследники престолов между собою не спорили за трон. Там грызня была почище кулуарных войн аппаратчиков. Тому яд в ухо, того шпагой, третьего в маске на цепь в темницу.

А что ты свалку за трон подаёшь в этих случаях как нечто исключительное?
Это вообще норма. И при монархии придушить подушкой или йопнуть в висок табакеркой было как за-здрасьте.
Так что тут главное не принцип наследования, а механизм.
Состоявшемуся человеку-то и проще передать, чем какому-нибудь инфанту - вполне возможно с гемофилией или псих.расстройствами

При мронархии свалка за трон обычно происходит при династических кризисах - т.е. при непонятках - кто же законный наследник. При пресечении главной ветви правящей династии и схватке за власть боковых ветвей претендентов.

Все это возможно, конечно. Никто не говорит, что монархия гарантирует 100% стабильность и надежность. Просто процент стабильности и надежности выше, а качество власти в среднем также выше.
Ибо правитель не боясь и не ревнуя к преемнику, может передать власть только одному человеку - своему ребенку. Всех остальных он будет бояться и считать конкурентами. Рядом с сильными вождями не бывает людей, равных им по способностям и уж тем более, не бывает политиков, превосходящих их. И именно поэтому все "преемники вождей" всегда ниже уровнем самих вождей.

Рядом со Сталиным была толпа идеальных исполнителей - работоспособных, волевых, неглупых, но - ограниченных. Добравшись до власти они занялись авантюрами (как и сам Сталин в свое время) в экономике и политике.

А вот Николай 2 - обычный человек, совсем не титан ума и воли, выдвигал на верх талантливых и сильных людей - Витте, Столыпина, Коковцева, не боясь их силы и не ревнуя к их популярности.

...даже если этот ребёнок - даун или больной гемофилией.
Нах такую "однозначность" в наследовании
Вот этот пример ты, Бригант, вообще зря привёл
"Талантливых и сильных".... Витте, Столыпин. Победоносцев... Распутин, Цусима. 1МВ, ...
Уй бля... до чего довёл этот "добрый государь" и его "талантливые выдвиженцы" мы все видим

А чо Распутин и Цусима?

В другие времена около власти не было хитрожопых мудаков, или было мало поражений в Российской истории?

Цусима - далеко не самое страшное поражение на море, между прочим, не самый большой позор. Учил бы историю, знал бы, что самый страшный разгром российского флота - Второе Роченсальмское сражение, и по числу погибших, и по числу сдавшихся врагам кораблей. В конце боя сдался флагман вместе командующим флотом... И все это притом, что у русских было полуторное преимущество над шведами. Но чегой-то никто не бегал по СПб с криками "долой самодержавие", а напряглись, и выиграли войну.

Про Таллинский переход тоже можно вспомнить, когда боевые корабли просто бросили конвой транспортов с гражданским населением и войсками, и при этом никто из доблестных советских адмиралов даже не пострадал. И опять же, никто не бегал, и "долой Сталина" не кричал.

Так что все эти агитационные штампы - плод антироссийской пропаганды, не более.

А Распутинов и сейчас около трона хватает, и воруют так, что простому мужику Гришке и не снилось.

Я уже устал повторять, что личные качества монарха в событиях начала ХХ уграли даже не второстепенную, а третьестепенную роль.

Мир потрясла череда событий, результатом которой стало крушение традиционной системы государственности. Ни одна Империя не избежала этого!

1910-1914 годы - Великобритания - Георг 5 под давлением Парламента уступает ему власть и объявляет о автономии Ирландии (начало Распада Британской Империи).

1911 год - революция в Китае. Свержение юного Пу-И проамериканскими офицерами, из среды которых вышел Чан Кай Ши. Пу-И не имел возможности защищть свою власть по причине малолетства, но радости Китаю свержение императорской власти не принесло. Результат - беспрерывная ГВ вплоть до середины 1950-х гг, десятки (если не сотни) миллионов убитых и умерших от "Великого голода".

1917 год - революция в России. Император Николай 2 пытается подавить большевистко-либеральный мятеж в столице, но отстранен в результате военного переворота, организованного военной верхушкой, находящейся в сговоре с мятежниками в столице. Пытаясь спасти страну от ГВ в условиях войны с Германией, император отрекается от власти. Результат - ГВ, затем террор, череда голодоморов, раздел большевиками страны на национальные бантустаны, затем, в 1991 г. - окончательный распад.

1918 год - революция в Германии - Император Вилли 2 пытается подавить мятеж, но затем бросает все и драпает в Голландию. Результат - полураспад страны, удержанный только ради надежды, что Германия будет бороться с Россией. Затем приход к власти нацистов, новая мировая бойня, и потеря Германие своего статуса мировой державы.

1918 год - революция в Австро-Венгрии. Император отрекается от власти без борьбы, распад страны, исчезновение А-В с карты мира.

1923 год - Япония - военно-политическая верхушка ("дзайбацу") вынуждает императора уступить ей власть, совершая фактически военный переворот. Император остается только церемониальной фигурой.

Как видно, личность монарха во всем этом вихре, сметавшем Империи роль не играла.
Обвиняющие Николая 2 в том, что именно он виноват в кризисе России - банально не в курсе событий ни отечественной, ни мировой истории.

Ну да, ну да - как "сейчас" - так это признак системы.
А как обсерались при монархическом наследовании - так то случайности...
Николай не при делах, так звёзды легли, ага.

И то, что монарх ОТРЁКСЯ - а это было неслыханно, ведь он ВЕНЧАЛСЯ НА ЦАРСТВО с Россией - это тоже лишь "он хотел как лучше", а получилось как всегда.

А вот Сталин не отмазываелся за "так уж вышло", а делал что мог - и крови, и грязи не стеснялся, делал ошибки - исправлял, а не "отрекался любя" - и "принял страну с сохой сдал с ядерной бомбой!"

По мне,так Николашка обычный дезертир..
В разгар войны,хозяин земли русской и верховный главнокомандующий решил отречься,отстраниться от ответственности и попытался возложить ее на Михаила..
Вместо того,чтоб арестовать изменников и призвать остальных к ответу..

Дело ещё в том, что Сталин пробился к власти через кучу преград: интриги, кулуарная борьба. война гражданская, борьба с контрреволюцией и тд и тп. Всё это давало неслабый опыт и закалку.
А ну как трон был бы Николаем передан своему сынуле - которому по поводу болезни всю жизнь в жопу дули тёплым воздухом - чего бы он насовершал?

Так что логично, если "царь" видит преемника заранее, вводит его в курс дела, поддерживает на начальном этапе - и, когда тот укрепится, соо спокойной душой уходит на покой - типа Дэн Сяо Пина.
А не "король умер - да здравствует король!" - а там, может, не король а одно недоразумение

Полицаи в Германии уже не те...

Такие мордастые трансвеститы!
Сами могли бы отпиздить "беженцев"

На шпильках? Не,не получится..

===
Завтра в Риге шествие в защиту школьного образования на русском языке. Власти акцию не согласовали.